{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.783.06.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 783/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.783.06.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-783-06_1","decision_date":"2007-11-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Výklad pojmu globálního zajištění celního dluhu (globální celní záruky) a rozsah ručení banky","legal_sentence":"V právním státě je třeba tvorbě právních předpisů věnovat nejvyšší péči. Přesto se však nelze vyhnout víceznačnostem, což plyne jak z povahy jazyka samotného, tak z abstraktnosti právních norem, jakož i z omezenosti lidského poznání, stejně jako z dynamické povahy sociální reality. Je-li k dispozici více výkladů veřejnoprávní normy, je třeba volit ten, který vůbec, resp. co nejméně zasahuje do toho kterého základního práva či svobody. Tento princip in dubio pro libertate plyne přímo z ústavního pořádku ( čl. 1 odst. 1 a čl. 2 odst. 4 Ústavy České republiky nebo čl. 2 odst. 3 a čl. 4 Listiny základních práv a svobod ; viz i stanovisko menšiny pléna Nejvyššího správního soudu v usnesení ze dne 29. 4. 2004 sp. zn. Sst 2/2003, in 215/2004 Sb. NSS). Jde o strukturální princip liberálně demokratického státu vyjadřující prioritu jednotlivce a jeho svobody před státem. Pravidlo in dubio pro libertate je vyjadřováno uplatňováním různých maxim ve všech oblastech veřejného práva. Má např. podobu pravidla in dubio mitius nebo pravidla in dubio pro reo.","metadata_regulation_keys":["1/2002","113/1997","124/1999","13/1993:§257","13/1993:§259","13/1993:§256","135/1998","230/1996","8/1996","92/1993","1/1993:čl1","1/1993:čl2","2/1993:čl11","2/1993:čl2","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výklad pojmu globálního zajištění celního dluhu (globální celní záruky) a rozsah ručení banky","facts":[{"sourceRefs":["S0011","S0024"],"text":"Dne 29. 3. 1996 vystavila stěžovatelka (Komerční banka, a. s.) záruční listinu pro jiné operace než režim tranzitu (systém globální celní záruky) ve prospěch Celního úřadu Beroun, kterou se zavázala zaplatit za celního deklaranta TOLL, spol. s r. o., celní dluh až do nejvyšší částky 300 000 Kč. Rozhodnutím Celního úřadu Beroun ze dne 10. 4. 1996 byla záruka přijata."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 2. 6. 1997 byla stěžovatelka vyzvána k zaplacení částky 300 000 Kč podle záruční listiny, což řádně a včas učinila."},{"sourceRefs":["S0012","S0024"],"text":"Dne 15. 4. 2004 vydal Celní úřad Beroun celkem 55 rozhodnutí (mj. č. j. R/400027/2004), kterými stěžovatelce uložil zaplacení celkem 12 499 645 Kč, tedy více než čtyřicetinásobku částky 300 000 Kč. Celní úřad vyložil závazek stěžovatelky tak, že omezení částkou 300 000 Kč se vztahuje na každý jednotlivý celní dluh, nikoli na souhrn všech celních dluhů dlužníka."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatelka proti všem rozhodnutím podala odvolání, která byla rozhodnutími Celního ředitelství Praha ze dne 25. 2. 2005 zamítnuta. Stěžovatelka již dříve zaplatila celkovou částku 12 499 645 Kč, neboť odvolání nemělo odkladný účinek."},{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0028"],"text":"Stěžovatelka podala správní žaloby. Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 2. 12. 2005 rozhodnutí Celního ředitelství zrušil, avšak Nejvyšší správní soud rozsudkem ze dne 20. 4. 2006 tento rozsudek zrušil a věc vrátil městskému soudu. Městský soud v Praze, vázán právním názorem Nejvyššího správního soudu, rozsudkem ze dne 20. 7. 2006 žalobu zamítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"R/400027/2004","sourceRefs":["S0009","S0024"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí o povinnosti ručitele k plnění za dlužníka; stěžovatelce uložena povinnost zaplatit celní dluh ve výši 75 555,82 Kč za dlužníka TOLL, spol. s r. o., z titulu globální celní záruky.","court":"Celní úřad Beroun","decisionDate":"15. 4. 2004"},{"fileNumber":"13480/04-21-27","sourceRefs":["S0009","S0025"],"outcomeSummary":"Zamítnutí odvolání stěžovatelky proti rozhodnutí Celního úřadu Beroun; potvrzen výklad, že globální záruka se vztahuje na každý jednotlivý celní dluh až do výše uvedené v záruční listině.","court":"Celní ředitelství Praha","decisionDate":"25. 2. 2005"},{"fileNumber":"6 Ca 136/2005-38","sourceRefs":["S0014","S0026"],"outcomeSummary":"Vyhovění správní žalobě; zrušení rozhodnutí Celního ředitelství Praha pro nezákonnost a vrácení věci k dalšímu řízení. Soud dospěl k závěru, že globální zajištění je souhrnným zajištěním všech dluhů téhož dlužníka a že ručení je omezeno částkou 300 000 Kč.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2. 12. 2005"},{"fileNumber":"7 Afs 19/2006-62","sourceRefs":["S0015","S0027"],"outcomeSummary":"Vyhovění kasační stížnosti Celního ředitelství Praha; zrušení rozsudku Městského soudu v Praze a vrácení věci k dalšímu řízení. NSS dovodil, že globální záruka se vztahuje na každý jednotlivý celní dluh až do výše uvedené v záruční listině, a to s odkazem na usnesení Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 54/2000.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"20. 4. 2006"},{"fileNumber":"6 Ca 114/2006-75","sourceRefs":["S0015","S0028"],"outcomeSummary":"Zamítnutí správní žaloby; soud, vázán právním názorem Nejvyššího správního soudu, potvrdil rozhodnutí Celního ředitelství Praha.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"20. 7. 2006"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda výklad globální celní záruky jako zajištění každého jednotlivého celního dluhu až do výše uvedené v záruční listině, namísto souhrnného limitu pro všechny dluhy, představuje ústavně nekonformní zásah do práva vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0007","S0016","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0042","S0050","S0055"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že výklad globální celní záruky, který vedl k uložení povinnosti stěžovatelce zaplatit celní dluh nad rámec částky uvedené v záruční listině, porušil její právo vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny. Soud zdůraznil, že v případě nejasné právní úpravy je třeba uplatnit zásadu in dubio mitius a šetřit základní práva jednotlivce. Změna aplikační praxe nesmí působit zpětně k újmě adresátů norem. Stěžovatelka nemohla v době vystavení záruky (březen 1996) důvodně očekávat, že bude povinna plnit opakovaně nad rámec uvedené částky. Veřejná moc nemůže využívat nejasnost právní úpravy, kterou sama vyvolala.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že výklad celních orgánů a Nejvyššího správního soudu je rozšiřující a účelový, ignoruje jazykový a systematický výklad, princip právní jistoty a zásadu in dubio mitius. Uvedla, že v době vystavení záruky nebylo možné předpokládat opakované plnění nad rámec uvedené částky, a že došlo k retroaktivní změně výkladové praxe. Odkázala na nálezy Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 666/02, I. ÚS 50/03 a III. ÚS 151/06.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0055"],"sourceRefs":["S0016","S0018"],"importance":"CORE","parties":["Komerční banka, a. s."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že výklad zastávaný správními orgány a Nejvyšším správním soudem zasáhl do práva stěžovatelky vlastnit majetek, neboť nebyl založen na jasném zákonném podkladu a představoval retroaktivní změnu výkladové praxe, čímž porušil princip právní jistoty."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Komerční banka, a. s."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"13/1993:§256","arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda postup Městského soudu v Praze, který rozhodl bez nařízení ústního jednání a bez dotazu na souhlas stěžovatelky, porušil její právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a 2 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056"],"text":"Ústavní soud se touto otázkou nezabýval, neboť po zjištění porušení práva vlastnit majetek považoval další námitky za nadbytečné.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Komerční banka, a. s."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0042","S0050","S0055"],"interpretation":"Při výkladu nejasné právní úpravy v oblasti veřejného práva, zejména pokud jde o rozsah ručení z globální celní záruky, je třeba uplatnit zásadu in dubio mitius a šetřit základní práva jednotlivce. Změna ustálené aplikační praxe nesmí působit zpětně k újmě adresátů právních norem; orgány veřejné moci nemohou využívat nejasnost právní úpravy, kterou samy vyvolaly.","regulations":"§ 256 a § 260l odst. 1 zákona č. 13/1993 Sb., celní zákon, ve znění účinném do 30. 6. 1997; čl. 11 odst. 1 a 5 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":13},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 20. 7. 2006 č. j. 6 Ca 114/2006-75, kterým byla zamítnuta správní žaloba proti rozhodnutí Celního ředitelství Praha o povinnosti stěžovatelky zaplatit celní dluh z titulu globální celní záruky.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná a splňovala všechny zákonné formální náležitosti.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Výklad globální celní záruky zastávaný správními orgány a Nejvyšším správním soudem, který vedl k opakovanému plnění stěžovatelky nad rámec částky uvedené v záruční listině, představoval retroaktivní změnu výkladové praxe a zasáhl do práva stěžovatelky vlastnit majetek v rozporu s čl. 11 odst. 1 Listiny.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0055"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je v dalším řízení vázán právním názorem Ústavního soudu, že výklad globální celní záruky, který vedl k uložení povinnosti stěžovatelce zaplatit celní dluh nad rámec částky uvedené v záruční listině, porušil její právo vlastnit majetek."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 20. 7. 2006 č. j. 6 Ca 114/2006-75","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 20. 7. 2006 č. j. 6 Ca 114/2006-75 bylo porušeno základní právo stěžovatelky vlastnit majetek garantované čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 20. 7. 2006 č. j. 6 Ca 114/2006-75","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 20. 7. 2006 č. j. 6 Ca 114/2006-75 se zrušuje."},{"kind":"COSTS","text":"III. Náhrada nákladů řízení před Ústavním soudem se nepřiznává."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 643/06","sourceRefs":["S0029","S0032"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obdobná věc téže stěžovatelky, v níž Ústavní soud dospěl k závěru o porušení práva vlastnit majetek při výkladu globální celní záruky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.643.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.643.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":13}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:3.US.783.06.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:3.US.783.06.1"}}