{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.816.06","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 816/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.816.06","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-816-06","decision_date":"2007-01-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum usnesení o zahájení trestního stíhání pro trestný čin zkrácení daně a účasti na zločinném spolčení z hlediska dostatečnosti odůvodnění a práva na spravedlivý proces","legal_sentence":"Podezření, odůvodňující zahájení trestního stíhání podle ust. § 160 odst. 1 tr. řádu, může být založeno na výsledcích použití operativně pátracích prostředků podle ust. § 158b a násl. tr. řádu. Při rozhodování podle § 160 odst. 1 tr. řádu postačuje tento postup k odůvodnění zahájení trestního stíhání, aniž by orgány činné v trestním řízení vykročily z mezí práva jednoduchého či ústavního. V případech, kdy je jediným usnesením policejního orgánu rozhodováno o zahájení trestního stíhání více osob, je třeba posoudit, zda se lze z hlediska ústavně chráněných práv obviněného spokojit s postupem, kdy jsou některým ze spoluobviněných věnována jen velice stručná místa v textu odůvodnění usnesení o zahájení trestního stíhání. Ústavní soud zde má na zřeteli nebezpečí, že by pochybením či libovůlí orgánů činných v trestním řízení byla k řadě stíhaných pachatelů připojena i osoba, jejíž trestní stíhání by nebylo dostatečně odůvodněno. V usnesení o zahájení trestního stíhání pro trestný čin účast na zločinném spolčení podle ust. § 163a odst. 1 tr. zákona nemusí být obsažen kompletní popis rozdělení úkolů v organizované kriminální skupině a přesně charakterizována míra zapojení jednotlivých spoluobviněných. K odůvodnění trestního stíhání postačí, je-li dána vyšší míra pravděpodobnosti, že se podezřelá osoba uvedené formy trestné součinnosti dopustila. V uvedených případech je třeba zkoumat text věnovaný v odůvodnění usnesení jednotlivým obviněným v kontextu popisu trestného jednání celé organizované skupiny.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§33","141/1961:§160"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum usnesení o zahájení trestního stíhání pro trestný čin zkrácení daně a účasti na zločinném spolčení z hlediska dostatečnosti odůvodnění a práva na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl trestně stíhán jako jedna z osob, které měly v rámci podnikatelských aktivit organizovat výrobu a prodej produktu s obchodním názvem změkčovač epoxidových pryskyřic, který byl však záměrně vyráběn ve složení odpovídajícím motorové naftě, a to s úmyslem krátit spotřební daň."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Motorová nafta, záměrně nesprávně označená jako změkčovač, byla distribuována od výrobce přes další společnosti až na čerpací stanice a prodávána konečným spotřebitelům, aniž by z ní byla odvedena spotřební daň."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovateli bylo kladeno za vinu, že produkt označený jako změkčovač přepravoval automobilovými cisternami, přičemž jako dopravce byl do celého obchodu zapojen a srozuměn s tím, že přepravuje motorovou naftu, a to vše s úmyslem zajistit si podíl z finančního prospěchu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Policejní orgán usnesením ze dne 25. 8. 2006 zahájil proti stěžovateli trestní stíhání pro trestný čin zkrácení daně a účasti na zločinném spolčení; stížnost stěžovatele proti tomuto usnesení byla usnesením Vrchního státního zastupitelství v Praze ze dne 26. 9. 2006 zamítnuta jako nedůvodná."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"ČTS: FIPO-12/UL-D-2006","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zahájeno trestní stíhání stěžovatele pro trestný čin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 148 odst. 1, odst. 4 tr. zákona a pro trestný čin účasti na zločinném spolčení podle § 163a odst. 1 a odst. 2 tr. zákona.","court":"Policie České republiky, útvar odhalování nelegálních výnosů a daňové kriminality SKPV, expozitura Ústí nad Labem","decisionDate":"25. 8. 2006"},{"fileNumber":"2 VZV 20/2006-271","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatele proti usnesení policejního orgánu o zahájení trestního stíhání byla zamítnuta jako nedůvodná.","court":"Vrchní státní zastupitelství v Praze","decisionDate":"26. 9. 2006"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda usnesení policejního orgánu o zahájení trestního stíhání bylo dostatečně odůvodněno a neporušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 8 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 3 písm. a) Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v napadených rozhodnutích libovůli ani hrubý rozpor mezi skutkovými zjištěními a právními závěry. Odůvodnění usnesení o zahájení trestního stíhání je v dané fázi řízení dostatečné, neboť postačuje vyšší míra pravděpodobnosti, že se stěžovatel trestné činnosti dopustil. Skutečnosti svědčící proti stěžovateli vyplývají z operativně pátracích prostředků a dalších ověřovacích úkonů. Subjektivní stránka je dovozována ze způsobu páchání trestné činnosti, který vylučuje nevědomost.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že usnesení policejního orgánu se zaměřuje především na spoluobviněné a o něm samém se prakticky nezmiňuje, pouze konstatuje, že zajišťoval přepravu a domlouval se konspirativně. Není uvedeno, na základě kterých konkrétních skutečností a důkazů je dovozována jeho vědomost, čímž je mu znemožněno se bránit.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["Ing. J. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že v kontextu popisu trestného jednání celé organizované skupiny je odůvodnění dostatečné. V usnesení je uvedeno, že stěžovatel jako dopravce byl srozuměn s tím, že přepravuje motorovou naftu, a podílel se na zisku. Podezření vyplývá z operativně pátracích prostředků, což v této fázi postačuje."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. J. H."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Ustanovení o zahájení trestního stíhání zůstalo obsahově shodné, jen zkrácené znění.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["141/1961:§160","141/1961:§158"],"continuity_assessment":[{"key":"141/1961:§158","relation":"PRESERVES","reason":"Úprava prověřování a podezření zůstala v zásadě nezměněna, navazuje na § 160."}],"continuity_old_key":"140/1961:§163a","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Policie České republiky, útvaru odhalování nelegálních výnosů a daňové kriminality SKPV, expozitura Ústí nad Labem ze dne 25. 8. 2006 ČTS: FIPO-12/UL-D-2006 o zahájení trestního stíhání","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Vrchního státního zastupitelství v Praze ze dne 26. 9. 2006 sp. zn. 2 VZV 20/2006-271, kterým byla zamítnuta stížnost proti policejnímu usnesení","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1 Listiny","right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 6 odst. 3 písm. a) Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 6 odst. 3 písm. a) Úmluvy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují známky libovůle a jsou dostatečně odůvodněna.","sourceRefs":["S0010","S0020"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práv.","regulations":"čl. 8 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. a) Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 6 odst. 3 písm. a) Úmluvy a čl. 8 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 511/02","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud zásadně nepřezkoumává rozhodnutí o zahájení trestního stíhání po věcné stránce a nevyjadřuje se k jejich opodstatněnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:3.US.511.02","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:3.US.511.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:3.US.816.06","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:3.US.816.06"}}