{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.877.06.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 877/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.877.06.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-877-06_1","decision_date":"2007-10-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nevyčerpání procesních prostředků – rozhodnutí o zastavení řízení o návrhu na obnovu řízení","metadata_regulation_keys":["150/2002:§65","344/1992:§14","500/2004:§45","500/2004:§66","500/2004:§100"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nevyčerpání procesních prostředků – rozhodnutí o zastavení řízení o návrhu na obnovu řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelé podali návrh na obnovu řízení ve věci katastrálního řízení."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Prvostupňový správní orgán (Zeměměřičský a katastrální inspektorát v Českých Budějovicích) usnesením ze dne 7. 8. 2006 návrh odložil pro věcnou nepříslušnost podle § 43 odst. 1 písm. b) správního řádu."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Odvolací správní orgán (Český úřad zeměřičský a katastrální) rozhodnutím ze dne 2. 10. 2006 zrušil usnesení o odložení a řízení zastavil, neboť šlo o opětovný návrh (zásada non bis in idem)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"ZKI-O-28/279/2006","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Usnesení o odložení návrhu na obnovu řízení pro věcnou nepříslušnost.","court":"Zeměměřičský a katastrální inspektorát v Českých Budějovicích","decisionDate":"7. 8. 2006"},{"fileNumber":"ČÚZK 4216/2006-14/R","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Zrušení usnesení o odložení a zastavení řízení pro opětovný návrh (non bis in idem).","court":"Český úřad zeměřičský a katastrální","decisionDate":"2. 10. 2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost přípustná, jestliže stěžovatelé nevyčerpali možnost podat žalobu proti rozhodnutí správního orgánu ve správním soudnictví?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0015","S0016","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že rozhodnutí o zastavení řízení je přezkoumatelné ve správním soudnictví, neboť není vyloučeno z přezkumu podle § 70 s.ř.s. Stěžovatelé měli možnost podat žalobu podle § 65 a násl. s.ř.s., což neučinili. Tím nevyčerpali všechny procesní prostředky, a ústavní stížnost je proto nepřípustná podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu. Soud odkázal na judikaturu Nejvyššího správního soudu (sp. zn. 6 A 69/2000, 6 A 25/2002, 1 As 2/2007-73) a Ústavního soudu (sp. zn. II.ÚS 419/01, IV.ÚS 340/06).","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozhodnutí Českého úřadu zeměřičského a katastrálního ze dne 2. 10. 2006, č.j. ČÚZK 4216/2006-14/R, kterým bylo zrušeno usnesení o odložení návrhu na obnovu řízení a řízení zastaveno.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 2, čl. 11 odst. 1 a 4, čl. 10 odst. 1 a 2, čl. 3 odst. 1 a 3, čl. 1 odst. 2 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"právo na spravedlivý proces, vlastnické právo, ochrana soukromí, rovnost"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stěžovatelé nevyčerpali všechny procesní prostředky, které jim zákon k ochraně práva poskytuje, konkrétně nepodali žalobu proti rozhodnutí správního orgánu ve správním soudnictví podle § 65 a násl. s.ř.s.","sourceRefs":["S0022","S0023"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"6 A 69/2000-55","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Kompetenční výluky je třeba vykládat restriktivně; v pochybnostech se přiklonit k přezkoumatelnosti.","resolvedDecisionId":"4#6A692000-55#20051130","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"4#6A692000-55#20051130"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:3.US.877.06.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:3.US.877.06.1"}}