{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.885.06","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 885/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.885.06","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-885-06","decision_date":"2007-01-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Neplatnost voleb do Zastupitelstva městské části Praha 4 konaných ve 2. volebním obvodu – nesprávné sečtení hlasů a možnost nápravy bez opakování voleb","legal_sentence":"Dospěl-li Ústavní soud při ústavně konformní interpretaci relevantního jednoduchého práva (§ 90 odst. 1 soudního řádu správního, § 60 zákona č. 491/2001 Sb. , o volbách do zastupitelstev obcí a o změně některých zákonů) k právnímu názoru, dle něhož každé vyslovení neplatnosti ve volebním soudnictví nemusí mít za následek opakování voleb, a vychází-li z maximy, dle níž rozhodnutí ve věci samé vysloví soud ve výroku rozsudku (§ 64 soudního řádu správního ve spojení s § 155 a 157 občanského soudního řádu ), pak z uvedených východisek vyplývá závěr, dle něhož volební soud po vyslovení neplatnosti volby kandidáta, jež nemá za následek opakování voleb, má ale za následek nutnost opravy zápisu o výsledku voleb do zastupitelstva obce (města), jakož i opravu vyhlášení výsledku voleb, příslušným volebním orgánům provedení této opravy ve výroku svého rozhodnutí uloží. Vyslovení neplatnosti hlasování, neplatnosti voleb nebo neplatnosti volby kandidáta volebním soudem musí tudíž obsahovat i její důsledek ve vazbě na opakování voleb. Nejsou-li důsledkem takového rozhodnutí opakované volby, musí zahrnout i určení povinnosti volebním orgánům konstatované relevantní volební vady reparovat. V opačném případě by pouhé vyslovení neplatnosti založilo právní nejistotu, jak má být po takovém rozhodnutí soudu volebními orgány postupováno.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§90","491/2001:§60","491/2001:§46","491/2001:§47","1/1993:čl1","1/1993:čl2","1/1993:čl102","2/1993:čl21"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Neplatnost voleb do Zastupitelstva městské části Praha 4 konaných ve 2. volebním obvodu – nesprávné sečtení hlasů a možnost nápravy bez opakování voleb","facts":[{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Volby do Zastupitelstva městské části Praha 4 se konaly ve dnech 20. a 21. října 2006. Ve 2. volebním obvodu bylo voleno 9 členů."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Ve volebním okrsku č. 279 došlo k chybnému sečtení hlasů okrskovou volební komisí: České straně sociálně demokratické (ČSSD) bylo započteno 459 hlasů místo skutečných 511 hlasů."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Tato chyba měla za následek nesprávné přidělení mandátů: podle přepočtu Českého statistického úřadu by ČSSD získala o jeden mandát více a Unie pro Prahu 4 o jeden méně."},{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Městský soud v Praze na návrh ČSSD rozhodl, že volby ve 2. volebním obvodu jsou neplatné, ačkoli samotné hlasování proběhlo v souladu se zákonem."},{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022","S0023"],"text":"Stěžovatelé (voliči a městská část) napadli toto rozhodnutí s tím, že chyba byla administrativní a lze ji napravit opravou zápisu a přepočtem mandátů, aniž by bylo nutné opakovat volby."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 Ca 117/2006","sourceRefs":["S0003","S0004"],"outcomeSummary":"Vyslovil neplatnost voleb ve 2. volebním obvodu z důvodu nesprávného sečtení hlasů okrskovou komisí, které ovlivnilo rozdělení mandátů.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"21. listopadu 2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Městský soud v Praze při rozhodování o neplatnosti voleb ve 2. volebním obvodu respektoval ústavní principy volebního soudnictví, zejména princip proporcionality a ochrany legitimity volebního výsledku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0051","S0052","S0053","S0056"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud konstatoval, že volební soudnictví je založeno na principu proporcionality a ochrany legitimity volebního výsledku. V daném případě volební vada (chybné sečtení hlasů) nezpůsobila deformaci vůle voličů, a proto bylo možné ji napravit opravou zápisu a přepočtem mandátů, aniž by bylo nutné opakovat volby. Městský soud měl vyslovit neplatnost volby kandidáta a uložit povinnost opravy, nikoli prohlásit volby za neplatné. Tím porušil čl. 1 odst. 1, čl. 2 odst. 1 Ústavy, čl. 21 odst. 1 Listiny a čl. 102 odst. 1 Ústavy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé namítali, že chyba byla administrativní, hlasování proběhlo regulérně, a že soud měl zvážit možnost nápravy opravou zápisu a přepočtem mandátů, aniž by rušil celé volby. Zrušení voleb je nepřiměřené a porušuje princip proporcionality a právo na svobodné volby.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0051","S0052","S0053"],"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022","S0023"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé (28 fyzických osob)","městská část Praha 4"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že Městský soud měl možnost vyslovit neplatnost volby kandidáta a uložit opravu výsledků, což by bylo přiměřenější a v souladu s ústavními principy volebního soudnictví."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé (28 fyzických osob)","městská část Praha 4"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":5}},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda stěžovatelé byli aktivně legitimováni k podání ústavní stížnosti proti rozhodnutí volebního soudu, přestože nebyli účastníky řízení před tímto soudem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033"],"text":"Ústavní soud dovodil, že stěžovatelé (fyzické osoby) splňovali podmínky účastenství v řízení před volebním soudem dle § 90 odst. 1 s. ř. s. a § 60 odst. 1 zákona č. 491/2001 Sb., a proto jim svědčí aktivní legitimace k podání ústavní stížnosti per analogiam. Městská část Praha 4 byla aktivně legitimována dle § 72 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu, přestože stížnost podal starosta, nikoli zastupitelstvo, neboť opačný výklad by vedl k odepření práva na samosprávu.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0046","S0051","S0052","S0053"],"interpretation":"Vyslovení neplatnosti hlasování, voleb nebo volby kandidáta nemusí mít vždy za následek opakování voleb. Pokud volební vada nezpůsobila deformaci vůle voličů a lze ji napravit opravou zápisu o výsledku voleb a přepočtem mandátů, soud by měl vyslovit neplatnost volby kandidáta a uložit příslušným volebním orgánům povinnost provést opravu.","regulations":"§ 90 odst. 1 s. ř. s. ve spojení s § 60 zákona č. 491/2001 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":4}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. listopadu 2006 č. j. 12 Ca 117/2006-72, kterým bylo rozhodnuto, že volby do Zastupitelstva městské části Praha 4 konané ve 2. volebním obvodu ve dnech 20. a 21. října 2006 jsou neplatné.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1, čl. 2 odst. 3, čl. 4, čl. 8 Ústavy; čl. 1, čl. 2 odst. 1, 2, čl. 4 a čl. 21 Listiny","right":"právo na svobodnou volbu svých zástupců"},{"regulations":"čl. 99 až 102 Ústavy","right":"právo na výkon samosprávy"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní soud shledal, že stěžovatelé jsou aktivně legitimováni a ústavní stížnost je přípustná.","sourceRefs":["S0032","S0033"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Městský soud v Praze svým rozhodnutím o neplatnosti voleb, ačkoli bylo možné napravit chybu opravou výsledků, porušil ústavní principy volebního soudnictví a nepřiměřeně zasáhl do výsledku voleb.","regulations":"čl. 1 odst. 1, čl. 2 odst. 1 Ústavy; čl. 21 odst. 1 Listiny; čl. 102 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0056"],"right":"právo na svobodné volby a právo na samosprávu (čl. 1 odst. 1, čl. 2 odst. 1 Ústavy, čl. 21 odst. 1 Listiny, čl. 102 odst. 1 Ústavy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je vázán právním názorem Ústavního soudu, že v daném případě měl vyslovit neplatnost volby kandidáta a uložit volebním orgánům povinnost provést opravu zápisu o výsledku voleb a vyhlášení výsledků."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. listopadu 2006 č. j. 12 Ca 117/2006-72","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. listopadu 2006 č. j. 12 Ca 117/2006-72 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 73/04 (140/2005 Sb.)","sourceRefs":["S0044"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Volební soudnictví je založeno na vyvratitelné domněnce, že volební výsledek odpovídá vůli voličů, a na principu proporcionality; neexistují absolutní vady volebního řízení.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:3.US.885.06","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:3.US.885.06"}}