{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.887.06","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 887/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.887.06","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-887-06","decision_date":"2007-01-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Neplatnost voleb do Zastupitelstva městské části Praha 10 v důsledku chybného sečtení hlasů v jednom okrsku","legal_sentence":"Dospěl-li Ústavní soud při ústavně konformní interpretaci relevantního jednoduchého práva (§ 90 odst. 1 soudního řádu správního, § 60 zákona č. 491/2001 Sb. , o volbách do zastupitelstev obcí a o změně některých zákonů) k právnímu názoru, dle něhož každé vyslovení neplatnosti ve volebním soudnictví nemusí mít za následek opakování voleb, a vychází-li z maximy, dle níž rozhodnutí ve věci samé vysloví soud ve výroku rozsudku (§ 64 soudního řádu správního ve spojení s § 155 a 157 občanského soudního řádu ), pak z uvedených východisek vyplývá závěr, dle něhož volební soud po vyslovení neplatnosti volby kandidáta, jež nemá za následek opakování voleb, má ale za následek nutnost opravy zápisu o výsledku voleb do zastupitelstva obce (města), jakož i opravu vyhlášení výsledku voleb, příslušným volebním orgánům provedení této opravy ve výroku svého rozhodnutí uloží. Vyslovení neplatnosti hlasování, neplatnosti voleb nebo neplatnosti volby kandidáta volebním soudem musí tudíž obsahovat i její důsledek ve vazbě na opakování voleb. Nejsou-li důsledkem takového rozhodnutí opakované volby, musí zahrnout i určení povinnosti volebním orgánům konstatované relevantní volební vady reparovat. V opačném případě by pouhé vyslovení neplatnosti založilo právní nejistotu, jak má být po takovém rozhodnutí soudu volebními orgány postupováno.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§90","491/2001:§46","491/2001:§47","491/2001:§60","1/1993:čl102","1/1993:čl1","1/1993:čl2","2/1993:čl21"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Neplatnost voleb do Zastupitelstva městské části Praha 10 v důsledku chybného sečtení hlasů v jednom okrsku","facts":[{"sourceRefs":["S0011","S0013"],"text":"Ve dnech 20. a 21. října 2006 proběhly volby do Zastupitelstva městské části Praha 10. Ve 3. volebním obvodu, v okrsku č. 868, došlo k chybnému sečtení hlasů okrskovou volební komisí."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Česká strana sociálně demokratická (ČSSD) podala k Městskému soudu v Praze návrh na neplatnost hlasování, neboť podle jejího zjištění nebylo započteno 756 hlasů pro její kandidátní listinu, což by vedlo k zisku jednoho mandátu navíc."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Městský soud přepočítáním hlasů zjistil, že ČSSD obdržela 814 hlasů, ale v zápisu bylo uvedeno pouze 58 hlasů. Po přičtení 756 hlasů by došlo ke změně rozdělení mandátů: ČSSD by získala jeden mandát na úkor ODS."},{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"text":"Stěžovatelé (fyzické osoby a městská část Praha 10) namítají, že volby proběhly regulérně, chyba byla administrativní a soud měl nařídit opravu výsledků, nikoli prohlásit volby za neplatné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 Ca 116/2006","sourceRefs":["S0003","S0015","S0016"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že volby do Zastupitelstva městské části Praha 10 konané ve 3. volebním obvodu ve dnech 20. a 21. října 2006 jsou neplatné. Soud zjistil, že v okrsku č. 868 došlo k chybnému sečtení hlasů, což ovlivnilo rozdělení mandátů. Návrh na vyslovení neplatnosti hlasování pouze v daném okrsku zamítl s odůvodněním, že chyba nastala při zjišťování výsledků, nikoli při hlasování, a proto je namístě neplatnost voleb v celém obvodu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"20. listopadu 2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda městský soud při rozhodování o neplatnosti voleb v důsledku chybného sečtení hlasů v jednom okrsku měl zvolit mírnější opatření, jako je vyslovení neplatnosti volby kandidáta a uložení povinnosti opravit výsledky, namísto vyslovení neplatnosti voleb.","sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0043","S0048","S0049","S0050","S0054"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud konstatoval, že městský soud porušil ústavní principy volebního soudnictví, zejména princip proporcionality a ochrany legitimity voleb. Soud měl petit návrhu posoudit jako návrh na neplatnost volby kandidáta a uložit povinnost opravit výsledky, protože chyba byla pouze v sečtení hlasů, nikoli v samotném hlasování. Vyslovení neplatnosti voleb bylo nepřiměřené a vedlo k neodůvodněnému opakování voleb. Odkázal na nález Pl. ÚS 73/04 a Pl. ÚS 5/02.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdí, že volební vada byla pouze administrativní, volby proběhly regulérně, a soud měl aplikovat princip proporcionality a zvolit mírnější zásah, např. opravu zápisu o výsledku voleb, nikoli prohlásit volby za neplatné. Odkazují na nález Pl. ÚS 73/04, který stanoví, že volební soudnictví nezná absolutní vady a všechny vady jsou relativní.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0048","S0049","S0050","S0054"],"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021","S0042"],"importance":"CORE","parties":["J. F.","městská část Praha 10","I. C.","F. Š.","K. H.","J. V.","B. Z.","P. H.","M. J."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že městský soud měl zvážit možnost vyslovení neplatnosti volby kandidáta a uložení povinnosti opravit výsledky, a že jeho rozhodnutí bylo nepřiměřené."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. F.","městská část Praha 10","I. C.","F. Š.","K. H.","J. V.","B. Z.","P. H.","M. J."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0044","S0050","S0051"],"interpretation":"Vyslovení neplatnosti voleb, hlasování nebo volby kandidáta nemusí mít vždy za následek opakování voleb. Pokud je volební vada napravitelná, soud může ve výroku uložit povinnost opravit výsledky voleb, aniž by bylo nutné volby opakovat.","regulations":"§ 60 zákona č. 491/2001 Sb., o volbách do zastupitelstev obcí, a § 90 odst. 1 s. ř. s.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. listopadu 2006 č. j. 12 Ca 116/2006-60, kterým bylo rozhodnuto, že volby do Zastupitelstva městské části Praha 10 konané ve 3. volebním obvodu ve dnech 20. a 21. října 2006 jsou neplatné.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 21 Listiny, čl. 2 Ústavy","right":"právo na svobodnou volbu zástupců"},{"regulations":"čl. 101 odst. 4 Ústavy","right":"právo na samosprávu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní soud shledal, že stěžovatelé jsou aktivně legitimováni k podání ústavní stížnosti, a to fyzické osoby jako potenciální účastníci řízení o neplatnosti voleb a městská část Praha 10 na základě komunální ústavní stížnosti.","sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031"]},"findings":[{"reason":"Městský soud neaplikoval princip proporcionality a nezvolil mírnější opatření, čímž porušil ústavní principy volebního soudnictví.","regulations":"čl. 1 odst. 1, čl. 2 odst. 1 Ústavy, čl. 21 odst. 1 Listiny, čl. 102 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0054"],"right":"právo na svobodnou volbu a právo na samosprávu","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je při novém rozhodnutí povinen postupovat v souladu s právním názorem Ústavního soudu, tj. zvážit možnost vyslovení neplatnosti volby kandidáta a uložení povinnosti opravit výsledky voleb, pokud je to možné."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20.11.2006 č.j. 12 Ca 116/2006-60","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. listopadu 2006 č. j. 12 Ca 116/2006-60 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 73/04","sourceRefs":["S0042"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Volební soudnictví nezná absolutní vady; všechny vady jsou relativní a jejich význam se poměřuje dopadem na výsledek voleb podle principu proporcionality.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.73.04","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000","interpretation:900001","interpretation:900002"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.73.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:3.US.887.06","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:3.US.887.06"}}