{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.892.06.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 892/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.892.06.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-892-06_1","decision_date":"2007-04-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nepřípustnost odvolání v řízení podle části páté o.s.ř. a nevyčerpání žaloby pro zmatečnost","metadata_regulation_keys":["99/1963:§218","99/1963:§229","99/1963:§245"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nepřípustnost odvolání v řízení podle části páté o.s.ř. a nevyčerpání žaloby pro zmatečnost","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelky podaly u Okresního soudu v Šumperku návrh na určení vlastnictví pozemku v řízení podle § 244 a násl. o.s.ř."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud v Šumperku rozsudkem ze dne 18. 10. 2004, č.j. 16 C 86/2003-55, návrh zamítl."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Proti tomuto rozsudku podaly stěžovatelky odvolání ke Krajskému soudu v Ostravě, který usnesením ze dne 28. 7. 2006, č.j. 12 Co 919/2005-99, odvolání odmítl jako nepřípustné s odůvodněním, že řízení podle části páté o.s.ř. je jednoinstanční."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"16 C 86/2003-55","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítnut návrh stěžovatelek na určení vlastnictví pozemku.","court":"Okresní soud v Šumperku","decisionDate":"18. 10. 2004"},{"fileNumber":"12 Co 919/2005-99","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odmítnuto odvolání stěžovatelek jako nepřípustné s odůvodněním, že řízení podle části páté o.s.ř. je jednoinstanční.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"28. 7. 2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je odvolání přípustné v řízení podle § 244 a násl. o.s.ř. po novele účinné od 1. 1. 2003, a zda stěžovatelky měly před podáním ústavní stížnosti vyčerpat žalobu pro zmatečnost podle § 229 odst. 4 o.s.ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"text":"Ústavní stížnost je nepřípustná, protože stěžovatelky nevyčerpaly všechny procesní prostředky, konkrétně nepodaly žalobu pro zmatečnost podle § 229 odst. 4 o.s.ř., která je v daném případě přípustná a způsobilá odstranit tvrzené vady napadeného usnesení odvolacího soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelky namítají, že odvolací soud nesprávně posoudil přípustnost odvolání, neboť § 245 o.s.ř. po novele umožňuje přiměřené užití části čtvrté o.s.ř., tedy i opravných prostředků.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelky"],"courtExplanation":"Ústavní soud se touto námitkou meritorně nezabýval, neboť ústavní stížnost shledal nepřípustnou pro nevyčerpání žaloby pro zmatečnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelky"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Žaloba pro zmatečnost podle § 229 odst. 4 o.s.ř. je přípustným opravným prostředkem i v řízení podle § 244 a násl. o.s.ř.","regulations":"§ 229 odst. 4 o.s.ř. ve spojení s § 245 o.s.ř."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 7. 2006, č.j. 12 Co 919/2005-99, kterým bylo odmítnuto odvolání stěžovatelek jako nepřípustné.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 37 odst. 3 Listiny, čl. 95 a 96 odst. 1 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stěžovatelky nevyčerpaly všechny procesní prostředky, neboť nepodaly žalobu pro zmatečnost podle § 229 odst. 4 o.s.ř., která je v daném případě přípustná.","sourceRefs":["S0016","S0017"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud se meritorně nezabýval pro nepřípustnost ústavní stížnosti.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 7. 2006, č.j. 12 Co 919/2005-99","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III.ÚS 683/05","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obdobná věc, kde Ústavní soud odmítl ústavní stížnost pro nevyčerpání žaloby pro zmatečnost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:3.US.683.05","precedent_source_units":["finding:950000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:3.US.683.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:3.US.892.06.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:3.US.892.06.1"}}