{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.911.06","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 911/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.911.06","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-911-06","decision_date":"2007-03-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Spor o zaplacení částky z dohody o narovnání, kde odvolací soud zamítl žalobu stěžovatelky s odůvodněním, že dohoda pozbyla účinnosti pro nesplnění závazku v plné výši; stěžovatelka namítá porušení práva na soudní ochranu a principu rovnosti.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§3","99/1963:§219","99/1963:§237","99/1963:§220","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Spor o zaplacení částky z dohody o narovnání, kde odvolací soud zamítl žalobu stěžovatelky s odůvodněním, že dohoda pozbyla účinnosti pro nesplnění závazku v plné výši; stěžovatelka namítá porušení práva na soudní ochranu a principu rovnosti.","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka uzavřela dne 1. 7. 2002 s TKLAS Karviná, s. r. o., a KAVOZ, a. s., dohodu o narovnání, podle které se tyto společnosti zavázaly solidárně uhradit stěžovatelce do 8. 7. 2002 částku 24 659,60 Kč představující náklady řízení o určení vlastnictví k pozemku."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dohoda obsahovala ujednání, že nesplnění kteréhokoli závazku z dohody způsobí zánik její platnosti s účinky ke dni podpisu."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 8. 7. 2002 uhradila TKLAS Karviná, s. r. o., stěžovatelce částku 12 329,80 Kč, zbývající část 12 329,80 Kč nebyla uhrazena."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka se žalobou ze dne 23. 6. 2004 domáhala po TKLAS Karviná, s. r. o., zaplacení částky 12 329,80 Kč s odkazem na dohodu o narovnání."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Odvolací soud v napadeném rozsudku dospěl k závěru, že dohoda o narovnání pozbyla účinnosti, neboť nebyl splněn solidární závazek v plné výši do stanoveného data, a proto žalobu zamítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"26 C 198/2004-26","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudkem vyhověl žalobě stěžovatelky a uložil TKLAS Karviná, s. r. o., zaplatit 12 329,80 Kč s úrokem, přičemž tato povinnost zaniká v rozsahu plnění společností KAVOZ, a. s.","court":"Okresní soud v Karviné","decisionDate":"16. 9. 2004"},{"fileNumber":"57 Co 675/2004-47","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Změnil prvostupňový rozsudek a žalobu zamítl s odůvodněním, že nárok na náhradu nákladů řízení vzniká až na základě pravomocného rozhodnutí soudu, a proto jej nelze žalovat samostatně.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"27. 4. 2005"},{"fileNumber":"I. ÚS 461/05","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Nálezem zrušil rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 4. 2005 pro porušení práva na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť soud dostatečně nezjistil skutkový stav a neposoudil dohodu o narovnání.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"25. 1. 2006"},{"fileNumber":"57 Co 156/2006-82","sourceRefs":["S0009","S0011"],"outcomeSummary":"Novým rozsudkem opětovně zamítl žalobu stěžovatelky s odůvodněním, že dohoda o narovnání pozbyla účinnosti pro nesplnění závazku v plné výši do stanoveného data.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"5. 9. 2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda změna prvostupňového rozhodnutí odvolacím soudem a nemožnost podat dovolání pro bagatelnost věci porušila právo stěžovatelky na soudní ochranu a princip rovnosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Ústavní soud neshledal libovůli nebo jiné vybočení z ústavních kautel v postupu odvolacího soudu ani v odůvodnění jeho rozhodnutí. Skutečnost, že odvolací soud změnil prvostupňové rozhodnutí a dovolání není pro bagatelnost přípustné, nezakládá porušení práva na soudní ochranu ani principu rovnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že odvolací soud změnil prvostupňové rozhodnutí v její neprospěch, avšak ona již nemá možnost podat dovolání, čímž jí bylo znemožněno projednat věc u soudu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka V. O."],"courtExplanation":"Odvolací soud postupoval v souladu s občanským soudním řádem, nařídil nové jednání, zopakoval důkazy a rozhodl změnou z důvodu nesprávného právního posouzení. Dovolání je mimořádný opravný prostředek a dvoustupňové řízení u bagatelních věcí je ústavně konformní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka V. O."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda právní závěr odvolacího soudu o neúčinnosti dohody o narovnání je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti nebo svévolný.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv. Právní názor odvolacího soudu, byť odlišný od názoru prvostupňového, byl zaujat na základě řádně zjištěného skutkového stavu a není v extrémním rozporu s principy spravedlnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka V. O."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda měl soud aplikovat zásadu dobrých mravů podle § 3 odst. 1 občanského zákoníku a přiznat stěžovatelce právo na zaplacení částky.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Ústavní soud nemůže přisvědčit námitce o porušení zásady dobrých mravů. Pokud soudy dospěly k závěru, že právo stěžovatelky na zaplacení částky nevzniklo, není možné na základě § 3 odst. 1 občanského zákoníku toto právo založit, neboť by to vybočovalo ze zákonných mezí.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka V. O."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 5. 9. 2006, čj. 57 Co 156/2006-82, kterým byl zamítnut nárok stěžovatelky na zaplacení 12 329,80 Kč.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu a princip rovnosti"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není v rozporu s ústavně zaručenými právy stěžovatelky.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 5. 9. 2006, čj. 57 Co 156/2006-82","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 461/05","sourceRefs":["S0005","S0008"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Předchozí nález, kterým byl zrušen dřívější rozsudek odvolacího soudu pro nedostatečné zjištění skutkového stavu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.461.05","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.461.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:3.US.911.06","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:3.US.911.06"}}