{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.924.06.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 924/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.924.06.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-924-06_1","decision_date":"2007-11-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Výklad pojmu globálního zajištění celního dluhu (globální celní záruky) a rozsah ručení banky","legal_sentence":"V právním státě je třeba tvorbě právních předpisů věnovat nejvyšší péči. Přesto se však nelze vyhnout víceznačnostem, což plyne jak z povahy jazyka samotného, tak z abstraktnosti právních norem, jakož i z omezenosti lidského poznání, stejně jako z dynamické povahy sociální reality. Je-li k dispozici více výkladů veřejnoprávní normy, je třeba volit ten, který vůbec, resp. co nejméně zasahuje do toho kterého základního práva či svobody. Tento princip in dubio pro libertate plyne přímo z ústavního pořádku ( čl. 1 odst. 1 a čl. 2 odst. 4 Ústavy České republiky nebo čl. 2 odst. 3 a čl. 4 Listiny základních práv a svobod ; viz i stanovisko menšiny pléna Nejvyššího správního soudu v usnesení ze dne 29. 4. 2004 sp. zn. Sst 2/2003, in 215/2004 Sb. NSS). Jde o strukturální princip liberálně demokratického státu vyjadřující prioritu jednotlivce a jeho svobody před státem. Pravidlo in dubio pro libertate je vyjadřováno uplatňováním různých maxim ve všech oblastech veřejného práva. Má např. podobu pravidla in dubio mitius nebo pravidla in dubio pro reo.","metadata_regulation_keys":["1/2002","113/1997","124/1999","13/1993:§257","13/1993:§259","13/1993:§256","135/1998","230/1996","8/1996","92/1993","1/1993:čl1","1/1993:čl2","2/1993:čl2","2/1993:čl11","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výklad pojmu globálního zajištění celního dluhu (globální celní záruky) a rozsah ručení banky","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatelka (Komerční banka, a. s.) vystavila dne 29. 3. 1996 záruční listinu pro jiné operace než režim tranzitu (systém globální celní záruky) ve prospěch Celního úřadu Beroun, kterou se zavázala zaplatit za celního deklaranta TOLL, spol. s r. o., celní dluh až do nejvyšší částky 300 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Rozhodnutím Celního úřadu Beroun ze dne 2. 6. 1997 byla stěžovatelka vyzvána k zaplacení částky 300 000 Kč podle záruční listiny, což řádně a včas učinila."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dne 15. 4. 2004 vydal Celní úřad Beroun celkem 55 rozhodnutí (mj. č. j. R/400039/2004), kterými stěžovatelce uložil zaplacení celkem 12 499 645 Kč, tedy více než čtyřicetinásobku částky 300 000 Kč, s odůvodněním, že omezení částkou 300 000 Kč se vztahuje na každý jednotlivý celní dluh, nikoli na souhrn všech celních dluhů dlužníka."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatelka proti všem rozhodnutím podala odvolání, která byla zamítnuta, a následně zaplatila celkovou částku 12 499 645 Kč, neboť odvolání nemělo odkladný účinek."},{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0027"],"text":"Stěžovatelka podala správní žaloby proti rozhodnutím Celního ředitelství Praha. Městský soud v Praze původně žalobě vyhověl a rozhodnutí zrušil, ale na základě kasační stížnosti Nejvyšší správní soud rozsudek zrušil a věc vrátil. Následně Městský soud v Praze, vázán právním názorem Nejvyššího správního soudu, žalobu zamítl rozsudkem ze dne 27. 9. 2006 č. j. 5 Ca 199/2006-101."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"R/400039/2004","sourceRefs":["S0009","S0023"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovatelce povinnost zaplatit za dlužníka TOLL, spol. s r. o., celní dluh ve výši 119 958,06 Kč z titulu globální celní záruky.","court":"Celní úřad Beroun","decisionDate":"15. 4. 2004"},{"fileNumber":"13480/04-21-39","sourceRefs":["S0009","S0024"],"outcomeSummary":"Zamítlo odvolání stěžovatelky a potvrdilo rozhodnutí Celního úřadu Beroun.","court":"Celní ředitelství Praha","decisionDate":"25. 2. 2005"},{"fileNumber":"5 Ca 138/2005-42","sourceRefs":["S0014","S0025"],"outcomeSummary":"Zrušil rozhodnutí Celního ředitelství Praha pro nezákonnost a vrátil věc k dalšímu řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"1. 12. 2005"},{"fileNumber":"7 Afs 27/2006-68","sourceRefs":["S0015","S0026"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek Městského soudu v Praze a vrátil mu věc k dalšímu řízení, přičemž vyslovil závazný právní názor, že globální záruka se vztahuje na každý jednotlivý celní dluh až do výše uvedené v záruční listině.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"31. 5. 2006"},{"fileNumber":"5 Ca 199/2006-101","sourceRefs":["S0003","S0027"],"outcomeSummary":"Vázán právním názorem Nejvyššího správního soudu zamítl správní žalobu stěžovatelky.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"27. 9. 2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad pojmu globálního zajištění celního dluhu, podle kterého se omezení nejvyšší částkou v záruční listině vztahuje na každý jednotlivý celní dluh, nikoli na souhrn všech celních dluhů dlužníka, je ústavně konformní a nezasahuje do práva vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054"],"text":"Výklad, který v případě předmětné záruky zaujal Nejvyšší správní soud (s odvoláním na usnesení sp. zn. Pl. ÚS 54/2000), zasáhl do stěžovatelčina práva vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny), neboť byla nucena zaplatit z titulu ručení více, než mohla v době vystavení záruky s ohledem na znění tehdy platných právních předpisů a tehdejší praxi důvodně očekávat. Snaha státu maximalizovat fiskální výnosy je legitimní, ale musí respektovat předem jasně daný zákonný rámec. Veřejná moc nemůže využívat nejasnost právní úpravy, kterou sama vyvolala. Princip in dubio mitius vyžaduje, aby při pochybnostech byl zvolen výklad šetřící základní práva.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Výklad zastávaný celními orgány a Nejvyšším správním soudem je absurdní, neboť činí ručení fakticky neomezeným a nezávislým na vůli ručitele; odporuje zásadě právní jistoty a principu in dubio mitius; záruční listina byla vystavena v omylu vyvolaném celními orgány a je neplatná pro neurčitost.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0054"],"sourceRefs":["S0016","S0017"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka (Komerční banka, a. s.)"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že výklad zastávaný správními soudy byl retroaktivní a neodpovídal právní úpravě a praxi v době vystavení záruky, čímž došlo k neústavnímu zásahu do vlastnického práva stěžovatelky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka (Komerční banka, a. s.)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je usnesení pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 54/2000 závazné pro senáty Ústavního soudu a zda jeho výklad správně aplikovaly správní soudy.","sourceRefs":["S0016","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Usnesení pléna o odmítnutí ústavní stížnosti pro zjevnou neopodstatněnost není závazné pro senáty Ústavního soudu a jeho právní názor není pro projednávanou věc určující. Senáty jsou vázány pouze nálezy Ústavního soudu.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka (Komerční banka, a. s.)"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"13/1993:§256","arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0054"],"interpretation":"Globální celní záruka vystavená před 1. 7. 1998, jejíž text obsahuje závazek 'uhradit celní dluh až do nejvyšší částky uvedené v záruční listině', je třeba vykládat tak, že ručení je omezeno touto nejvyšší částkou na souhrn všech celních dluhů dlužníka, nikoli na každý jednotlivý dluh.","regulations":"§ 256 a § 260l odst. 1 zákona č. 13/1993 Sb., celní zákon, ve znění platném do 30. 6. 1997; příloha č. 25 vyhlášky Ministerstva financí č. 92/1993 Sb., ve znění účinném od 15. 1. 1996 do 30. 6. 1998","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0054"],"interpretation":"Při výkladu nejasné právní úpravy v oblasti veřejného práva, zejména při ukládání daní a poplatků, je třeba uplatnit princip in dubio mitius a šetřit základní práva jednotlivce; veřejná moc nemůže využívat nejasnost právní úpravy, kterou sama vyvolala.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a 5 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27. 9. 2006 č. j. 5 Ca 199/2006-101, kterým byla zamítnuta správní žaloba proti rozhodnutí Celního ředitelství Praha o povinnosti stěžovatelky zaplatit celní dluh z titulu globální celní záruky.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Včas podaná ústavní stížnost splňuje všechny zákonné formální náležitosti.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Výklad globální celní záruky zastávaný správními soudy byl retroaktivní a neodpovídal právní úpravě a praxi v době vystavení záruky, čímž došlo k neústavnímu zásahu do vlastnického práva stěžovatelky.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0054"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud nepovažoval za nutné se zabývat dalšími námitkami, neboť shledal porušení práva vlastnit majetek.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0055"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je v dalším řízení vázán právním názorem Ústavního soudu, že výklad globální celní záruky zastávaný správními soudy byl protiústavní a že je třeba vycházet z toho, že ručení stěžovatelky bylo omezeno nejvyšší částkou na souhrn všech celních dluhů."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27. 9. 2006 č. j. 5 Ca 199/2006-101","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 27. 9. 2006 č. j. 5 Ca 199/2006-101 bylo porušeno základní právo stěžovatelky vlastnit majetek garantované čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27. 9. 2006 č. j. 5 Ca 199/2006-101","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27. 9. 2006 č. j. 5 Ca 199/2006-101 se zrušuje."},{"kind":"COSTS","text":"III. Náhrada nákladů řízení před Ústavním soudem se nepřiznává."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 54/2000","sourceRefs":["S0029","S0030"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Usnesení pléna o odmítnutí ústavní stížnosti pro zjevnou neopodstatněnost není závazné pro senáty Ústavního soudu a jeho právní názor není pro projednávanou věc určující.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.54.2000","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.54.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:3.US.924.06.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:3.US.924.06.1"}}