{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.93.06.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 93/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.93.06.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-93-06_1","decision_date":"2007-05-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"K rozlišování mezi novými důvody dle § 104 odst. 4 soudního řádu správního a novými skutečnostmi dle § 109 odst. 4 soudního řádu správního","legal_sentence":"Kasační důvod podle § 103 odst. 1 písm. e) soudního řádu správního tím, s jakým rozhodnutím je spojen (o odmítnutí návrhu), činí nemožným, aby byl uplatněn již v řízení před soudem, jehož rozhodnutí má být přezkoumáno; proto se důvod nepřípustnosti (§ 104 odst. 4 in fine soudního řádu správního) o něj opřené kasační stížnosti neprosadí.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§37","150/2002:§104","150/2002:§103","150/2002:§109","150/2002:§72","150/2002:§46","337/1992:§17","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"K rozlišování mezi novými důvody dle § 104 odst. 4 soudního řádu správního a novými skutečnostmi dle § 109 odst. 4 soudního řádu správního","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel podal žalobu proti rozhodnutí Finančního ředitelství v Brně. Krajský soud v Brně usnesením ze dne 4. 2. 2004 č. j. 30 Ca 491/2000-62 žalobu odmítl jako opožděnou, neboť dospěl k závěru, že rozhodnutí bylo doručeno 16. 8. 2000, a dvouměsíční lhůta uplynula 16. 10. 2000."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel v žalobě tvrdil, že rozhodnutí bylo doručeno až 18. 8. 2000. V kasační stížnosti namítal, že byl v daňovém řízení zastoupen daňovým poradcem, a proto mělo být doručeno zástupci, a že doručení nebylo řádné."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 27. 10. 2005 č. j. 7 Afs 56/2004-87 kasační stížnost odmítl jako nepřípustnou s odůvodněním, že stěžovatel uplatnil nové důvody, které neuplatnil v řízení před krajským soudem, ač tak mohl učinit."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"30 Ca 491/2000-62","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odmítl žalobu jako opožděnou podle § 46 odst. 1 písm. b) s.ř.s. s odůvodněním, že rozhodnutí správního orgánu bylo doručeno 16. 8. 2000 a lhůta pro podání žaloby uplynula 16. 10. 2000.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"4. 2. 2004"},{"fileNumber":"7 Afs 56/2004-87","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl kasační stížnost jako nepřípustnou podle § 46 odst. 1 písm. d) s.ř.s. s odkazem na § 104 odst. 4 s.ř.s., neboť stěžovatel uplatnil nové důvody, které neuplatnil v řízení před soudem.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"27. 10. 2005"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 104 odst. 4 s.ř.s. Nejvyšším správním soudem, podle něhož kasační stížnost opírající se o důvody neuplatněné v řízení před soudem je nepřípustná, aniž by bylo rozlišeno mezi 'důvody' a 'skutečnostmi' a aniž by byl zohledněn specifický charakter kasačního důvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s.ř.s., představuje porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že Nejvyšší správní soud svým výkladem § 104 odst. 4 s.ř.s. porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť jeho výklad byl zjevným výkladovým excesem, který odepřel stěžovateli přístup ke kasačnímu přezkumu. Soud zdůraznil, že kasační důvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s.ř.s. nelze považovat za důvod, který mohl být uplatněn již v řízení před soudem, a že je třeba rozlišovat mezi 'důvody' a 'skutečnostmi'.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že kasační stížnost opřel o důvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s.ř.s., který se vztahuje k nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a tento důvod nemohl uplatnit dříve, neboť se týká až rozhodnutí krajského soudu. Dále tvrdí, že Nejvyšší správní soud směšuje nové důvody a nové skutečnosti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0027","S0031"],"sourceRefs":["S0009","S0024"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Orgapol, akciová společnost"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že kasační důvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s.ř.s. nelze považovat za důvod, který mohl být uplatněn již v řízení před soudem, a že Nejvyšší správní soud pochybil, když směšoval důvody a skutečnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Orgapol, akciová společnost"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":7,"PROCEDURAL_REFERENCE":4,"REFERENCED":9},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda je třeba rozlišovat mezi 'důvody' ve smyslu § 104 odst. 4 s.ř.s. a 'skutečnostmi' ve smyslu § 109 odst. 4 s.ř.s., a zda závěr o nepřípustnosti kasační stížnosti pro neuplatnění důvodů dříve může být založen pouze na důvodech, nikoli na skutečnostech.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že pojmy 'důvody' a 'skutečnosti' nestojí v téže logické rovině; primární jsou důvody, sekundární skutečnosti. Ustanovení § 109 odst. 4 s.ř.s. brání rozšiřování důvodu o nové skutečnosti, zatímco § 104 odst. 4 s.ř.s. se týká důvodů. V dané věci stěžovatel uplatnil důvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s.ř.s., který je samostatným důvodem, a Nejvyšší správní soud pochybil, když jej považoval za nový důvod.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":3,"PROCEDURAL_REFERENCE":4,"REFERENCED":10},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda kasační důvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s.ř.s. (nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu) může být považován za důvod, který stěžovatel mohl uplatnit již v řízení před soudem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0027"],"text":"Ústavní soud uvedl, že rozhodnutí o odmítnutí návrhu je procesním rozhodnutím, které nevychází z věcného přezkumu, a proto kasační důvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s.ř.s. nelze obsahově přiřadit k žalobním bodům podle § 71 odst. 1 písm. d) s.ř.s. Stěžovatel nemohl tento důvod uplatnit dříve, neboť se týká až rozhodnutí krajského soudu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":10,"PROCEDURAL_REFERENCE":5,"REFERENCED":14},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0025","S0027"],"interpretation":"Pojmy 'důvody' a 'skutečnosti' v těchto ustanoveních je třeba rozlišovat; důvody jsou primární, skutečnosti sekundární. Závěr o nepřípustnosti kasační stížnosti podle § 104 odst. 4 s.ř.s. pro neuplatnění důvodů dříve může být založen pouze na důvodech, nikoli na skutečnostech. Kasační důvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s.ř.s. nelze považovat za důvod, který mohl být uplatněn již v řízení před soudem, neboť se týká až rozhodnutí o odmítnutí návrhu.","regulations":"§ 104 odst. 4 s.ř.s. a § 109 odst. 4 s.ř.s.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":9,"PROCEDURAL_REFERENCE":5,"REFERENCED":14},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 4. 2. 2004 č. j. 30 Ca 491/2000-62, kterým byla odmítnuta správní žaloba pro opožděnost.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 10. 2005 č. j. 7 Afs 56/2004-87, kterým byla odmítnuta kasační stížnost pro nepřípustnost.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Nejvyšší správní soud svým výkladem § 104 odst. 4 s.ř.s. odepřel stěžovateli přístup ke kasačnímu přezkumu, čímž porušil jeho právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0032","S0033"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny (ve vztahu k usnesení Nejvyššího správního soudu)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Ústavní soud se nezabýval správností rozhodnutí krajského soudu, neboť tak neučinil ani Nejvyšší správní soud.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny (ve vztahu k usnesení Krajského soudu v Brně)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší správní soud je povinen znovu posoudit kasační stížnost stěžovatele, přičemž je vázán právním názorem Ústavního soudu, že kasační důvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s.ř.s. nelze považovat za důvod, který mohl být uplatněn již v řízení před soudem, a že je třeba rozlišovat mezi důvody a skutečnostmi."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 10. 2005 č. j. 7 Afs 56/2004-87","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 10. 2005 č. j. 7 Afs 56/2004-87 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 As 27/2004-78","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nedostatek řádného doručení rozhodnutí zástupci brání rozhodnutí o žalobě a je odstranitelným nedostatkem žaloby.","resolvedDecisionId":"10#2As272004-78#20041012","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_id":"10#2As272004-78#20041012"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"10#7Afs562004-87#20051027","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":9,"PROCEDURAL_REFERENCE":5,"REFERENCED":13},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":5,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:3.US.93.06.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:3.US.93.06.1"}}