{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.937.06.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 937/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.937.06.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-937-06_1","decision_date":"2007-06-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Návrh na nařízení předběžného opatření v exekučním řízení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§254","99/1963:§74","99/1963:§102","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Návrh na nařízení předběžného opatření v exekučním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel je povinným v exekučním řízení vedeném pro peněžitý dluh."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel tvrdí, že dluh zanikl složením peněz do soudní úschovy dne 4. 8. 2005."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel podal návrh na vydání předběžného opatření, kterým by bylo oprávněným uloženo zdržet se exekuce na nemovitý majetek."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obecné soudy návrh zamítly s odůvodněním, že předběžné opatření je v exekučním řízení pojmově vyloučeno."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 Nc 3482/2005-65","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatele na vydání předběžného opatření, jímž by bylo oprávněným uloženo zdržet se exekuce na nemovitý majetek.","court":"Okresní soud ve Svitavách","decisionDate":"15. 2. 2006"},{"fileNumber":"22 Co 435/2006-118","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně s odůvodněním, že předběžné opatření je v exekučním řízení pojmově vyloučeno a že k ochraně povinného slouží instituty odkladu či zastavení exekuce.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"25. 10. 2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zamítnutí návrhu na předběžné opatření v exekučním řízení porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a vlastnické právo podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0004","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0015"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí byla projevem interpretační libovůle nebo že by nepřípustně zasahovala do ústavně zaručených práv. Výklad, že předběžné opatření nelze v exekučním řízení nařídit, je standardní a odpovídá povaze a účelu exekuce. K ochraně povinného slouží instituty odkladu či zastavení exekuce. Právo na spravedlivý proces ani vlastnické právo nebylo dotčeno.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že peněžitý dluh zanikl složením peněz do soudní úschovy dne 4. 8. 2005, a proto exekuce na nemovitý majetek není důvodná; zamítnutím předběžného opatření je omezeno jeho dispoziční právo k nemovitostem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel F. Š."],"courtExplanation":"Tvrzení o zániku dluhu není v daném stadiu exekučního řízení relevantní; lze je uplatnit až v řízení o zastavení exekuce. Předběžné opatření je v exekučním řízení pojmově vyloučeno."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel F. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Předběžné opatření, jímž by bylo oprávněnému uloženo zdržet se exekuce, je v exekučním řízení pojmově vyloučeno; k ochraně povinného slouží instituty odkladu či zastavení exekuce.","regulations":"§ 74 a násl. o.s.ř., § 102 o.s.ř., § 254 odst. 1 o.s.ř., § 52 odst. 1 exekučního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Okresního soudu ve Svitavách ze dne 15. 2. 2006, č.j. 2 Nc 3482/2005-65, výrok III. (zamítnutí návrhu na předběžné opatření)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 25. 10. 2006, č.j. 22 Co 435/2006-118, výrok I. (potvrzení zamítavého výroku)","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"Vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevybočila z ústavních principů.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práva.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"Vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:3.US.937.06.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:3.US.937.06.1"}}