{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.1007.07.2","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1007/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.1007.07.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1007-07_2","decision_date":"2007-09-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Prodej sporného majetku zapsaného do konkursní podstaty","legal_sentence":"Majetek, který je předmětem řízení o vylučovací žalobě podle § 19 odst. 2 zákona č. 328/1991 Sb. , o konkursu a vyrovnání, ve znění pozdějších předpisů, nelze zpeněžit bez řádně dokázaného naplnění podmínky hrozící škody na tomto majetku. Splnění této podmínky nemůže být nahrazeno souhlasem osob zúčastněných na řízení. Proto je vyloučeno, aby soud dal souhlas k prodeji tohoto majetku z volné ruky, aniž by jakýmkoliv způsobem provedl dokazování k existenci hrozící škody. Nerespektováním zákonné kogentní úpravy těchto aspektů konkursního řízení soud porušil čl. 2 odst. 3 Ústavy České republiky a čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod , čímž odepřel stěžovatelce právo na spravedlivý proces zakotvené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["328/1991:§19","328/1991:§27","1/1993:čl2","2/1993:čl2","2/1993:čl36","2/1993:čl11","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Prodej sporného majetku zapsaného do konkursní podstaty","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0010"],"text":"V konkursním řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 78 K 6/2005 byl do konkursní podstaty úpadce Ing. V. F. zapsán majetek sestávající ze dvou letounů. Stěžovatelka A.M.F. Aircraftleasing Meier & Fischer GmbH & Co.KG a společnost Charter Air tvrdily, že jsou vlastníky těchto letadel, a podaly excindační žaloby na jejich vyloučení z podstaty."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Usnesením ze dne 3. 1. 2007 Městský soud v Praze vyslovil souhlas s prodejem letounů mimo dražbu, avšak podmínil jej předchozím souhlasem několika osob, včetně stěžovatelky. Dne 1. 2. 2007 soud toto usnesení doplnil a výslovně uvedl, že souhlas stěžovatelky je vyžadován."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 12. 4. 2007 Městský soud v Praze napadeným usnesením změnil podmínky prodeje a rozhodl, že souhlas stěžovatelky a dalších osob se již nevyžaduje. Důvodem bylo sdělení správce konkursní podstaty o výskytu plísně v jednom letadle a hrozbě šíření, jakož i nedostatek finančních prostředků na údržbu."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka, která se považuje za vlastnici letadel, namítala, že rozhodnutí bylo vydáno bez řádného dokazování a bez možnosti se k věci vyjádřit, čímž došlo k zásahu do jejích práv."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"78 K 6/2005-777","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Soud vyslovil souhlas s prodejem letounů mimo dražbu za podmínky předchozího souhlasu několika osob (JUDr. A. J., Ing. V. F., S. M., HSH Nordbank) a stanovil minimální kupní cenu 27 000 000 USD.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"3. 1. 2007"},{"fileNumber":"78 K 6/2005-801","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Soud rozšířil podmínky prodeje a vyžadoval předchozí písemný souhlas i stěžovatelky.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"1. 2. 2007"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 4. 2007, kterým byl zrušen požadavek souhlasu stěžovatelky s prodejem letounů, bylo vydáno v rozporu s právem na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a zákazem libovůle (čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 2 odst. 2 Listiny) pro nedostatečné skutkové zjištění a nepřezkoumatelnost.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že soud rozhodl na základě nedostatečně zjištěného skutkového stavu, když vycházel pouze z ústního sdělení správce bez písemných důkazů, a nezdůvodnil, proč je třeba zrušit podmínku souhlasu u obou letounů, ačkoli závady byly zjištěny jen u jednoho. Tím došlo k porušení zákazu libovůle a práva na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že rozhodnutí bylo založeno pouze na ústním sdělení správce konkursní podstaty bez jakéhokoli odborného stanoviska, že soud nezkoumal možnost zabránění škodě jinak než prodejem, a že nebyla dána možnost se hájit.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odůvodnění napadeného rozhodnutí neobsahuje odkaz na relevantní důkazy, skutkový stav byl zjištěn nedostatečně, a rozhodnutí je tak nepřezkoumatelné a svévolné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda postup Městského soudu v Praze, který nejprve podmínil prodej letounů souhlasem stěžovatelky a následně tuto podmínku bez prokázání hrozící škody zrušil, představuje obcházení kogentního ustanovení § 19 odst. 3 zákona o konkursu a vyrovnání.","sourceRefs":["S0010","S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Ústavní soud shledal, že postup soudu, který nejprve podmínil prodej souhlasem stěžovatelky a poté tuto podmínku bez prokázání hrozící škody zrušil, je v rozporu s § 19 odst. 3 zákona o konkursu a vyrovnání, neboť obchází zákonný zákaz dispozice se sporným majetkem.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka","COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda napadeným rozhodnutím došlo k porušení vlastnického práva stěžovatelky podle čl. 11 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení vlastnického práva, neboť stěžovatelka má pouze legitimní očekávání, které není chráněno čl. 11 Listiny, dokud není pravomocně rozhodnuto o její excindační žalobě.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je stěžovatelka oprávněna napadat celé usnesení Městského soudu v Praze, nebo pouze tu část, která se jí bezprostředně dotýká.","sourceRefs":["S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že stěžovatelka je oprávněna napadat pouze výrok, který se jí bezprostředně týká (zrušení podmínky jejího souhlasu). Ve vztahu k ostatním výrokům je ústavní stížnost podána osobou neoprávněnou.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0043","S0044"],"interpretation":"Prodej sporného majetku zapsaného do konkursní podstaty, který je předmětem vylučovací žaloby, je možný pouze za podmínky řádně prokázané hrozící škody na tomto majetku; souhlas osob zúčastněných na řízení nemůže tuto podmínku nahradit.","regulations":"§ 19 odst. 3 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 4. 2007 č. j. 78 K 6/2005-830, kterým byl změněn souhlas s prodejem letounů mimo dražbu tak, že se již nevyžaduje souhlas stěžovatelky a dalších osob.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 2 odst. 2 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"reason":"Stěžovatelka nebyla oprávněna napadat výroky rozhodnutí, které se jí bezprostředně netýkaly.","sourceRefs":["S0041"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"questionId":"LQ004","outcome":"PARTLY_ACCEPTED","status":"PARTLY_ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Napadené rozhodnutí bylo vydáno na základě nedostatečně zjištěného skutkového stavu a bez řádného odůvodnění, čímž došlo k porušení zákazu libovůle a práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 2 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 2 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Vlastnické právo stěžovatelky nebylo dosud pravomocně určeno, a proto nemohlo být napadeným rozhodnutím porušeno.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0040"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 4. 2007 č. j. 78 K 6/2005-830 v části týkající se stěžovatelky","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 4. 2007 č. j. 78 K 6/2005-830 znějící '- společnosti A.M.F. Aircraftleasing Meier & Fischer Gmbh & Co.KG' se ruší."},{"targetAct":"Zbývající výroky napadeného usnesení","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 89/02","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při aplikaci § 19 odst. 3 zákona o konkursu a vyrovnání je třeba dodržet měřítko proporcionality a zvažovat pozitivní a negativní argumenty v kolizi stojících zájmů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.89.02","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.89.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava vylučovací žaloby neobsahuje výslovnou výjimku pro zpeněžení při hrozící škodě, ale znění je neúplné.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["182/2006:§225"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},"legal_sentence_continuity_old_key":"328/1991:§19","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:4.US.1007.07.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:4.US.1007.07.2"}}