{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.1133.07.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1133/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.1133.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1133-07_1","decision_date":"2007-12-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"určení vlastnictví k nemovitostem, konkurence kupní a darovací smlouvy, výklad § 18 zákona č. 26/1957 Sb., ochrana vlastnického práva","legal_sentence":"Ústavní soud je přesvědčen, že paralelnímu postupu státu, který - ač sám dobře obeznámen se skutečností, že mezi stěžovateli a prodávající byla uzavřena řádná smlouva - jaksi \"za zády stěžovatelů\" vyčkával od 31. ledna 1964 (kdy mu jím sepsaná smlouva byla \"ohlášena\" k poplatkové registraci) do 31. března 1964 (kdy potvrdil, že smlouva byla poplatkově registrována) a mezi tím sám sjednal dne 24. března 1964 s prodávající darovací smlouvu, nelze poskytnout ústavní ochranu. Navíc skutečnost, že by prodávající dobrovolně namísto přijetí kupní ceny zvolila darování svých nemovitostí státu, považuje Ústavní soud v dané situaci za velmi nepravděpodobnou. Obecné soudy se v daném případě dle názoru Ústavního soudu dostatečně nevypořádaly ani s relevancí projevu vůle dárkyně předmětných nemovitostí vyjádřené dne 19. 3. 1964 podpisem nabídky bezplatného odevzdání předmětného majetku do vlastnictví československého státu - k čemuž došlo za situace, kdy ohledně stejných nemovitostí již dříve (18. 1. 1964) uzavřela kupní smlouvu a kdy na tytéž nemovitosti již inkasovala od kupujících kupní cenu. Za situace, kdy převzala kupní cenu (což bylo notářsky stvrzeno v samotné kupní smlouvě), měly soudy pečlivě uvážit, zda mohla projev vůle spočívající v nabídce předmětné nemovitosti darovat státu myslet vážně. Nejvyšším soudem podaný výklad nemůže pomíjet ústavněprávní stránku věci; nesmí být oproštěn od respektu nejen k ústavně chráněným hodnotám, ale i k judikatuře Ústavního soudu upínající se k otázkám interpretace a aplikace práva, a nesmí představovat takový výklad relevantních zákonných ustanovení, jímž by - jako v projednávané věci - byly principy spravedlnosti popřeny.","metadata_regulation_keys":["116/1951:§1","141/1950:§111","141/1950:§36","141/1950:§41","26/1957:§18","2/1993:čl11","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"určení vlastnictví k nemovitostem, konkurence kupní a darovací smlouvy, výklad § 18 zákona č. 26/1957 Sb., ochrana vlastnického práva","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 18. ledna 1964 uzavřeli stěžovatelé (manželé S.) s M. K. kupní smlouvu ve formě notářského zápisu, kterou koupili dům a pozemky včetně parcel č. k. 432/1 a 433/3 v katastrálním území Trnová za kupní cenu 19 500 Kč, zaplacenou v hotovosti před podpisem smlouvy."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Kupní smlouva byla schválena odborem VLHZ ONV v Pardubicích dne 28. ledna 1964 a ohlášena k poplatkové registraci u Státního notářství v Pardubicích dne 31. ledna 1964; poplatková registrace byla provedena dne 31. března 1964."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Dne 13. ledna 1964 M. K. darovacím prohlášením nabídla československému státu tytéž pozemky; nabídka byla podepsána 19. března 1964 a stát ji přijal dne 24. března 1964."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatelé podali určovací žalobu na určení vlastnictví k pozemkům, neboť v katastru nemovitostí existoval duplicitní zápis vlastnictví ve prospěch žalovaných (Lamia s.r.o., statutární město Pardubice, Česká republika)."},{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0017"],"text":"Obecné soudy žalobu zamítly s odůvodněním, že darovací smlouva ve prospěch státu nabyla právních účinků dříve (bez nutnosti poplatkové registrace) než kupní smlouva, která se stala platnou až registrací 31. března 1964, a tudíž kupní smlouva byla neplatná pro rozpor se zákonem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 C 37/2001","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení vlastnictví a určil, že vlastníkem pozemků je statutární město Pardubice.","court":"Okresní soud v Pardubicích","decisionDate":"2002-12-05"},{"fileNumber":"23 Co 218/2003","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek okresního soudu a vrátil věc k dalšímu řízení.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"2003-12-11"},{"fileNumber":"9 C 37/2001","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Znovu zamítl žalobu a určil vlastnictví statutárního města Pardubice; konstatoval, že stát nabyl vlastnické právo dříve než kupní smlouva nabyla platnosti.","court":"Okresní soud v Pardubicích","decisionDate":"2004-09-22"},{"fileNumber":"23 Co 5/2005","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Potvrdil zamítavý výrok okresního soudu; ztotožnil se s právním názorem, že poplatková registrace neměla účinky ex tunc.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"2005-08-02"},{"fileNumber":"28 Cdo 705/2006","sourceRefs":["S0016","S0017"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání stěžovatelů; dovodil, že darovací smlouva ve prospěch státu (bez registrace) nabyla účinnosti dříve, a proto kupní smlouva nemohla být platná.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2007-02-20"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda výklad § 18 zákona č. 26/1957 Sb. obecnými soudy, podle něhož darovací smlouva ve prospěch státu nabyla účinnosti dříve než dříve uzavřená kupní smlouva, porušil základní právo stěžovatelů na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě.","sourceRefs":["S0019","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0066"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy aplikovaly § 18 zákona č. 26/1957 Sb. protiústavním způsobem, neboť nevyužily možnost ústavně konformního výkladu, který by zohlednil princip rovnosti vlastnického práva a zabránil zvýhodnění státu na úkor občanů. Výklad, který umožnil státu 'za zády' stěžovatelů získat vlastnictví k již zaplaceným nemovitostem, porušil čl. 11 odst. 1 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdili, že registrace kupní smlouvy měla účinky ex tunc, notářský poplatek byl vyměřen již 11. 2. 1964, a že darování státu nemohlo mít přednost, protože kupní smlouva byla uzavřena dříve a poplatek zaplacen.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0017"],"sourceRefs":["S0021"],"importance":"CORE","parties":["M. S. a V. S."],"courtExplanation":"Obecné soudy (včetně Nejvyššího soudu) odmítly účinky ex tunc a konstatovaly, že darování státu nabylo účinnosti okamžitě (bez registrace) a vyloučilo platnost kupní smlouvy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. S. a V. S."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově upravuje formu kupní smlouvy, ale otázka účinnosti darování zůstává.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2128"],"continuity_old_key":"26/1957:§18","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"question":"Zda stěžovatelé měli legitimní očekávání vlastnického práva (majetek) ve smyslu čl. 11 odst. 1 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě.","sourceRefs":["S0030","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"text":"Ústavní soud dovodil, že stěžovatelé měli legitimní očekávání, že jsou vlastníky, neboť kupní smlouva byla uzavřena za asistence státního notáře, schválena ONV, poplatek byl vyměřen a zaplacen. Tyto okolnosti zakládaly 'majetek' chráněný ústavními předpisy.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je třeba při interpretaci zákona z doby před rokem 1990 aplikovat ústavně konformní výklad a právní principy, včetně Radbruchovy formule.","sourceRefs":["S0041","S0044","S0069"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0043","S0069"],"text":"Ústavní soud zdůraznil, že zákony z doby před rokem 1990 musí být interpretovány ve světle principů demokratického právního státu, zejména principu rovnosti vlastnického práva. Pokud doslovný výklad vede k nespravedlivému výsledku, je nutné použít ústavně konformní výklad, případně Radbruchovu formuli (zákon musí ustoupit spravedlnosti).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda čl. 4 odst. 4 Listiny zakládá subjektivní právo, jehož porušení se lze dovolávat.","sourceRefs":["S0019","S0070"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0070"],"text":"Ústavní soud uvedl, že čl. 4 odst. 4 Listiny nezakládá žádné subjektivní veřejné základní právo, a proto se jej nelze přímo dovolávat.","outcome":"REJECTED"},"issueType":"OTHER","id":"LQ004","raisedBy":["M. S. a V. S."],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0055","S0066"],"interpretation":"Při výkladu § 18 zákona č. 26/1957 Sb. je třeba upřednostnit ústavně konformní výklad, který nezvýhodňuje stát na úkor občanů, a to s ohledem na princip rovnosti vlastnického práva (čl. 11 odst. 1 Listiny).","regulations":"§ 18 zákona č. 26/1957 Sb., o notářských poplatcích","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0044","S0069"],"interpretation":"Právní principy, jako je zákaz svévole a spravedlnost, mohou převážit nad doslovným zněním zákona, pokud by jeho aplikace vedla k nespravedlivému výsledku; v extrémním případě je třeba použít Radbruchovu formuli.","regulations":"obecné právní principy","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Pardubicích ze dne 22.9.2004 č.j. 9 C 37/2001-135, rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 2.8.2005 č.j. 23 Co 5/2005-158, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20.2.2007 č.j. 28 Cdo 705/2006-184.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a přípustná, neboť stěžovatelé vyčerpali všechny procesní prostředky (dovolání).","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy protiústavním výkladem § 18 zákona č. 26/1957 Sb. porušily právo stěžovatelů na ochranu vlastnictví, neboť neaplikovaly ústavně konformní výklad a umožnily státu získat vlastnictví k již zaplaceným nemovitostem.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0066"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou v dalším řízení vázány právním názorem Ústavního soudu, že při výkladu § 18 zákona č. 26/1957 Sb. je třeba aplikovat ústavně konformní výklad a zohlednit principy spravedlnosti a rovnosti vlastnického práva; kupní smlouva stěžovatelů musí být posouzena jako platná a darovací smlouva nemůže mít přednost."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Okresního soudu v Pardubicích ze dne 22.9.2004 č.j. 9 C 37/2001-135, rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 2.8.2005 č.j. 23 Co 5/2005-158, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20.2.2007 č.j. 28 Cdo 705/2006-184","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudky Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 2. 2007 č. j. 28 Cdo 705/2006-184, Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 2. 8. 2005 č. j. 23 Co 5/2005-158 a Okresního soudu v Pardubicích ze dne 22. 9. 2004 č. j. 9 C 37/2001-135 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 23/93","sourceRefs":["S0030"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Čl. 11 odst. 1 Listiny chrání již existující vlastnické právo, nikoli pouze tvrzený nárok.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.705.2006.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:4.US.1133.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:4.US.1133.07.1"}}