{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.129.06","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 129/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.129.06","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-129-06","decision_date":"2007-01-04","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost nahradit náklady řízení při neúspěchu způsobeném chybou státního orgánu a dobrá víra ve vykonatelnost exekučního titulu","legal_sentence":"Rozhodování o nákladech řízení je integrální součástí civilního řízení, rozhodnutí obecného soudu musí být s ohledem na konkrétní okolnosti odůvodněno způsobem, z něhož logicky a přesvědčivě vyplývají jeho právní závěry. V postupu spočívajícím v mechanické aplikaci ustanovení § 146 odst. 2 občanského soudního řádu a pouhém formálním odkazu na ustanovení zákona lze spatřovat jisté prvky nahodilosti a libovůle, představující v konečném důsledku zásah do základního práva obsaženého v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["99/1963:§142","99/1963:§150","99/1963:§146","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost nahradit náklady řízení při neúspěchu způsobeném chybou státního orgánu a dobrá víra ve vykonatelnost exekučního titulu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka IWG 11, s. r. o. disponovala směnečným platebním rozkazem opatřeným doložkou právní moci a vykonatelnosti."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Na základě tohoto exekučního titulu podala stěžovatelka u Okresního soudu pro Prahu-západ návrh na nařízení exekuce proti vedlejšímu účastníku; okresní soud návrhu vyhověl."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Proti usnesení o nařízení exekuce podal vedlejší účastník odvolání, v němž doložil, že se v době doručování směnečného platebního rozkazu nezdržoval na adrese, kam mu byl náhradním způsobem doručen."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Praze odvolání vyhověl, změnil usnesení okresního soudu a návrh na nařízení exekuce zamítl; stěžovatelce uložil povinnost nahradit vedlejšímu účastníku náklady odvolacího řízení ve výši 54 790 Kč."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka následně uvedla, že směnečný platební rozkaz byl po projednání námitek vedlejšího účastníka ponechán v platnosti."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Usnesením vyhověl návrhu stěžovatelky na nařízení exekuce proti vedlejšímu účastníku.","court":"Okresní soud pro Prahu-západ"},{"fileNumber":"27 Co 367/2005","sourceRefs":["S0003","S0007"],"outcomeSummary":"Změnil usnesení okresního soudu, zamítl návrh na nařízení exekuce a uložil stěžovatelce povinnost nahradit vedlejšímu účastníku náklady odvolacího řízení ve výši 54 790 Kč.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"6. 10. 2005"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecný soud porušil základní práva stěžovatelky tím, že při rozhodování o náhradě nákladů odvolacího řízení neaplikoval § 150 o. s. ř. a nepřihlédl k její dobré víře ve vykonatelnost exekučního titulu a k pochybení státního orgánu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Rozhodování o nákladech řízení pouze na základě výsledku sporu bez zohlednění okolností, jako je dobrá víra účastníka ve správnost soudního rozhodnutí a pochybení státního orgánu, je v rozporu s právem na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právem na vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny). Soud je povinen při aplikaci § 150 o. s. ř. zohlednit nejen majetkové poměry, ale i okolnosti věci samé, zejména pokud neúspěch nebyl zaviněn účastníkem, ale vznikl v důsledku chyby státního orgánu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka postupovala v dobré víře ve správnost pravomocného směnečného platebního rozkazu, který byl opatřen doložkou právní moci; neměla a nemohla mít informace zpochybňující jeho vykonatelnost. Neúspěch ve věci byl způsoben pochybením soudu prvního stupně při doručování, nikoli jejím jednáním. Soud měl aplikovat § 150 o. s. ř. a náklady nepřiznat nebo moderovat.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["IWG 11, s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud měl zohlednit dobrou víru stěžovatelky a pochybení státního orgánu, a že neaplikování § 150 o. s. ř. bez náležitého odůvodnění bylo svévolné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["IWG 11, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o nákladech řízení bylo svévolné, neboť soud nepřihlédl k tomu, že neúspěch stěžovatelky byl způsoben pochybením jiného státního orgánu (soudu prvního stupně).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Jestliže důvodem pro uložení povinnosti nahradit náklady řízení byl neúspěch ve věci a tento neúspěch byl cele způsoben pochybením jiného státního orgánu, je takové rozhodnutí v rozporu s právem na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právem na vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["IWG 11, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Při aplikaci § 150 o. s. ř. je soud povinen zohlednit nejen majetkové a sociální poměry účastníků, ale i okolnosti týkající se věci samé, zejména dobrou víru účastníka ve správnost soudního rozhodnutí a pochybení státního orgánu, které způsobilo neúspěch ve věci.","regulations":"§ 150 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 6. 10. 2005 č. j. 27 Co 367/2005-41, výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"právo na vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná a formálně bezvadná.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud neaplikoval § 150 o. s. ř. a nepřihlédl k dobré víře stěžovatelky a pochybení státního orgánu, čímž porušil právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"V důsledku neústavního rozhodnutí o nákladech řízení došlo k zásahu do majetkové sféry stěžovatelky.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Praze je povinen znovu rozhodnout o náhradě nákladů odvolacího řízení s přihlédnutím k závaznému právnímu názoru Ústavního soudu, zejména k nutnosti zohlednit dobrou víru stěžovatelky a pochybení státního orgánu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 6. 10. 2005 sp. zn. 27 Co 367/2005","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 6. 10. 2005 sp. zn. 27 Co 367/2005, a to výrokem o náhradě nákladů odvolacího řízení, byla porušena základní práva stěžovatelky podle čl. 36 odst. 1 ve spojení s čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 6. 10. 2005 sp. zn. 27 Co 367/2005","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 6. 10. 2005 sp. zn. 27 Co 367/2005 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 350/04","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při aplikaci § 150 o. s. ř. je soud povinen zohlednit i okolnosti týkající se věci samé, nejen majetkové poměry účastníků.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.350.04","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.350.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:4.US.129.06","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:4.US.129.06"}}