{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.1320.07.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1320/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.1320.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1320-07_1","decision_date":"2007-11-05","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Právo obviněného podat odpor proti trestnímu příkazu; okolnosti vzdání se práva na odpor pod nátlakem vazby","legal_sentence":"Ústavní soud opakovaně konstatoval, že právo na právní pomoc v oblasti trestního soudnictví spočívá v záměru poskytnout jedinci vystavenému trestnímu stíhání dostatek času k obraně (obhajobě). Právo na právní pomoc pak zaručuje, že procesní postup orgánů činných v trestním řízení bude v intencích zákona a za šetření ústavních mezí. Tyto podmínky platí tím spíše, jestliže procesní úkony orgánů veřejné moci směřují vůči někomu, kdo je zbaven osobní svobody a kdy jeho rozhodovací schopnosti jsou v důsledku toho sníženy či omezeny. Porušením takového přístupu je situace, kdy je obviněnému předložena volba vazebního stíhání nebo vzdání se práva na odpor proti trestnímu příkazu, tím spíš, jedná-li se o cizince, pro kterého nemusí být terminologie jednotlivých možností srozumitelná.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§68","141/1961:§77","141/1961:§314g","2/1993:čl36","2/1993:čl38","2/1993:čl40","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo obviněného podat odpor proti trestnímu příkazu; okolnosti vzdání se práva na odpor pod nátlakem vazby","facts":[{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Stěžovatel B. B., státní příslušnost Mongolsko, byl dne 19. dubna 2007 zadržen Policií České republiky pro neoprávněný pobyt na území republiky, neboť mu bylo dříve uloženo správní vyhoštění."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Městský soud v Brně vydal dne 21. dubna 2007 trestní příkaz sp. zn. 1 T 51/2007, kterým byl stěžovatel uznán vinným trestným činem maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 1 písm. c) trestního zákona a odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody v trvání dvou měsíců se zkušební dobou tří let a k trestu vyhoštění na tři roky."},{"sourceRefs":["S0009","S0018","S0019"],"text":"Při předání trestního příkazu si stěžovatel nejprve ponechal lhůtu k podání odporu. Poté, co soudce začal diktovat návrh na vzetí stěžovatele do vazby, stěžovatel své rozhodnutí změnil a výslovně se práva na odpor vzdal, načež byl propuštěn na svobodu."},{"sourceRefs":["S0008","S0020","S0021"],"text":"Dne 24. dubna 2007 stěžovatel podal odpor proti trestnímu příkazu. Městský soud v Brně však jeho obhájci sdělil, že trestní příkaz nabyl právní moci, neboť se stěžovatel práva na odpor vzdal. Soud nenařídil hlavní líčení a zamítl návrhy na opravu protokolu a vyloučení soudce."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost, v níž namítal porušení práva na spravedlivý proces, práva na veřejné projednání věci za jeho přítomnosti a práva na obhajobu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 T 51/2007","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Trestním příkazem byl stěžovatel uznán vinným trestným činem maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 1 písm. c) tr. zák. a odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody v trvání dvou měsíců se zkušební dobou tří let a k trestu vyhoštění na tři roky.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"21.4.2007"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda bylo vzdání se práva na odpor stěžovatelem učiněno pod nátlakem hrozby vazby, a tedy neplatné, a zda Městský soud v Brně pochybil, když následně podaný odpor neakceptoval a nenařídil hlavní líčení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0024","S0032"],"text":"ÚS dospěl k závěru, že Městský soud v Brně nepostupoval v souladu s čl. 6 odst. 1 Úmluvy, neboť nerespektoval princip rovnosti zbraní a neposkytl stěžovateli přiměřenou ochranu. Okolnosti vzdání se práva na odpor byly pochybné a soud je nevyvrátil. Odmítnutím nařídit hlavní líčení po podání odporu porušil základní práva stěžovatele.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že se práva na odpor vzdal v tísni pod vlivem hrozby vazby, a proto je vzdání neplatné. Odkazuje na nálezy I. ÚS 291/96 a III. ÚS 200/2000.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025","S0031"],"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel B. B."],"courtExplanation":"ÚS shledal, že tvrzení stěžovatele nebylo vyvráceno a že postup soudu byl rozporný s právem na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel B. B."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nekonání hlavního líčení po podání odporu porušilo právo stěžovatele na veřejné projednání věci za jeho přítomnosti a na obhajobu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0032"],"text":"Soud nenařídil hlavní líčení, ačkoli mu to zákon ukládá po podání odporu. Tím se zpronevěřil ochraně základních práv a porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces, veřejné projednání a obhajobu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel B. B."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda trestní příkaz byl automaticky zrušen podaným odporem, a zda je namístě jeho zrušení Ústavním soudem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0006"],"text":"ÚS zamítl návrh na zrušení trestního příkazu, protože ten byl již zrušen odporem stěžovatele. Návrh byl proto bezpředmětný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel B. B."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Podání odporu proti trestnímu příkazu automaticky ruší tento trestní příkaz; soud je poté povinen nařídit hlavní líčení.","regulations":"§ 314g odst. 2 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0015","S0027"],"interpretation":"Princip rovnosti zbraní vyžaduje, aby soud nekladl obviněnému překážky ve výkonu jeho procesních práv, zejména pokud je omezen na osobní svobodě.","regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 36 odst. 1 Listiny","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Trestní příkaz Městského soudu v Brně ze dne 21.4.2007 sp. zn. 1 T 51/2007","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008","S0030"],"description":"Postup Městského soudu v Brně spočívající v nenařízení hlavního líčení po podání odporu a v informování obhájce, že trestní příkaz nabyl právní moci","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"Právo na veřejné projednání věci za přítomnosti"},{"regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. b), c), d) Úmluvy","right":"Právo na obhajobu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala podmínky; nebyla shledána nepřípustnost.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Městský soud v Brně neakceptoval odpor stěžovatele a nenařídil hlavní líčení, čímž porušil princip rovnosti zbraní a právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0015","S0032"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soud nenařídil hlavní líčení, čímž znemožnil veřejné projednání věci za přítomnosti stěžovatele.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0032"],"right":"Právo na veřejné projednání věci za přítomnosti (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Stěžovatel byl zbaven možnosti účinně se hájit v hlavním líčení.","regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. b), c), d) Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0032"],"right":"Právo na obhajobu (čl. 40 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 3 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Brně je povinen nařídit hlavní líčení ve věci vedené pod sp. zn. 1 T 51/2007 a projednat odpor stěžovatele."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Trestní příkaz Městského soudu v Brně sp. zn. 1 T 51/2007","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Trestní příkaz Městského soudu v Brně ze dne 21. dubna 2007 sp. zn. 1 T 51/2007 byl zrušen odporem stěžovatele ze dne 23. dubna 2007, podaným Městskému soudu v Brně dne 24. dubna 2007."},{"targetAct":"Postup Městského soudu v Brně ve věci sp. zn. 1 T 51/2007","kind":"PROHIBIT_CONTINUED_INTERFERENCE","text":"II. Městskému soudu v Brně se zakazuje pokračovat v porušování základních práv stěžovatele na spravedlivý proces, na veřejné projednání věci za jeho přítomnosti a na obhajobu v trestním řízení, spočívajícím v nenařízení hlavního líčení ve věci vedené pod sp. zn. 1 T 51/2007."},{"targetAct":"Návrh na zrušení trestního příkazu a nařízení věcného projednání odporu","kind":"REJECT","text":"III. V části požadující zrušení trestního příkazu Městského soudu v Brně ze dne 21. dubna 2007 sp. zn. 1 T 51/2007 a v části požadující, aby Ústavní soud nařídil Městskému soudu v Brně věcně projednat odpor proti uvedenému trestnímu příkazu, se ústavní stížnost zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 291/96","sourceRefs":["S0011","S0031"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Možnost vzdát se práva na odpor, ale nutnost bedlivě posuzovat okolnosti, za nichž k tomu dochází.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:1.US.291.96","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:1.US.291.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:4.US.1320.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:4.US.1320.07.1"}}