{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.139.07","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 139/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.139.07","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-139-07","decision_date":"2007-02-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nesouhlas s hodnocením důkazů a právním posouzením v trestním řízení; namítané porušení práva na spravedlivý proces a protiústavnost omezení dovolacích důvodů","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§259","141/1961:§265b"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nesouhlas s hodnocením důkazů a právním posouzením v trestním řízení; namítané porušení práva na spravedlivý proces a protiústavnost omezení dovolacích důvodů","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl uznán vinným trestným činem poškozování cizí věci podle § 257b odst. 1 trestního zákona."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Policejní orgán vyhotovil úřední záznam o podání vysvětlení svědkyně P., což stěžovatel považoval za nezákonný postup."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Výpovědi svědků J. a T. vykazovaly nepřesnosti ohledně doby a okolností události; stěžovatel poukázal na dlouhodobě špatné vztahy s těmito svědky."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Svědek V. a bratři stěžovatele potvrzovali alibi, že stěžovatel byl v době vzniku nápisu jinde; okresní soud neuvěřil svědku V. kvůli rozporu ohledně data vyzvednutí občanského průkazu, což stěžovatel považoval za nesprávné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 T 107/2004-146","sourceRefs":["S0002"],"outcomeSummary":"Rozsudkem uznal stěžovatele vinným trestným činem poškozování cizí věci.","court":"Okresní soud v Chebu","decisionDate":"22.5.2006"},{"fileNumber":"50 To 468/2006","sourceRefs":["S0002","S0017"],"outcomeSummary":"Usnesením zamítl odvolání stěžovatele a potvrdil rozsudek okresního soudu.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"28.8.2006"},{"fileNumber":"11 Tdo 1325/2006","sourceRefs":["S0002","S0021"],"outcomeSummary":"Usnesením odmítl dovolání stěžovatele jako neopodstatněné, neboť dovolací důvod nebyl naplněn.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"30.10.2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda hodnocení důkazů obecnými soudy (zejména výpovědí svědků, alibi a postupu policejního orgánu) bylo v extrémním rozporu s provedenými důkazy nebo zda došlo k opomenutí důkazů, čímž bylo porušeno právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy postupovaly v souladu s trestním řádem, řádně odůvodnily svá rozhodnutí a nevybočily z mezí ústavnosti. Námitky stěžovatele představují pouze nesouhlas s hodnocením důkazů, které je v kompetenci obecných soudů.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal nezákonný postup policejního orgánu při vyhotovení úředního záznamu o podání vysvětlení svědkyně P., nepřesnosti ve výpovědích svědků J. a T., a nesprávné posouzení alibi svědka V. ohledně data vyzvednutí občanského průkazu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["J. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal žádný z případů vad důkazního řízení (opomenuté důkazy, nezákonné důkazy, extrémní nesoulad) a nemůže přehodnocovat hodnocení důkazů obecnými soudy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. P."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda ustanovení § 265b trestního řádu, které nepřipouští dovolání pro vady skutkových zjištění, je v rozporu s ústavním pořádkem, zejména s právem na spravedlivý proces a právem na odvolání podle čl. 2 Protokolu č. 7 k Úmluvě.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0026","S0027"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud uvedl, že právo na mimořádný opravný prostředek není ústavně chráněno, a že Nejvyšší soud postupoval v mezích zákona. Návrh na zrušení ustanovení nebyl podán a senát neshledal důvod k jeho předložení plénu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda byl porušen princip in dubio pro reo, když stěžovatel byl uznán vinným, ač jeho vina nebyla prokázána bez pochybností.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Námitka in dubio pro reo je pouze opakováním nesouhlasu s hodnocením důkazů; Ústavní soud nepřezkoumává skutková zjištění, pokud nejsou extrémně vadná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["J. P."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Chebu ze dne 22.5.2006, č.j. 2 T 107/2004-146","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 28.8.2006, sp. zn. 50 To 468/2006","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30.10.2006, sp. zn. 11 Tdo 1325/2006","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 2 Protokolu č. 7 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na odvolání v trestních věcech"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Presumpce neviny (in dubio pro reo)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0007","S0028"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal extrémní pochybení v hodnocení důkazů.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; dovolání není ústavně chráněno a Nejvyšší soud postupoval v mezích zákona.","regulations":"čl. 2 Protokolu č. 7 k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"Právo na odvolání (čl. 2 Protokolu č. 7)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; námitka je pouze nesouhlas s hodnocením důkazů.","regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"Presumpce neviny (in dubio pro reo)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost J. P.","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 359/05","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Shrnutí základních skupin případů vad důkazního řízení z ústavněprávního hlediska.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.359.05","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.359.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:4.US.139.07","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:4.US.139.07"}}