{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.1770.07.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1770/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.1770.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1770-07_1","decision_date":"2007-11-01","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Vazba z důvodu pokračování v trestné činnosti před zahájením trestního stíhání a test proporcionality","legal_sentence":"Judikatura Ústavního soudu je při interpretaci a aplikaci ustanovení § 68 odst. 3 písm. e) ve vazbě na ustanovení § 68 odst. 2 trestního řádu vedena prioritou teleologického výkladu jednoduchého práva, zásadou restriktivního výkladu trestněprocesních norem omezujících základní práva a svobody a dále principem proporcionality. Pojem \"pokračoval\" užitý zákonodárcem v ustanovení § 68 odst. 3 písm. e) trestního řádu dopadá proto pouze na situace, kdy obviněný pokračoval v trestné činnosti po zahájení trestního stíhání, a nikoliv před zahájením trestního stíhání, ledaže vazba uvalená podle uvedeného zákonného ustanovení na obviněného za skutek bezprostředně navazující na předchozí, zvláště pak poněkolikáté opakovanou trestnou činnost, obstojí v testu proporcionality, neboť sleduje legitimní cíl a není dán jiný přiměřeně šetrný prostředek, kterým bylo možno tohoto cíle dosáhnout.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","141/1961:§68","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vazba z důvodu pokračování v trestné činnosti před zahájením trestního stíhání a test proporcionality","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel J. B. byl dne 9. 5. 2007 vzat do vazby Okresním soudem v Jindřichově Hradci pro podezření z trestného činu násilí proti skupině obyvatelů a proti jednotlivci podle § 197a odst. 1 tr. zák., kterého se měl dopustit na své manželce dne 3. a 6. 5. 2007 (vyhrožování nožem, fyzické napadení)."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel byl krátce předtím, dne 9. 2. 2007, pravomocně odsouzen pro stejný trestný čin (vyhrožování nevlastní dceři SMS zprávami) k podmíněnému trestu odnětí svobody na 7 měsíců se zkušební dobou 1,5 roku."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel má v rejstříku trestů 11 záznamů, včetně odsouzení za znásilnění, vydírání, loupež a ublížení na zdraví, a byl opakovaně odsouzen k nepodmíněným trestům."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Okresní soud shledal důvod vazby podle § 67 písm. c) tr. ř. (obava z pokračování v trestné činnosti) a aplikoval výjimku podle § 68 odst. 3 písm. e) tr. ř. s odůvodněním, že stěžovatel se dopustil nyní stíhané trestné činnosti dvěma útoky a jen krátce po podmíněném odsouzení pro totožnou trestnou činnost."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 T 67/2007-56","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Vzetí stěžovatele do vazby podle § 68 tr. ř. z důvodu § 67 písm. c) a s odkazem na § 68 odst. 3 písm. e) tr. ř.","court":"Okresní soud v Jindřichově Hradci","decisionDate":"2007-05-09"},{"fileNumber":"3 To 407/2007-67","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zamítnutí stížnosti stěžovatele proti usnesení o vzetí do vazby.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"2007-05-18"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda pojem 'pokračoval v trestné činnosti' v § 68 odst. 3 písm. e) tr. ř. vyžaduje, aby k pokračování došlo až po zahájení trestního stíhání, nebo zda lze vazbu uvalit i při pokračování před zahájením trestního stíhání, pokud je splněn test proporcionality.","sourceRefs":["S0014","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy v napadených rozhodnutích plně akceptovaly maximy aplikace § 68 odst. 3 písm. e) tr. ř. Respektovaly teleologii ustanovení, akceptovaly prima facie nutnost interpretace ve smyslu pokračování po zahájení trestního stíhání, načež testem proporcionality poměřovaly hrozící následek nevzetí do vazby vzhledem k bezprostřednosti spáchání skutku navazujícího na předchozí trestnou činnost, četnost opakování, intenzitu a hrozící následek. Posoudily i možnost použití mírnějších opatření. V testu proporcionality obstály, a proto nedošlo k porušení čl. 8 odst. 5 Listiny.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že § 68 odst. 3 písm. e) tr. ř. je nutno vykládat restriktivně, tj. že pokračování v trestné činnosti musí nastat až po zahájení trestního stíhání. V jeho případě k zahájení trestního stíhání došlo až doručením návrhu na potrestání soudu, tedy až po spáchání obou skutků, takže podmínka nebyla splněna. Opačný výklad by suspendoval § 68 odst. 2 tr. ř.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0032","S0033"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. B."],"courtExplanation":"Ústavní soud rekapituluje argumentaci stěžovatele a následně ji posuzuje v rámci vlastního výkladu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. B.","COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035"],"interpretation":"Pojem 'pokračoval v trestné činnosti' je nutno vykládat restriktivně, tj. primárně dopadá na situace, kdy obviněný pokračoval v trestné činnosti po zahájení trestního stíhání. Výjimečně lze vazbu uvalit i na skutek spáchaný před zahájením trestního stíhání, pokud je bezprostředně navazující na předchozí trestnou činnost a vazba obstojí v testu proporcionality, tj. sleduje legitimní cíl a není k dispozici mírnější prostředek.","regulations":"§ 68 odst. 3 písm. e) trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 9. 5. 2007 č. j. 11 T 67/2007-56 o vzetí do vazby a usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 18. 5. 2007 č. j. 3 To 407/2007-67, kterým byla zamítnuta stížnost proti tomuto usnesení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 5 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na osobní svobodu podle čl. 8 odst. 5 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a přípustná.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy aplikovaly § 68 odst. 3 písm. e) tr. ř. v souladu s ústavními principy, provedly test proporcionality a dospěly k závěru, že vazba je nezbytná k ochraně života a zdraví poškozené.","regulations":"čl. 8 odst. 5 Listiny","reasonSourceRefs":["S0036"],"right":"právo na osobní svobodu podle čl. 8 odst. 5 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 9. 5. 2007 č. j. 11 T 67/2007-56 a usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 18. 5. 2007 č. j. 3 To 407/2007-67","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 98/05","sourceRefs":["S0032"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pojem 'pokračoval' v § 68 odst. 3 písm. e) tr. ř. je nutno interpretovat restriktivně, tj. dopadá na situace po zahájení trestního stíhání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.98.05","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.98.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:4.US.1770.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:4.US.1770.07.1"}}