{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.1777.07.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1777/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.1777.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1777-07_1","decision_date":"2007-12-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení retroaktivního účinku zrušení §36 odst. 2 zákona o veřejných dražbách na platnost nedobrovolné dražby","legal_sentence":"Součástí zásady právního státu, která nachází své normativní vyjádření v čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky , je princip právní jistoty, jehož komponenty tvoří i zásada ochrany důvěry v zákon, jakož i zásada zákazu retroaktivity. Lze-li z ústavního pořádku dovodit určitý omezený retroaktivní účinek v případě, že právní předpis, který má být v dané věci aplikován, je v rozporu s ústavním pořádkem, nedochází tím automaticky k vyloučení výše uvedených komponentů principu právní jistoty v právních vztazích, v nichž některý z účastníků mohl být dotčen na svém ústavně garantovaném základním právu aplikací zrušeného právního předpisu. Obecné soudy tím, že přiznaly ex tunc účinek zrušení § 36 odst. 2 zákona č. 26/2000 Sb. , o veřejných dražbách, a konstatovaly neplatnost nedobrovolné dražby pro neexistenci právního titulu podle uvedeného ustanovení, porušily principy zákazu retroaktivity a ochrany důvěry v zákon podle čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky , a tím porušily právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . V důsledku tohoto postupu došlo ze strany obecných soudů rovněž k porušení práva stěžovatele vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , neboť mu bylo v důsledku napadeného rozhodnutí toto právo odňato.","metadata_regulation_keys":["182/1993:§71","26/2000:§36","26/2000:§48","1/1993:čl1","1/1993:čl4","1/1993:čl89","1/1993:čl9","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení retroaktivního účinku zrušení §36 odst. 2 zákona o veřejných dražbách na platnost nedobrovolné dražby","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel se stal vydražitelem nemovitostí v nedobrovolné dražbě konané dne 23. srpna 2002, zaplatil cenu 19 800 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dražba byla provedena na základě §36 odst. 2 zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách."},{"sourceRefs":["S0020","S0030"],"text":"Dne 8. března 2005 Ústavní soud nálezem sp. zn. Pl. ÚS 47/04 zrušil §36 odst. 2 s účinností od 10. května 2005 pro rozpor s ústavním pořádkem."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Původní vlastníci nemovitostí (manželé Z.) podali žalobu o určení neplatnosti dražby."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 C 242/2003-118","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Žalobu o určení neplatnosti nedobrovolné dražby zamítl pro nedostatek pasivní věcné legitimace.","court":"Okresní soud v Mladé Boleslavi","decisionDate":"10. října 2005"},{"fileNumber":"20 Co 24/2006-165","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že ve vztahu mezi žalobci a žalovanými, pokud byla dražena jedna ideální polovina nemovitostí, je dražba neplatná; ve zbytku potvrdil. Dovodil, že zrušení §36 odst. 2 zákona o veřejných dražbách má zpětný účinek, a proto je dražba neplatná.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"15. února 2006"},{"fileNumber":"21 Cdo 1534/2006-228","sourceRefs":["S0013","S0028"],"outcomeSummary":"Dovolání zamítl, potvrdil závěr odvolacího soudu o neplatnosti dražby.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"5. června 2007"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda zrušení §36 odst. 2 zákona o veřejných dražbách nálezem Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 47/04 má zpětný účinek (ex tunc) na platnost nedobrovolné dražby provedené před účinností nálezu, a zda obecné soudy byly oprávněny neaplikovat zrušené ustanovení a prohlásit dražbu za neplatnou.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024","S0028","S0031","S0032","S0035","S0036","S0037"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy přiznáním zpětného účinku zrušení §36 odst. 2 porušily principy zákazu retroaktivity a ochrany důvěry v zákon podle čl. 1 odst. 1 Ústavy, a tím porušily právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a vlastnické právo podle čl. 11 odst. 1 Listiny. Zrušení zákona působí ex nunc a obecné soudy mohou neaplikovat zrušený zákon jen v případě, že by jeho aplikace vedla k porušení základních práv, což zde nebylo. Ustanovení §71 zákona o Ústavním soudu nezakládá zpětný účinek na existenci právních vztahů vzniklých před zrušením.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že zrušení §36 odst. 2 působí pouze ex nunc, a že obecné soudy přiznáním zpětného účinku porušily princip právní jistoty, zákaz retroaktivity a jeho vlastnické právo. Odkázal na judikaturu Ústavního soudu o účincích derogačních nálezů.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024","S0028","S0036","S0037"],"sourceRefs":["S0006","S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. J. Š."],"courtExplanation":"Ústavní soud souhlasil, že zrušení zákona působí ex nunc a že obecné soudy nemohou bez dalšího přiznat zpětný účinek. Uvedl, že aplikace zrušeného ustanovení je možná jen v případě, že by neaplikace vedla k porušení základních práv, což zde nebylo."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. J. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda ustanovení §71 odst. 2 a 4 zákona o Ústavním soudu brání tomu, aby bylo vlastnické právo nabyté na základě nedobrovolné dražby provedené podle zrušeného ustanovení považováno za nedotčené.","sourceRefs":["S0006","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že §71 odst. 4 zákona o Ústavním soudu chrání práva a povinnosti z právních vztahů vzniklých na základě zrušeného zákona, a že vlastnické právo stěžovatele nabyté v dražbě je nedotčeno. Ustanovení §71 odst. 2 nelze vykládat tak, že by znemožňovalo výkon vlastnického práva.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Ing. J. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024","S0033"],"interpretation":"Zrušení zákona Ústavním soudem působí ex nunc; práva a povinnosti z právních vztahů vzniklých na základě zrušeného zákona zůstávají podle §71 odst. 4 zákona o Ústavním soudu nedotčena. Orgány veřejné moci mohou neaplikovat zrušený zákon jen tehdy, pokud by jeho aplikace v konkrétní věci vedla k porušení základního práva.","regulations":"čl. 87 odst. 1 písm. a) a b) Ústavy, §71 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":7},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 5. 6. 2007 č. j. 21 Cdo 1534/2006-228","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 15. 2. 2006 č. j. 20 Co 24/2006-165","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","right":"princip právní jistoty a zákaz retroaktivity"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala všechny zákonné náležitosti.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy přiznáním zpětného účinku zrušení §36 odst. 2 porušily princip právní jistoty a zákaz retroaktivity, čímž zasáhly do práva stěžovatele na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0037"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}},{"reason":"V důsledku napadených rozhodnutí bylo stěžovateli odňato vlastnické právo k nemovitostem nabytým v dražbě.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0037"],"right":"vlastnické právo podle čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Při novém rozhodování jsou obecné soudy povinny vycházet z toho, že zrušení §36 odst. 2 zákona o veřejných dražbách nálezem sp. zn. Pl. ÚS 47/04 působí pouze do budoucna (ex nunc) a nezakládá samo o sobě neplatnost nedobrovolné dražby provedené před účinností nálezu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu č. j. 21 Cdo 1534/2006-228 a rozsudek Krajského soudu v Praze sp. zn. 20 Co 24/2006-165","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 5. června 2007 č. j. 21 Cdo 1534/2006-228 a rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 15. února 2006 sp. zn. 20 Co 24/2006-165 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 47/04","sourceRefs":["S0020","S0030"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zrušení §36 odst. 2 zákona o veřejných dražbách pro rozpor s ústavním pořádkem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.47.04","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.47.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.1534.2006.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":6,"legal_sentence_continuity_old_key":"26/2000:§36","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":6,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:4.US.1777.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:4.US.1777.07.1"}}