{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.189.06","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 189/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.189.06","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-189-06","decision_date":"2007-01-31","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces nečinností soudu při vypořádání námitek účastníka řízení o zaplacení nedoplatku pojistného","legal_sentence":"Obecný soud je povinen zabývat se informacemi, které žalovaná strana v odůvodnění odporu uvedla. Není postačující, pokud soud pouze konstatuje, že byl podán odpor, avšak nezabývá se řádně rozporem mezi tvrzeními stran řízení. Pokud žalovaná strana v odporu uvede, že s výší dluhu a způsobem jeho uhrazení byla seznámena teprve v důsledku soudního řízení, je povinností soudu provést dokazování, zda žalující strana skutečně vynaložila nezbytně nutné úsilí k tomu, aby se domohla svých práv.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§143","99/1963:§132","1/1993:čl96","2/1993:čl37","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces nečinností soudu při vypořádání námitek účastníka řízení o zaplacení nedoplatku pojistného","facts":[{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Stěžovatel měl uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu z provozu vozidla, které vypověděl ke dni 15. 12. 2002. Vznikl nedoplatek pojistného."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Pracovníci pojišťovny (žalobkyně) stěžovateli sdělili pouze existenci dluhu, nikoli jeho výši ani kam má platit. Výši se dozvěděl až ze žaloby."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel neměl námitek proti uhrazení dlužné částky, nesouhlasil však s úhradou příslušenství a nákladů řízení."},{"sourceRefs":["S0007","S0022"],"text":"Okresní soud v Prostějově vydal platební rozkaz, proti kterému stěžovatel podal odpor s námitkami ohledně neinformování o výši dluhu a místě platby. Soud se stěžovatele dotázal, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, a po souhlasu vydal rozsudek, kterým uložil stěžovateli zaplatit 1 360 Kč s příslušenstvím a náklady řízení 6 135,50 Kč."},{"sourceRefs":["S0019","S0010"],"text":"Soud se v odůvodnění omezil na konstatování námitek, aniž by je věcně vypořádal, a neprovedl žádné dokazování k tvrzení žalobkyně o bezúspěšné snaze o zaplacení. Proti rozsudku nebyl přípustný opravný prostředek pro bagatelnost."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 C 181/2005","sourceRefs":["S0003","S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudkem byla stěžovateli uložena povinnost zaplatit vedlejšímu účastníkovi částku 1 360 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení ve výši 6 135,50 Kč.","court":"Okresní soud v Prostějově","decisionDate":"11. 1. 2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Okresního soudu v Prostějově, který se v odůvodnění rozsudku nevypořádal s námitkami stěžovatele ohledně neinformování o výši dluhu a místě platby a neprovedl dokazování k tvrzení žalobkyně o bezúspěšné snaze o zaplacení, porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo na rovnost účastníků řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny.","sourceRefs":["S0006","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0020","S0023"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že okresní soud nerespektoval princip rovnosti zbraní, když se nevypořádal s námitkami stěžovatele a neprovedl důkazy k tvrzení žalobkyně o bezúspěšné snaze o zaplacení. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že soud měl užít korektiv dobrých mravů a zhodnotit okolnosti případu při rozhodování o nákladech řízení, a poukázal na judikaturu ÚS, podle které je rozhodování o nákladech integrální součástí řízení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020","S0022"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. V. U."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že okresní soud se námitkami stěžovatele nezabýval a neprovedl potřebné dokazování, čímž porušil právo na spravedlivý proces a rovnost účastníků."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. V. U."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Prostějově ze dne 11. 1. 2006 č. j. 8 C 181/2005-32","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 37 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala formální náležitosti.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Okresní soud se nevypořádal s námitkami stěžovatele a neprovedl potřebné dokazování, čímž porušil právo na spravedlivý proces a rovnost účastníků.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo na rovnost účastníků (čl. 37 odst. 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Prostějově ze dne 11. 1. 2006 č. j. 8 C 181/2005-32","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Postupem Okresního soudu v Prostějově a jeho rozsudkem ze dne 11. ledna 2006 č. j. 8 C 181/2005-32 bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces zaručené v čl. 36 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Prostějově ze dne 11. 1. 2006 č. j. 8 C 181/2005-32","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tento rozsudek se proto zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 81/95","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není oprávněn zasahovat do výkladu podústavního práva, pokud není porušeno ústavně zaručené právo.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:2.US.81.95","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:2.US.81.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:4.US.189.06","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:4.US.189.06"}}