{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.2043.07.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2043/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.2043.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2043-07_1","decision_date":"2007-11-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Výpočet lhůty k podání kasační stížnosti a odmítnutí pro opožděnost","legal_sentence":"Jestliže je lhůta určena na týdny, je rozhodný pro počítání nikoli začátek, ale konec lhůty. Lhůta k podání kasační stížnosti počne sice běžet dnem, který následuje po dni doručení rozsudku krajského soudu, avšak den, který určil počátek lhůty, je den doručení, takže konec lhůty se svým označením shoduje s označením dne doručení. Fakt, že zákonodárce určil lhůtu k podání kasační stížnosti v týdnech (a nikoliv ve dnech, jak je v právním řádu České republiky v souvislosti se lhůtami pro podávání opravných prostředků obvyklé), může být - a právem - kritizován. Z toho ovšem nevyplývá, že by bylo možno takto zákonodárcem projevenou vůli revidovat výkladem, jenž by relevantní ustanovení zákona upínající se ke lhůtě pro podání kasační stížnosti v rozporu se zněním zákona i tradiční jurisprudencí pozměnil. Nemožnost takové contra legem jdoucí interpretace nemůže být ospravedlněna ani odkazem na zákonodárcem nešťastně a matoucím způsobem použitou stylistiku § 106 odst. 2 soudního řádu správního, dle níž musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů po doručení rozhodnutí, a nikoliv - jak je formulačně obvyklé - ode dne doručení.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§106","150/2002:§40","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výpočet lhůty k podání kasační stížnosti a odmítnutí pro opožděnost","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelce byl dne 15. 11. 2006 doručen rozsudek Městského soudu v Praze."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 30. 11. 2006 podala stěžovatelka kasační stížnost k poštovní přepravě."},{"sourceRefs":["S0003","S0006"],"text":"Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 19. 4. 2007 č. j. 6 Ads 33/2007-130 kasační stížnost odmítl pro opožděnost."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 Ads 33/2007-130","sourceRefs":["S0003","S0006"],"outcomeSummary":"Kasační stížnost byla odmítnuta pro opožděnost podle § 106 odst. 2 s. ř. s.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"19. 4. 2007"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Nejvyššího správního soudu při výpočtu lhůty k podání kasační stížnosti a odmítnutí stížnosti pro opožděnost porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0005","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0012","S0013"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud neshledal, že by postup NSS byl svévolný nebo že by porušil základní práva stěžovatelky. Výklad lhůty je v souladu s procesními předpisy a ustálenou judikaturou. Nedostatečné odůvodnění nedosahuje intenzity porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že lhůta k podání kasační stížnosti počala běžet 16. 11. 2006 a skončila 30. 11. 2006, a proto byla stížnost podána včas. Dále namítala nedostatečné odůvodnění rozhodnutí NSS a nejednoznačnost právní úpravy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka ZIMBO CZECHIA, s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že výklad NSS je správný a odpovídá ustálené judikatuře a doktríně. Lhůta skončila 29. 11. 2006, nikoli 30. 11. 2006. Odůvodnění NSS bylo sice strohé, ale akceptovatelné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka ZIMBO CZECHIA, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"interpretation":"Lhůta k podání kasační stížnosti počíná běžet dnem následujícím po dni doručení rozhodnutí, ale končí dnem, který se svým označením shoduje se dnem doručení. Den doručení je určující pro počátek lhůty, nikoli den počátku běhu lhůty.","regulations":"§ 40 odst. 1 a 2 s. ř. s., § 106 odst. 2 s. ř. s.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":13,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":6}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 4. 2007 č. j. 6 Ads 33/2007-130, kterým byla odmítnuta kasační stížnost stěžovatelky pro opožděnost.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 4 a čl. 95 odst. 1 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces a zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu, neboť námitky stěžovatelky nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0008","S0014"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0008","S0014"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 4. 2007 č. j. 6 Ads 33/2007-130","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 60/97","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není orgánem, který má napravovat každé zákonné pochybení, ale pouze ta, jejichž intenzita mohla zkrátit základní právo.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:1.US.60.97","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:1.US.60.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":4}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:4.US.2043.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:4.US.2043.07.1"}}