{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.2323.07.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2323/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.2323.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2323-07_1","decision_date":"2007-11-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost ústavní stížnosti proti rozhodnutím o dani a o prominutí daně; možnost přezkumu rozhodnutí o prominutí daně ve správním soudnictví","legal_sentence":"Ustanovení § 55a zákona č. 337/1992 Sb. , o správě daní a poplatků, ve znění pozdějších předpisů, upravující prominutí daně či jejího příslušenství je právní normou, která zahrnuje kombinaci neurčitého právního pojmu a správního uvážení; neurčitý právní pojem, zde představovaný \"důvody nesrovnalostí vyplývajících z uplatňování daňových zákonů\" (jako předpoklad prominutí daně) a \"důvodem odstranění tvrdosti\" (jako další možný předpoklad prominutí příslušenství daně) nelze obsahově dostatečně přesně vymezit, a jeho aplikace závisí na posouzení v každém jednotlivém případě. Zákonodárce takto vytvořil prostor veřejné správě, aby zhodnotila, zda konkrétní situace patří do rozsahu neurčitého právního pojmu, či nikoli, přičemž s existencí určitého skutkového stavu není jednoznačně spojen jediný právní následek; je pak na uvážení správního orgánu - ve stanovených mezích - takový následek určit, jmenovitě rozhodnout, zda žádosti daňového dlužníka vyhovět a daň či její příslušenství prominout, či nikoli. Dodržení těchto mezí - správního uvážení či jeho zneužití - ve správním soudnictví je přezkoumatelné (§ 78 odst. 1 soudního řádu správního); je zde tedy oprávnění účastníka řízení požadovat, aby rozhodnutí správního orgánu bylo vydáno v řádném procesu vymezeném normami hmotného i procesního práva, s vyloučením případné svévole ze strany rozhodujících správních orgánů. Pokud Nejvyšší správní soud, jehož judikatura se rozhodujícím způsobem podílí na sjednocování rozhodovací praxe správního soudnictví, připustil ve věcech založených na správním uvážení možnost soudního přezkumu, kterémužto závěru Ústavní soud nemá z konstitucionalistických hledisek důvod oponovat, je třeba považovat za procesní prostředky k ochraně práv i ty, které zakotvuje soudní řád správní.","metadata_regulation_keys":["337/1992:§55a","337/1992:§31","563/1991:§31","563/1991:§1","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přípustnost ústavní stížnosti proti rozhodnutím o dani a o prominutí daně; možnost přezkumu rozhodnutí o prominutí daně ve správním soudnictví","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelé byli společníky a statutárními orgány obchodní společnosti Montáže a projekce kotelen-obchod, v. o. s., ve které ukončili veškerou činnost; ke dni 24. 3. 1999 byli jako společníci a jednatelé vymazáni z obchodního rejstříku."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V roce 2000 zahájil Finanční úřad v Rumburku daňovou kontrolu na daň z příjmů fyzických osob a silniční daň za období let 1996-1999, na základě které za použití pomůcek dodatečnými platebními výměry doměřil stěžovatelce daň v celkové výši 4 486 180 Kč a stěžovateli daň v celkové výši 4 308 088 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelé tvrdili, že se snažili vyhovět výzvě správce daně a prokázat všechny skutečnosti, avšak doklady o příjmech a výdajích obchodní společnosti nedisponovali, neboť je v souladu se zákonem předali obchodní společnosti a novým společníkům, kteří byli nekontaktní; správce daně se odmítl zabývat důkazy, které stěžovatelé měli k dispozici (analytická evidence, výkaz zisků a ztrát apod.)."},{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Odvolání obou stěžovatelů proti dodatečným platebním výměrům Finanční ředitelství v Ústí nad Labem zamítlo; žádost o prominutí daně a jejího příslušenství (penále) podle § 55a zákona o správě daní a poplatků Ministerstvo financí zamítlo."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelé nenapadli rozhodnutí Finančního ředitelství ani Ministerstva financí žalobou ve správním soudnictví, neboť o této možnosti nevěděli a poučení v rozhodnutích neobsahovalo informaci o soudním přezkumu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. 72834/01/179971/0914, č. j. 72841/01/179971/0914, č. j. 72854/01/179971/0914, č. j. 72800/01/179971/0914, č. j. 72809/01/179971/0914 a č. j. 72813/01/179971/0914","sourceRefs":["S0003","S0006"],"outcomeSummary":"Dodatečnými platebními výměry byla stěžovatelům vyměřena daň z příjmů fyzických osob a silniční daň v celkové výši 4 486 180 Kč (stěžovatelka) a 4 308 088 Kč (stěžovatel).","court":"Finanční úřad v Rumburku","decisionDate":"11. 12. 2001"},{"fileNumber":"č. j. 3924/110/2002 a č. j. 3918/110/2002","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"Zamítnuta odvolání stěžovatelů proti dodatečným platebním výměrům.","court":"Finanční ředitelství v Ústí nad Labem","decisionDate":"4. 3. 2003"},{"fileNumber":"č. j. 39/45 257/2007-392 a č. j. 39/45 208/2007-392","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žádost stěžovatelů o prominutí daně a jejího příslušenství (penále) podle § 55a zákona o správě daní a poplatků.","court":"Ministerstvo financí","decisionDate":"9. 7. 2007"}],"legalQuestions":[{"question":"Je ústavní stížnost proti rozhodnutím Finančního úřadu v Rumburku a Finančního ředitelství v Ústí nad Labem přípustná, jestliže stěžovatelé nepodali žalobu ve správním soudnictví?","sourceRefs":["S0008","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0013","S0014"],"text":"Ústavní stížnost je nepřípustná, protože stěžovatelé nevyčerpali procesní prostředky ochrany práva – nepodali žalobu ve správním soudnictví proti rozhodnutím daňových orgánů. Rozhodnutí Finančního ředitelství nebyla posledním prostředkem k ochraně práv ve smyslu § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Stěžovatelé o možnosti soudního přezkumu nevěděli, neboť poučení v rozhodnutích neobsahovalo informaci o možnosti podat žalobu; nebyli zastoupeni advokátem ani daňovým poradcem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["Ing. A. A.","J. A."],"courtExplanation":"Nebylo a není povinností správního orgánu poučovat účastníka řízení o dalších možnostech přezkoumání správního rozhodnutí; nevědomost nezakládá přípustnost ústavní stížnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. A. A.","J. A."],"continuity_gated":true},{"question":"Je ústavní stížnost proti rozhodnutím Ministerstva financí o prominutí daně a penále přípustná, jestliže stěžovatelé nepodali žalobu ve správním soudnictví s odůvodněním, že taková rozhodnutí jsou z přezkumu vyloučena?","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0019"],"text":"Rozhodnutí o prominutí daně podle § 55a zákona o správě daní a poplatků je rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ř. s. a podléhá soudnímu přezkumu, jak dovodil Nejvyšší správní soud. Stěžovatelé nevyčerpali tento procesní prostředek, proto je ústavní stížnost nepřípustná.","outcome":"INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. A. A.","J. A."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"interpretation":"Rozhodnutí o prominutí daně nebo jejího příslušenství podle § 55a je rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ř. s. a podléhá soudnímu přezkumu z hlediska dodržení procesního postupu a mezí správního uvážení, i když na kladné vyřízení žádosti není právní nárok.","regulations":"§ 55a zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":7},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Dodatečné platební výměry Finančního úřadu v Rumburku ze dne 11. 12. 2001, kterými byla stěžovatelům vyměřena daň z příjmů fyzických osob a silniční daň.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozhodnutí Finančního ředitelství v Ústí nad Labem ze dne 4. 3. 2003 o zamítnutí odvolání proti platebním výměrům.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 9. 7. 2007 o zamítnutí žádosti o prominutí daně a penále.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 2 odst. 3 a 4 Ústavy, čl. 2 odst. 2 a 3 a čl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"principy právního státu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stěžovatelé nevyčerpali všechny procesní prostředky, které jim zákon k ochraně práva poskytuje – nepodali žalobu ve správním soudnictví proti rozhodnutím daňových orgánů ani proti rozhodnutím Ministerstva financí o prominutí daně.","sourceRefs":["S0010","S0014","S0019"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta pro nepřípustnost, aniž by se Ústavní soud věcně zabýval tvrzeným porušením základních práv.","regulations":"čl. 11 odst. 5, čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na spravedlivý proces a vlastnické právo","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"rozhodnutí Finančního úřadu v Rumburku, Finančního ředitelství v Ústí nad Labem a Ministerstva financí","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost a návrhy s ní spojené se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"6 A 69/2000-55 (Nejvyšší správní soud, 30. 11. 2005)","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodnutí o prominutí daně podle § 55a zákona o správě daní a poplatků podléhá soudnímu přezkumu.","resolvedDecisionId":"4#6A692000-55#20051130","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"4#6A692000-55#20051130"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava prominutí daně se věcně dotýká závěru, ale znění se liší a dopad není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["280/2009:§260"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":8,"REFERENCED":12},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"337/1992:§55a","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:4.US.2323.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:4.US.2323.07.1"}}