{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.237.07","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 237/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.237.07","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-237-07","decision_date":"2007-03-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Aplikace právní fikce doručení podle § 47 odst. 3 o. s. ř. na právnickou osobu v řízení o vyloučení nemovitostí z konkurzní podstaty","metadata_regulation_keys":["99/1963:§47","99/1963:§118a","99/1963:§21"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Aplikace právní fikce doručení podle § 47 odst. 3 o. s. ř. na právnickou osobu v řízení o vyloučení nemovitostí z konkurzní podstaty","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V konkurzní věci úpadce AG-ING., a.s. správkyně konkurzní podstaty zapsala do podstaty nemovitosti ve vlastnictví stěžovatelky."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Konkurzní soud uložil stěžovatelce, aby do 30 dnů podala vylučovací žalobu; výzva byla doručována na adresu sídla stěžovatelky."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 25.7.2003 poštovní doručovatelka nezastihla nikoho oprávněného k převzetí, vložila oznámení o uložení do schránky a zásilku uložila na poště; po uplynutí 10denní úložní lhůty byla vrácena soudu."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Stěžovatelka podala vylučovací žalobu až 30.9.2003; krajský soud ji zamítl jako opožděnou, neboť lhůta uplynula 5.9.2003 na základě fikce doručení; odvolací soud potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"55 Cm 328/2003-87","sourceRefs":["S0005","S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl vylučovací žalobu jako opožděně podanou, neboť lhůta k jejímu podání marně uplynula v důsledku fikce doručení výzvy soudu.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"30.8.2005"},{"fileNumber":"3 Cmo 39/2006-120","sourceRefs":["S0005","S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek krajského soudu; nepřisvědčil námitkám stěžovatelky ohledně doručení a provedení důkazů.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"9.10.2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů při aplikaci fikce doručení podle § 47 odst. 3 o. s. ř. a při hodnocení důkazů o doručení porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces a vlastnické právo.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0017"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v napadených rozhodnutích extrémní vybočení z ústavněprávního rámce dokazování ani svévolnou aplikaci § 47 odst. 3 o. s. ř. Obecné soudy řádně zjistily skutkový stav, provedly dokazování a jejich právní závěr o vzniku fikce doručení je ústavně konformní. Výklad pojmu 'zdržovat se' u právnické osoby je v souladu s judikaturou a komentářovou literaturou.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že se v místě doručování v rozhodné době nezdržovala, neboť její jednatelé nebyli přítomni a neměla zaměstnance; poukázala na judikaturu Nejvyššího soudu a Nejvyššího správního soudu k výkladu pojmu 'zdržovat se'.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0005","S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že pojem 'zdržovat se' u právnické osoby je obsahově jiný; jde o to, zda právnická osoba v místě doručování vyvíjí podnikatelskou či jinou činnost. Stěžovatelka netvrdila, že by své sídlo přenesla jinam nebo ukončila činnost. Bylo prokázáno, že jí bylo doručováno na adresu sídla, kde se zdržovala."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"U právnické osoby pojem 'zdržovat se' v § 47 odst. 3 o. s. ř. znamená, že právnická osoba v místě doručování vyvíjí podnikatelskou či jinou činnost; není rozhodné, zda jsou v daném okamžiku přítomny osoby oprávněné k převzetí písemnosti.","regulations":"§ 47 odst. 3 o. s. ř. (ve znění účinném v rozhodné době)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 30.8.2005, čj. 55 Cm 328/2003-87","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 9.10.2006, čj. 3 Cmo 39/2006-120","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy) a vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevybočují z ústavněprávního rámce.","sourceRefs":["S0009","S0020"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0009"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0009"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"sourceRefs":["S0003"],"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost a návrh s ní spojený se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II.ÚS 92/01","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právní fikce je výjimečný nástroj k dosažení právní jistoty; musí respektovat všechny zákonné náležitosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:2.US.92.01","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:2.US.92.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:4.US.237.07","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:4.US.237.07"}}