{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.238.06.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 238/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.238.06.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-238-06_1","decision_date":"2007-07-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Restituční nárok podle zákona č. 87/1991 Sb. – posouzení, zda nabytí nemovitosti za cenu nižší než podle cenových předpisů zakládá povinnost vydat věc, a zda změna stavebně technického charakteru stavby vylučuje její vydání","metadata_regulation_keys":["43/1969","87/1991:§3","87/1991:§4","87/1991:§5","2/1993:čl36","2/1993:čl38","2/1993:čl96","2/1993:čl11","209/1992:čl6","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituční nárok podle zákona č. 87/1991 Sb. – posouzení, zda nabytí nemovitosti za cenu nižší než podle cenových předpisů zakládá povinnost vydat věc, a zda změna stavebně technického charakteru stavby vylučuje její vydání","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelé J. F. a P. F. byli v roce 1971 odsouzeni pro trestný čin opuštění republiky a byl jim uložen trest propadnutí majetku, včetně rodinného domku, ateliéru a garáže ve Starých Splavech."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"V roce 1972 stěžovatelka MUDr. H. C. koupila tyto nemovitosti od státu za kupní cenu 39 482 Kčs, stanovenou na základě znaleckého posudku z listopadu 1971."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"V roce 1990 byl odsuzující rozsudek vůči stěžovatelům zrušen a v roce 1991 vyzvali stěžovatelku k vydání nemovitostí podle zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích; stěžovatelka nevyhověla."},{"sourceRefs":["S0014","S0016"],"text":"Stěžovatelé podali v roce 1992 restituční žalobu, v níž tvrdili, že kupní cena byla v rozporu s tehdy platnou cenovou vyhláškou č. 43/1969 Sb., a že stěžovatelka je proto povinnou osobou podle § 4 odst. 2 zákona o mimosoudních rehabilitacích."},{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Spor se týkal také otázky, zda ateliér na parcele č. 2504 změnil svůj stavebně technický charakter, což by vylučovalo jeho vydání podle § 8 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"13 C 457/92-523","sourceRefs":["S0026"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu v plném rozsahu. Dospěl k závěru, že nebyly splněny podmínky pro vydání nemovitostí a že by výkon práva byl v rozporu s dobrými mravy. Ohledně ateliéru konstatoval, že změnil stavebně technický charakter a nevydává se.","court":"Okresní soud v České Lípě","decisionDate":"18. 11. 2004"},{"fileNumber":"30 Co 89/2005-560","sourceRefs":["S0027"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu: uložil stěžovatelce povinnost vydat stěžovatelům dům čp. 67, stavební parcelu č. 2503, stavební parcelu č. 2504 (bez stavby) a garáž na stavební parcele č. 2505 (bez pozemku). Potvrdil zamítnutí žaloby ohledně ostatního stavebního objektu na st.p.č. 2504, st.p.č. 2505 (bez stavby) a pozemku p.p.č. 2506.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci","decisionDate":"1. 4. 2005"},{"fileNumber":"28 Cdo 1605/2005-616","sourceRefs":["S0033"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek krajského soudu v potvrzující části výroku I. ohledně stavební parcely č. 2505 (bez stavby) a pozemkové parcely č. 2506 a ve výrocích o nákladech řízení; v této části vrátil věc krajskému soudu k dalšímu řízení. Zamítl dovolání stěžovatelů v části týkající se ostatního stavebního objektu na st.p.č. 2504.","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"22. 2. 2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost ústavní stížnosti proti zrušujícímu výroku dovolacího soudu, kterým se věc vrací k dalšímu řízení","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052","S0053"],"text":"Ústavní stížnost je v této části nepřípustná, protože napadený výrok není konečným rozhodnutím ve věci; stěžovatelka může své námitky uplatnit až po skončení řízení.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů došlo k porušení čl. 96 Ústavy (rovnost účastníků řízení)","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0062"],"text":"Ústavní soud neshledal žádný náznak porušení čl. 96 Ústavy; stížnost je v této části zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila porušení čl. 96 Ústavy, aniž by uvedla konkrétní argumentaci.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0062"],"importance":"CORE","parties":["MUDr. H. C."],"courtExplanation":"Stěžovatelka neuvedla relevantní ústavněprávní argumentaci."}],"id":"LQ002","raisedBy":["MUDr. H. C."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo na spravedlivý proces (čl. 36, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy) nesprávným právním posouzením a neprovedením navrženého důkazu","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0066","S0067","S0071"],"text":"Obecné soudy postupovaly v souladu s ústavními principy, jejich rozhodnutí nejsou v extrémním nesouladu s důkazy ani svévolná. Stranám byly dány možnosti k uplatnění práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["MUDr. H. C.","J. F.","P. F."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda délka řízení (13 let) představuje porušení práva na projednání věci bez zbytečných průtahů (čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0079","S0080"],"text":"I kdyby existovaly průtahy, samy o sobě nemohou vést ke kasaci napadených rozhodnutí. Stěžovatelé nepředložili jiné stížnostní žádání. ÚS nepovažoval za přínosné se k délce řízení autoritativně vyjadřovat.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["MUDr. H. C.","J. F.","P. F."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložení povinnosti vydat nemovitosti představuje nepřiměřený zásah do práva na ochranu vlastnictví (čl. 11 Listiny, čl. 1 Protokolu č. 1 k Úmluvě)","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0088","S0089","S0091","S0096"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Zásah je zákonný (podle § 4 odst. 2 zák. č. 87/1991 Sb.), sleduje legitimní cíl nápravy majetkových křivd a je přiměřený. Stěžovatelka nebude nucena snášet zvláštní a přílišnou zátěž, neboť si zachovává obytný objekt (ateliér) a kupní cena byla výrazně nižší než hodnota nemovitostí.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["MUDr. H. C."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0026"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v České Lípě ze dne 18. 11. 2004, čj. 13 C 457/92-523","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0027"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, ze dne 1. 4. 2005, čj. 30 Co 89/2005-560","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0033"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 22. 2. 2006, čj. 28 Cdo 1605/2005-616","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 1 Protokolu č. 1 k Úmluvě","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na projednání věci v přiměřené lhůtě"},{"regulations":"čl. 96 Ústavy","right":"rovnost účastníků řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti zrušujícímu výroku dovolacího soudu je nepřípustná, neboť řízení v tomto rozsahu dosud neskončilo; ve zbývající části jsou ústavní stížnosti zjevně neopodstatněné.","sourceRefs":["S0052","S0055","S0098"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nepostupovaly svévolně, jejich rozhodnutí jsou řádně odůvodněna a nebyl zjištěn extrémní nesoulad s důkazy.","regulations":"čl. 36, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0066","S0067"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Zásah je zákonný, sleduje legitimní cíl a je přiměřený; stěžovatelka si ponechává obytný objekt a kupní cena byla výrazně nižší než hodnota.","regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 1 Protokolu č. 1 k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0088","S0089","S0096"],"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 Listiny, čl. 1 Protokolu č. 1 k Úmluvě)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nebylo prokázáno, že by průtahy vedly k porušení, a ani by nemohly vést ke kasaci napadených rozhodnutí.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0079","S0080"],"right":"právo na projednání věci v přiměřené lhůtě (čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stěžovatelka neuvedla konkrétní argumentaci a ze spisu nevyplývá porušení.","regulations":"čl. 96 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0062"],"right":"rovnost účastníků řízení (čl. 96 Ústavy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnosti se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 23/93","sourceRefs":["S0066"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není další instancí v systému obecného soudnictví.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93","precedent_source_units":["legal_question:3000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:4.US.238.06.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:4.US.238.06.1"}}