{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.273.05","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 273/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.273.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-273-05","decision_date":"2007-01-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Omezení osobní svobody v detenčním řízení a ustanovení opatrovníka","legal_sentence":"Ústavní stížnost není takovým procesním prostředkem, který by mohl být využit k ochraně práva vedle prostředků jiných, ke zjednodušení nebo obejití stanoveného právního postupu s odůvodněním neuplatnění řádného opravného prostředku tvrzením, že by tento neposkytl efektivní opravný prostředek. Ústavní stížnost lze podat zpravidla až tehdy, když stěžovatel před jejím podáním vyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje ( § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu), a nemůže se tedy svých základních práv a svobod domoci jiným zákonným způsobem. Povinnost poskytovat ochranu základním právům a svobodám přísluší vedle Ústavního soudu taktéž obecným soudům ( čl. 4 Ústavy České republiky ). Ústavní soud v řadě svých nálezů (např. sp. zn. II. ÚS 629/04 Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 36, nález č. 69) poukázal na problematičnost praxe ustanovování opatrovníků z řad zaměstnanců soudu. Je těžko představitelné, aby opatrovník, který je zároveň v pracovním zařazení k soudu, brojil proti postupu a rozhodnutím soudu, tím spíše pak nelze tolerovat nečinnost takto ustanoveného opatrovníka. Ustanovení opatrovníka musí být vedeno snahou, aby nevznikly pochybnosti, zda opatrovník bude objektivně způsobilý hájit zájmy opatrovaného, třeba i proti vůli ustanovujícího soudu.","metadata_regulation_keys":["20/1966:§23","99/1963:§191b","99/1963:§214","99/1963:§191a","2/1993:čl36","2/1993:čl37","2/1993:čl38","2/1993:čl8","209/1992:čl5"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Omezení osobní svobody v detenčním řízení a ustanovení opatrovníka","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 14. 8. 2004 odvezli zeť a dcera stěžovatelku proti její vůli do Psychiatrické léčebny Bohnice, kde byla převzata do péče bez písemného souhlasu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Léčebna téhož dne oznámila převzetí Obvodnímu soudu pro Prahu 8, který usnesením ze dne 16. 8. 2004 zahájil řízení o vyslovení přípustnosti převzetí a ustanovil stěžovatelce opatrovníkem justiční čekatelku Mgr. H. M."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 17. 8. 2004 soud po výslechu ošetřující lékařky a stěžovatelky rozhodl, že přijetí je v souladu se zákonnými důvody (akútní polymorfní psychotická porucha)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 30. 9. 2004 stěžovatelka podepsala souhlas s hospitalizací a byla propuštěna; léčebna to oznámila soudu 4. 10. 2004."},{"sourceRefs":["S0007","S0017"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 8 usnesením ze dne 28. 2. 2005 řízení o vyslovení přípustnosti dalšího držení zastavil; stěžovatelka proti tomuto usnesení nepodala odvolání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"L 864/2004-2","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zahájil řízení o vyslovení přípustnosti převzetí a ustanovil stěžovatelce opatrovníkem justiční čekatelku Mgr. H. M.","court":"Obvodní soud pro Prahu 8","decisionDate":"2004-08-16"},{"fileNumber":"L 864/2004-4","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že přijetí stěžovatelky do ústavu zdravotnické péče je v souladu se zákonnými důvody.","court":"Obvodní soud pro Prahu 8","decisionDate":"2004-08-17"},{"fileNumber":"12 Co 16/2005","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 o ustanovení opatrovníka.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2005-02-03"},{"fileNumber":"12 Co 16/2005","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 o přípustnosti převzetí.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2005-02-03"},{"fileNumber":"L 864/2004-25","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zastavil řízení o vyslovení přípustnosti dalšího držení stěžovatelky v ústavu zdravotnické péče.","court":"Obvodní soud pro Prahu 8","decisionDate":"2005-02-28"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda formální ustanovení opatrovníka (justiční čekatelky) a následné tolerování jeho nečinnosti v detenčním řízení porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces, právní pomoc a veřejné projednání věci.","sourceRefs":["S0009","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Postup Obvodního soudu pro Prahu 8, který ustanovil opatrovníkem justiční čekatelku a následně toleroval její nečinnost, představuje porušení čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 2 a čl. 38 odst. 2 Listiny. Soud měl zajistit efektivní zastoupení, případně opatrovníka zprostit funkce.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Ustanovený opatrovník neplnil své povinnosti, nehájil práva a zájmy stěžovatelky, což mělo za následek neefektivní zastoupení a porušení čl. 5 Úmluvy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka E. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že ustanovení opatrovníka bylo formální a jeho nečinnost byla soudem tolerována, čímž došlo k zásahu do základních práv."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka E. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o přípustnosti převzetí stěžovatelky do ústavu zdravotnické péče bylo v souladu s čl. 5 Úmluvy a čl. 8 Listiny, zejména zda byly splněny podmínky duševní nemoci a ohrožení.","sourceRefs":["S0008","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Námitky stěžovatelky proti rozhodnutím o přípustnosti převzetí jsou zjevně neopodstatněné; soudy postupovaly v mezích zákona a jejich hodnocení důkazů nevykazuje znaky svévole.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka E. H."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda ústavní stížnost proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 o zastavení řízení (č. j. L 864/2004-25) je přípustná, když stěžovatelka nepodala odvolání.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Stěžovatelka nevyčerpala řádný opravný prostředek (odvolání) proti usnesení o zastavení řízení, proto je ústavní stížnost v této části nepřípustná podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda je Ústavní soud příslušný k projednání návrhu na přiznání náhrady škody ve výši 700 000 Kč a náhrady právního zastoupení.","sourceRefs":["S0010","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Návrh na přiznání náhrady škody jde nad rámec pravomocí Ústavního soudu, a proto byl odmítnut podle § 43 odst. 1 písm. d) zákona o Ústavním soudu.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelka E. H."]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda jsou návrhy na zrušení § 23 odst. 4 zákona o zdraví lidu, poslední věty § 191b odst. 3 o. s. ř. a § 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř. projednatelné, když ústavní stížnost byla v části, s níž jsou spojeny, odmítnuta.","sourceRefs":["S0010","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Vzhledem k tomu, že ústavní stížnost byla v části, s níž jsou návrhy na zrušení spojeny, odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, odpadla základní podmínka projednání těchto návrhů podle § 74 zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ005","raisedBy":["stěžovatelka E. H."]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 č. j. L 864/2004-2 ze dne 16. 8. 2004 o ustanovení opatrovníka","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 č. j. L 864/2004-4 ze dne 17. 8. 2004 o přípustnosti převzetí","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 12 Co 16/2005 ze dne 3. 2. 2005 potvrzující ustanovení opatrovníka","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 12 Co 16/2005 ze dne 3. 2. 2005 potvrzující přípustnost převzetí","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 č. j. L 864/2004-25 ze dne 28. 2. 2005 o zastavení řízení","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1, 6 Listiny, čl. 5 odst. 1, 4 Úmluvy","right":"Právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1, 2 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny","right":"Právo na právní pomoc"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"Právo na veřejné projednání věci a vyjádření se ke všem důkazům"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED","LACK_OF_JURISDICTION"],"reason":"Ústavní stížnost je částečně nepřípustná pro nevyčerpání opravného prostředku proti usnesení o zastavení řízení, částečně zjevně neopodstatněná v části směřující proti rozhodnutím o přípustnosti převzetí, a návrh na náhradu škody je mimo pravomoc Ústavního soudu.","sourceRefs":["S0017","S0018","S0023"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ005","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Formální ustanovení opatrovníka a tolerování jeho nečinnosti porušilo tato základní práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 2, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny), právo na právní pomoc (čl. 37 odst. 2 Listiny), právo na veřejné projednání věci a vyjádření se ke všem důkazům (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky proti přípustnosti převzetí byly shledány zjevně neopodstatněnými; otázka dalšího držení nebyla meritorně posouzena pro nepřípustnost.","regulations":"čl. 8 odst. 1, 6 Listiny, čl. 5 odst. 1, 4 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"Právo na osobní svobodu (čl. 8 Listiny, čl. 5 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Postup Obvodního soudu pro Prahu 8","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Postupem Obvodního soudu pro Prahu 8 spočívajícím ve formálním ustanovení opatrovníkem stěžovatelky justiční čekatelku Městského soudu v Praze, která v řízení o vyslovení přípustnosti převzetí stěžovatelky do ústavu zdravotnické péče zůstala nečinná, a v tolerování této její nečinnosti bylo zasaženo do základních práv stěžovatelky zaručených čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 2 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"kind":"REFUSE","text":"II. Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 629/04","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovování opatrovníků z řad zaměstnanců soudu je problematické z hlediska možné kolize zájmů; je nutné zajistit objektivní hájení zájmů opatrovaného.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.629.04","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.629.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:4.US.273.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:4.US.273.05"}}