{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.282.05.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 282/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.282.05.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-282-05_1","decision_date":"2007-05-31","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost obecných soudů rozhodnout o zvýšení nájemného při nečinnosti zákonodárce a ochrana vlastnického práva pronajímatele","legal_sentence":"Je třeba apelovat na obecné soudy, že je v jejich pravomoci rozhodnout o zvýšení nájemného. Ve svých úvahách musí zohlednit veškeré skutečnosti, které mohou mít vliv na jeho výši v tom kterém případě. Skutečnost, že ústavní stížnosti stěžovatelky bylo vyhověno, neznamená, že obecné soudy budou jí požadovanou výši nájemného bez dalšího zkoumání akceptovat. Konkrétní výše nájemného musí vyplynout především z procesu dokazování, v němž obecné soudy poskytnou sporným stranám dostatečný prostor pro předložení relevantních podkladů, jež mohou výši nájemného ovlivnit. S ohledem na mimořádnost postupu při dotváření práva se pak také musí žalobci i žalovanému dostat od obecného soudu vhodného poučení, a to i nad rámec obecné poučovací povinnosti zakotvené v § 5 občanského soudního řádu .","metadata_regulation_keys":["40/1964:§671","40/1964:§696","526/1990:§2","1/1993:čl4","1/1993:čl90","2/1993:čl11","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost obecných soudů rozhodnout o zvýšení nájemného při nečinnosti zákonodárce a ochrana vlastnického práva pronajímatele","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka je vlastníkem bytu, který pronajímá. Nájemné bylo regulováno vyhláškou č. 176/1993 Sb., která byla k 31. 12. 2001 zrušena."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Po zrušení vyhlášky nedošlo k přijetí nové právní úpravy regulace nájemného."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka se domáhala po nájemcích zaplacení rozdílu mezi regulovaným a obvyklým nájemným za měsíc srpen 2003, vyčísleným znaleckým posudkem."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Okresní soud žalobu zamítl a Krajský soud v Hradci Králové rozsudek potvrdil s odůvodněním, že jednostranné zvýšení nájemného není možné bez zvláštního právního předpisu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"24 C 10/2003","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Žaloba na zaplacení částky 6 532 Kč s příslušenstvím jako rozdílu mezi regulovaným a obvyklým nájemným byla zamítnuta.","court":"Okresní soud v Hradci Králové","decisionDate":"16. 9. 2004"},{"fileNumber":"21 Co 22/2005","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudek okresního soudu byl potvrzen a rozhodnuto o náhradě nákladů řízení.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"23. 2. 2005"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda postupem obecných soudů, které zamítly žalobu na zaplacení rozdílu mezi regulovaným a obvyklým nájemným s odůvodněním, že jednostranné zvýšení není možné bez zvláštního právního předpisu, došlo k porušení vlastnického práva stěžovatelky podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0017","S0019","S0020"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že Krajský soud v Hradci Králové porušil vlastnické právo stěžovatelky podle čl. 11 odst. 1 Listiny, když zamítl žalobu s odůvodněním, že neexistuje právní předpis umožňující jednostranné zvýšení nájemného. Soudy jsou povinny v případě nečinnosti zákonodárce vyplnit mezeru v právním řádu a rozhodnout o zvýšení nájemného, přičemž musí zohlednit všechny okolnosti případu. Ústavní soud odkázal na svůj nález sp. zn. Pl. ÚS 20/05.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka argumentovala, že absence právního předpisu nezbavuje soudy povinnosti poskytnout ochranu vlastnickému právu a že je nutné ústavně konformní interpretací zákona dovodit možnost zvýšení nájemného.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Ing. A. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že obecné soudy jsou povinny mezeru v právním řádu vyplnit a poskytnout ochranu vlastnickému právu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Ing. A. P."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Umožňuje jednostranné zvýšení nájemného návrhem pronajímatele, navazuje na starou úpravu.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2249"],"continuity_old_key":"40/1964:§671","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda ustanovení § 671 odst. 1 a § 696 odst. 1 občanského zákoníku jsou v rozporu s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0005","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Ústavní soud se tímto návrhem nezabýval, protože byl formulován jako eventuální a hlavnímu petitu (zrušení rozsudku) bylo vyhověno.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Ing. A. P."],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"interpretation":"V případě, že zákonodárce nestanoví výši nájemného, jsou obecné soudy povinny mezeru v právním řádu vyplnit svou judikaturou a rozhodnout o zvýšení nájemného, přičemž musí chránit podstatu a smysl vlastnického práva.","regulations":"§ 671 odst. 1 a § 696 odst. 1 občanského zákoníku (ve spojení s čl. 11 odst. 1 Listiny)","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 2. 2005 č. j. 21 Co 22/2005-114, kterým byl potvrzen zamítavý rozsudek okresního soudu a zamítnuta žaloba na zaplacení rozdílu mezi regulovaným a obvyklým nájemným.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 3 odst. 1 Listiny","right":"zákaz diskriminace"},{"regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"ochrana vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala všechny formální náležitosti.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Obecný soud neposkytl ochranu vlastnickému právu stěžovatelky, když zamítl žalobu na zvýšení nájemného s odůvodněním, že neexistuje právní předpis umožňující jednostranné zvýšení, ačkoli byl povinen mezeru v právním řádu vyplnit.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015","S0020"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Hradci Králové je povinen znovu projednat věc a rozhodnout o žalobě na zaplacení rozdílu nájemného v souladu s právním názorem Ústavního soudu, který ukládá obecným soudům povinnost vyplnit mezeru v právním řádu a poskytnout ochranu vlastnickému právu pronajímatele, přičemž musí zohlednit všechny okolnosti případu a poskytnout stranám poučení."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 2. 2005 č. j. 21 Co 22/2005-114","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 2. 2005 č. j. 21 Co 22/2005-114 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 20/05","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obecné soudy jsou povinny v případě nečinnosti zákonodárce rozhodnout o zvýšení nájemného a poskytnout ochranu vlastnickému právu pronajímatele.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.20.05","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:4000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.20.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:4.US.282.05.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:4.US.282.05.1"}}