{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.2959.07.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2959/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.2959.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2959-07_1","decision_date":"2007-12-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Předběžné opatření v řízení o převodu vlastnického práva k pozemkům","metadata_regulation_keys":["99/1963:§76g","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Předběžné opatření v řízení o převodu vlastnického práva k pozemkům","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce Hlavní město Praha podal žalobu na Pozemkový fond České republiky (první žalovaný) o povinnost převést pozemky v k.ú. Bohnice do svého vlastnictví a na stěžovatele (druhý žalovaný) o povinnost tento převod strpět. Společně s žalobou podal žalobce návrh na vydání předběžného opatření, kterým mělo být žalovanému č. 1 zakázáno nakládání s předmětnými nemovitostmi."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel nebyl o návrhu na předběžné opatření ani o rozhodnutí soudu prvního stupně vyrozuměn; doručeno mu bylo až usnesení odvolacího soudu, kterým bylo předběžné opatření vydáno."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel namítal, že žalobce neosvědčil potřebu zatímní úpravy ani obavu z ohrožení výkonu rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel poukázal na pravomocně skončené řízení u Obvodního soudu pro Prahu 6, v němž byla Pozemkovému fondu uložena povinnost vydat předmětné pozemky žalobci, což podle stěžovatele odvolací soud nezohlednil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 C 185/2007-14","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Návrh na vydání předběžného opatření zamítnut.","court":"Obvodní soud pro Prahu 8","decisionDate":"25. 5. 2007"},{"fileNumber":"28 Co 286/2007-52","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Usnesení soudu prvního stupně změněno a předběžné opatření vydáno.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"24. 8. 2007"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů, kdy stěžovateli nebyl doručen návrh na předběžné opatření ani usnesení soudu prvního stupně o zamítnutí návrhu, došlo k porušení práva na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a práva jednat před soudem.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Podle § 76g o. s. ř. se v případě zamítnutí návrhu doručuje usnesení jen navrhovateli; žalovanému se nedoručuje, aby se zabránilo maření účelu předběžného opatření. Postup soudů byl v souladu s čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že mu byla odňata možnost jednat před soudem, neboť mu nebyl doručen návrh na předběžné opatření ani prvostupňové rozhodnutí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel R. K."],"courtExplanation":"Podle § 76g věty prvé o. s. ř. se v případě zamítnutí návrhu doručuje usnesení jen navrhovateli; žalovanému se nedoručuje, aby se zabránilo maření účelu předběžného opatření. Tento postup je v souladu s ústavním pořádkem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel R. K."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda byly splněny zákonné podmínky pro vydání předběžného opatření, zejména osvědčení nároku a obava z ohrožení výkonu rozhodnutí.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Ústavní soud není oprávněn přezkoumávat reálnou existenci podmínek pro vydání předběžného opatření; pouze zda soud postupoval v souladu s čl. 36 odst. 1 Listiny. Soudy se návrhem náležitě zabývaly a svá rozhodnutí řádně odůvodnily.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel R. K."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda došlo k porušení čl. 95 a čl. 96 Ústavy (vázanost soudce zákonem a rovnost účastníků).","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Čl. 95 a 96 Ústavy přímo negarantují základní práva a svobody; upravují principy činnosti soudů. Porušení práva na spravedlivý proces nebylo shledáno.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel R. K."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010"],"interpretation":"Byl-li návrh na nařízení předběžného opatření zamítnut nebo odmítnut, doručuje se usnesení jen navrhovateli; žalovanému se nedoručuje, aby se zabránilo maření účelu případně následně vydaného předběžného opatření.","regulations":"§ 76g věta prvá o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. 8. 2007, č. j. 28 Co 286/2007-52, a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 25. 5. 2007, č. j. 9 C 185/2007-14","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37, čl. 38 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 95, čl. 96 Ústavy","right":"vázanost soudce zákonem a rovnost účastníků"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0007","S0012"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení základních práv.","regulations":"čl. 36, 37, 38, 11 Listiny, čl. 95, 96 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"právo na spravedlivý proces a vlastnické právo","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 189/01","sourceRefs":["S0008"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud je oprávněn se přesvědčit, zda jsou podmínky pro předběžné opatření vůbec dány a zda obecný soud postupoval ve shodě s čl. 36 odst. 1 Listiny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.189.01","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.189.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:4.US.2959.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:4.US.2959.07.1"}}