{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.298.06.2","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 298/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.298.06.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-298-06_2","decision_date":"2007-12-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Aplikace Smlouvy mezi ČR a SR o sociálním zabezpečení na důchodové nároky občana ČR, který v době rozdělení federace pobíral invalidní důchod a neměl zaměstnavatele","legal_sentence":"Přestože právní názory Ústavního soudu na problematiku tzv. slovenských důchodů byly správním soudům známy, Nejvyšší správní soud je ve smyslu precedenčním ve stěžovatelově věci nereflektoval a své rozhodnutí opřel o právní názor vyjádřený v rozsudku rozšířeného senátu č. j. 3 Ads 2/2003-112 ze dne 26. 10. 2005. Tento rozsudek byl reakcí na kasační nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 252/04 ze dne 25. 1. 2005 (N 16/36 SbNU 173) a rozšířený senát Nejvyššího správního soudu, přestože v něm předložil Ústavnímu soudu vlastní (opačnou) výkladovou verzi, fakticky setrval na původním senátním názoru a nosné důvody svého rozhodnutí opětovně založil na okolnostech situovaných mimo ústavní rámec, který Ústavní soud již dříve vytyčil jako rozhodný. Rozsudek rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu č. j. 3 Ads 2/2003-112 byl zrušen nálezem Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 4/06 ze dne 20. 3. 2007 (N 54/44 SbNU 665). K precedenční závaznosti nálezů Ústavního soudu, jejich respektování Nejvyšším správním soudem, či možnosti jim konkurovat svými úvahami se Ústavní soud podrobně vyjádřil v nálezu sp. zn. IV. ÚS 301/05 ze dne 13. 11. 2007 (N 190/47 SbNU 465).","metadata_regulation_keys":["155/1995:§30","1/1993:čl89","1/1993:čl4","2/1993:čl1","2/1993:čl3","2/1993:čl30","2/1993:čl36","228/1993:čl20"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Aplikace Smlouvy mezi ČR a SR o sociálním zabezpečení na důchodové nároky občana ČR, který v době rozdělení federace pobíral invalidní důchod a neměl zaměstnavatele","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel F. F., občan ČR s trvalým bydlištěm v ČR, pracoval v letech 1959–1967 u zaměstnavatelů se sídlem v ČR, od roku 1968 do roku 1991 u zaměstnavatelů se sídlem v Bratislavě (SR). Od 6. 7. 1991 pobíral plný invalidní důchod od České správy sociálního zabezpečení (ČSSZ) a v té době nikde nepracoval."},{"sourceRefs":["S0009","S0011"],"text":"Dne 28. 1. 2001 mu ČSSZ přiznala dílčí starobní důchod ve výši 716 Kč, přičemž započetla pouze dobu pojištění na území ČR po 31. 12. 1992 (1 465 dnů) na základě čl. 20 odst. 2 Smlouvy mezi ČR a SR o sociálním zabezpečení (č. 228/1993 Sb.). Stěžovatel namítal, že mu měl být přiznán starobní důchod podle českých předpisů s přihlédnutím k celé době pojištění získané za trvání federace, neboť splnil podmínku minimální doby pojištění ještě před rozdělením ČSFR."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové žalobu zamítl s odůvodněním, že posledním zaměstnavatelem stěžovatele před rozdělením federace byl zaměstnavatel se sídlem v SR, a proto je k rozhodování o dávce příslušný slovenský nositel pojištění. Stěžovatel nesplnil podmínku 25 let zaměstnání na území ČR."},{"sourceRefs":["S0012","S0014","S0016"],"text":"Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl. Uvedl, že podle čl. 20 Smlouvy se doby zabezpečení získané před 31. 12. 1992 považují za doby státu, kde měl zaměstnavatel sídlo ke dni 31. 12. 1992 (naposledy před tímto dnem). Stěžovatel v té době neměl zaměstnavatele, proto se vycházelo z jeho posledního zaměstnavatele před tímto dnem (se sídlem v SR). NSS dále konstatoval, že od 1. 5. 2004 je aplikace Smlouvy včetně čl. 20 závazná na základě nařízení Rady 1408/71 a nelze ji obejít."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"28 Ca 74/2002-26","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu proti rozhodnutí ČSSZ o přiznání dílčího starobního důchodu. Dospěl k závěru, že posledním zaměstnavatelem stěžovatele před rozdělením federace byl zaměstnavatel se sídlem v SR, a proto je k rozhodování o dávce příslušný slovenský nositel pojištění. Stěžovatel nesplnil podmínku 25 let zaměstnání na území ČR.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"4. 7. 2003"},{"fileNumber":"4 Ads 41/2004-69","sourceRefs":["S0011","S0012","S0016"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost. Potvrdil závěr krajského soudu o aplikaci čl. 20 Smlouvy a uvedl, že od 1. 5. 2004 je aplikace Smlouvy včetně čl. 20 závazná na základě nařízení Rady 1408/71. Odkázal na rozsudek rozšířeného senátu NSS č. j. 3 Ads 2/2003-112.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"17. 2. 2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda aplikace čl. 20 Smlouvy mezi ČR a SR o sociálním zabezpečení, která přičítá doby pojištění získané před rozdělením federace státu podle sídla zaměstnavatele ke dni 31. 12. 1992, je v rozporu s principem rovnosti a právem na přiměřené hmotné zabezpečení ve stáří, pokud stěžovatel v rozhodné době neměl zaměstnavatele (pobíral invalidní důchod) a je občanem ČR s trvalým pobytem v ČR.","sourceRefs":["S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0030","S0040"],"text":"Ústavní soud shledal, že aplikace čl. 20 Smlouvy v daném případě vedla k porušení principu rovnosti (čl. 1, čl. 3 odst. 1 Listiny) a práva na přiměřené hmotné zabezpečení ve stáří (čl. 30 odst. 1 Listiny), neboť nerespektovala dříve vyslovený právní názor ÚS a diskriminačně odlišila stěžovatele od jiných občanů ČR, kteří v době rozdělení federace pracovali v ČR. NSS byl povinen aplikovat ústavně konformní výklad Smlouvy a zohlednit, že stěžovatel v rozhodné době neměl zaměstnavatele a byl občanem ČR s trvalým pobytem v ČR.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že splnil podmínku minimální doby pojištění ještě za trvání federace a že mu bylo upřeno rovné právo ve srovnání s ostatními občany ČR, neboť správní soudy pominuly nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 405/02, který v obdobné věci shledal diskriminaci.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028","S0030","S0040"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["F. F."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že NSS nerespektoval dřívější nálezy a že aplikace čl. 20 Smlouvy v daném případě vedla k diskriminaci stěžovatele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["F. F."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší správní soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že nerespektoval precedenční závaznost nálezů Ústavního soudu (sp. zn. II. ÚS 405/02, III. ÚS 252/04, IV. ÚS 158/04) a opřel své rozhodnutí o rozsudek rozšířeného senátu, který byl později zrušen.","sourceRefs":["S0008","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0040"],"text":"Nejvyšší správní soud nerespektoval nosné důvody dřívějších nálezů Ústavního soudu, čímž porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["F. F."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové přípustná.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Ústavní stížnost proti rozsudku krajského soudu je nepřípustná, protože zrušením rozsudku Nejvyššího správního soudu se vytváří procesní prostor pro ochranu práv stěžovatele v soustavě správních soudů.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda komunitární právo (nařízení Rady 1408/71) brání aplikaci ústavně konformního výkladu Smlouvy.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Komunitární právo nebrání ústavně konformnímu výkladu Smlouvy, neboť ústavní principy (rovnost, zákaz diskriminace) mají přednost před aplikací mezinárodní smlouvy, pokud by vedla k porušení základních práv.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["Nejvyšší správní soud"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030","S0035"],"interpretation":"Při aplikaci čl. 20 Smlouvy je třeba zohlednit individuální okolnosti pojištěnce, zejména zda v rozhodné době (31. 12. 1992) měl zaměstnavatele; pokud ne (např. pobíral invalidní důchod), nelze doby pojištění získané před rozdělením federace bez dalšího přičítat státu podle posledního sídla zaměstnavatele, neboť by to mohlo vést k diskriminaci v rozporu s čl. 3 odst. 1 Listiny.","regulations":"čl. 20 Smlouvy mezi Českou republikou a Slovenskou republikou o sociálním zabezpečení (č. 228/1993 Sb.)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 2. 2006 č. j. 4 Ads 41/2004-69, kterým byla zamítnuta kasační stížnost proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 4. 7. 2003 č. j. 28 Ca 74/2002-26, jímž byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutí ČSSZ o přiznání dílčího starobního důchodu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 4. 7. 2003 č. j. 28 Ca 74/2002-26, kterým byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutí ČSSZ.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 1, čl. 3 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na rovné zacházení a zákaz diskriminace (čl. 1, čl. 3 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 30 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na přiměřené hmotné zabezpečení ve stáří (čl. 30 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Ústavní stížnost proti rozsudku Krajského soudu byla odmítnuta jako nepřípustná, neboť zrušením rozsudku Nejvyššího správního soudu byl vytvořen procesní prostor pro ochranu práv stěžovatele v soustavě správních soudů.","sourceRefs":["S0041"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["OTHER"],"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší správní soud nerespektoval dřívější nálezy Ústavního soudu a aplikoval čl. 20 Smlouvy způsobem, který vedl k diskriminaci stěžovatele a porušení jeho práva na přiměřené hmotné zabezpečení a spravedlivý proces.","regulations":"čl. 1, čl. 3 odst. 1, čl. 30 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0040"],"right":"čl. 1, čl. 3 odst. 1, čl. 30 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní stížnost proti rozsudku Krajského soudu byla odmítnuta jako nepřípustná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0041"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny (ve vztahu k rozsudku Krajského soudu)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší správní soud je vázán právním názorem Ústavního soudu a při novém rozhodování musí zohlednit nosné důvody nálezů sp. zn. II. ÚS 405/02, III. ÚS 252/04, IV. ÚS 158/04 a Pl. ÚS 4/06 a aplikovat ústavně konformní výklad Smlouvy."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 2. 2006 č. j. 4 Ads 41/2004-69","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Nerespektováním základních práv stěžovatele zakotvených v čl. 1, čl. 3 odst. 1 a čl. 30 odst. 1 Listiny základních práv a svobod uplatnil Nejvyšší správní soud svým rozsudkem ze dne 17. 2. 2006 č. j. 4 Ads 41/2004-69 státní moc v rozporu s čl. 2 odst. 3 Ústavy České republiky a čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čímž porušil i právo stěžovatele zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 2. 2006 č. j. 4 Ads 41/2004-69","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 2. 2006 č. j. 4 Ads 41/2004-69 se ruší."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 4. 7. 2003 č. j. 28 Ca 74/2002-26","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 4. 7. 2003 č. j. 28 Ca 74/2002-26 se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 405/02","sourceRefs":["S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Aplikace čl. 20 Smlouvy o sociálním zabezpečení mezi ČR a SR, která vede k tomu, že doby pojištění získané před rozdělením federace jsou přičteny státu podle sídla zaměstnavatele, může být diskriminační, pokud pojištěnec v rozhodné době neměl zaměstnavatele a je občanem ČR s trvalým pobytem v ČR.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.405.02","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900000","interpretation:900001","finding:950000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.405.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"10#4Ads412004-61#20060217","precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:4.US.298.06.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:4.US.298.06.2"}}