{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.301.05.2","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 301/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.301.05.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-301-05_2","decision_date":"2007-11-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Nárok na vyrovnávací přídavek k důchodu v souvislosti s aplikací Smlouvy o sociálním zabezpečení mezi ČR a SR a závaznost judikatury Ústavního soudu","legal_sentence":"Ačkoliv mají nálezy Ústavního soudu precedenční účinky, není porušením čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky takový výjimečný postup obecného soudu, jenž právní názor v nálezu vyjádřený odmítne respektovat, pakliže je z opodstatněných a důkladně vysvětlených důvodů přesvědčen o tom, že je nutno právní závěry prezentované Ústavním soudem revidovat. Důvodem ospravedlňujícím takový postup však nejsou pouhá tvrzení obecného soudu, že právní názory Ústavního soudu jsou argumentačně nezpochybnitelné, že judikatura Ústavního soudu je v připodobitelných věcech nekonzistentní a že je respektuhodná, jen naznačuje-li podrobně další rozhodovací praxi. V projednávané věci by proto došlo k porušení čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky , pokud by Nejvyšší správní soud založil odmítnutí respektu k judikatuře Ústavního soudu toliko na těch jím (nesprávně) vytýčených podmínkách, za jejichž splnění teprve prý může názor Ústavního soudu reflektovat. Protože však Nejvyšší správní soud kromě těchto tezí předložil vlastní konkurující úvahy, jimiž se snažil vyvrátit dosavadní judikatorní závěry Ústavního soudu, přičemž Ústavní soud je přesvědčen, že tyto úvahy prezentoval Nejvyšší správní soud v upřímném přesvědčení o jejich správnosti, přičemž je podložil dostačujícím odůvodněním, neshledal Ústavní soud porušení citovaného článku Ústavy České republiky . Ústavní soud nemůže v otázce aplikace Smlouvy mezi Českou republikou a Slovenskou republikou o sociálním zabezpečení souhlasit s názorem Nejvyššího správního soudu, dle něhož argumenty a důvody v dosavadní judikatuře Ústavního soudu nebyly natolik jasné a konzistentní, aby informovaly obecné soudy o tom, co od nich vyžaduje při jejich rozhodování ústavně konformní výklad relevantní právní úpravy. Navíc konkurující úvahy Nejvyššího správního soudu jej nepřesvědčily o potřebě modifikovat vlastní rozhodovací praxi opírající se o ústavněprávní výklad řešené problematiky.","metadata_regulation_keys":["155/1995:§61","155/1995:§30","1/1993:čl89","2/1993:čl1","2/1993:čl30","2/1993:čl3","2/1993:čl36","228/1993:čl20"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nárok na vyrovnávací přídavek k důchodu v souvislosti s aplikací Smlouvy o sociálním zabezpečení mezi ČR a SR a závaznost judikatury Ústavního soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka Ing. M. G., narozená v roce 1944, je občankou České republiky. Od 1. 7. 1972 do 30. 4. 1993 trvale žila a pracovala na území Slovenské republiky, poté se vrátila do České republiky."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"V roce 2001 požádala o starobní důchod. Podle čl. 20 Smlouvy mezi ČR a SR o sociálním zabezpečení (č. 228/1993 Sb.) byla její žádost postoupena slovenskému nositeli pojištění, který jí přiznal starobní důchod ve výši 4 350 Sk, a Česká správa sociálního zabezpečení (ČSSZ) jí přiznala dílčí starobní důchod ve výši 1 468 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka namítala, že součet obou důchodů nedosahuje výše důchodů jiných občanů ČR, kteří pobírají důchod výhradně podle českých předpisů, a požádala o poskytnutí vyrovnávacího přídavku. ČSSZ její žádost rozhodnutím ze dne 29. 4. 2003 zamítla s odůvodněním, že zákon o důchodovém pojištění ani Smlouva pojem vyrovnávacího přídavku neznají."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Stěžovatelka podala správní žalobu, kterou Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 1. 10. 2003 zamítl. Následnou kasační stížnost Nejvyšší správní soud rozsudkem ze dne 23. 2. 2005 zamítl jako nedůvodnou, přičemž dospěl k závěru, že aplikace Smlouvy není diskriminační a že stěžovatelka nemá nárok na vyrovnávací přídavek."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítnutí žádosti o přiznání vyrovnávacího přídavku k důchodu s odůvodněním, že taková dávka v právním řádu neexistuje.","court":"Česká správa sociálního zabezpečení","decisionDate":"29. 4. 2003"},{"fileNumber":"4 Cad 59/2003","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítnutí správní žaloby proti rozhodnutí ČSSZ; soud konstatoval, že ČSSZ nepochybila, neboť zákon ani Smlouva vyrovnávací přídavek neznají.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"1. 10. 2003"},{"fileNumber":"6 Ads 62/2003","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítnutí kasační stížnosti jako nedůvodné; soud dospěl k závěru, že aplikace čl. 20 Smlouvy není diskriminační a že stěžovatelce nevznikl nárok na vyrovnávací přídavek.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"23. 2. 2005"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda aplikace čl. 20 Smlouvy mezi ČR a SR o sociálním zabezpečení vedoucí k nižšímu důchodu stěžovatelky oproti důchodu podle českých předpisů představuje diskriminaci v rozporu s čl. 1, čl. 3 odst. 1 a čl. 30 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0075"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0136","S0137","S0165"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud shledal, že rozlišování mezi občany na základě místa zaměstnání v bývalém společném státě není založeno na objektivních a rozumných důvodech, a proto je diskriminační. Česká republika je povinna dorovnat rozdíl mezi důchodem podle Smlouvy a důchodem, který by náležel podle českých předpisů, a to i bez výslovného zákonného podkladu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že je diskriminována, protože za stejnou dobu zaměstnání v bývalém Československu pobírá nižší důchod než občané, kteří pracovali pouze na území dnešní ČR. Rozdíl není založen na objektivních a rozumných důvodech.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0136","S0137"],"sourceRefs":["S0045","S0049"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Ing. M. G."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že rozlišování mezi občany na základě místa zaměstnání v bývalém společném státě není založeno na objektivních a rozumných důvodech, a proto je diskriminační."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Ing. M. G."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší správní soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že nerespektoval právní názory vyslovené v předchozích nálezech Ústavního soudu (II. ÚS 405/02, III. ÚS 252/04, IV. ÚS 158/04).","sourceRefs":["S0075"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0077","S0084","S0086"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že Nejvyšší správní soud nerespektoval čl. 89 odst. 2 Ústavy, neboť jeho konkurující úvahy nebyly dostatečně přesvědčivé a neodůvodňovaly odchýlení se od ustálené judikatury Ústavního soudu. Tím došlo k porušení práva stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Ing. M. G."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":8},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0077","S0084"],"interpretation":"Obecné soudy jsou povinny respektovat ratio decidendi nálezů Ústavního soudu v obdobných věcech; mohou se odchýlit pouze za výjimečných okolností a s přesvědčivými konkurujícími úvahami.","regulations":"čl. 89 odst. 2 Ústavy","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":26,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":51},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0165","S0166"],"interpretation":"Pokud občan splňuje podmínky pro vznik nároku na důchod podle českých předpisů a tento nárok je vyšší než nárok podle mezinárodní smlouvy, je Česká republika povinna dorovnat rozdíl, a to i bez výslovného zákonného podkladu.","regulations":"čl. 1, čl. 3 odst. 1, čl. 30 odst. 1 Listiny","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 23. 2. 2005 č. j. 6 Ads 62/2003-31","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 1. 10. 2003 č. j. 4 Cad 59/2003-16","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1, čl. 3 odst. 1 Listiny","right":"právo na rovnost (čl. 1, čl. 3 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 30 odst. 1 Listiny","right":"právo na přiměřené hmotné zabezpečení ve stáří (čl. 30 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Ústavní stížnost proti rozsudku Městského soudu v Praze byla odmítnuta jako nepřípustná, neboť po zrušení rozsudku Nejvyššího správního soudu bude věc znovu projednána v rámci kasačního řízení.","sourceRefs":["S0180"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší správní soud svým rozsudkem porušil tato práva stěžovatelky, neboť aplikace Smlouvy vedla k diskriminačnímu zacházení.","regulations":"čl. 1, čl. 3 odst. 1, čl. 30 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0179"],"right":"právo na rovnost (čl. 1, čl. 3 odst. 1 Listiny) a právo na přiměřené hmotné zabezpečení ve stáří (čl. 30 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Nejvyšší správní soud nerespektoval závaznou judikaturu Ústavního soudu, čímž porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0179"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2}},{"reason":"Ústavní stížnost v této části byla odmítnuta jako nepřípustná, proto nebyl meritorně posouzen.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0180"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) ve vztahu k rozsudku Městského soudu v Praze","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Nejvyšší správní soud je vázán právním názorem Ústavního soudu, že stěžovatelka má nárok na dorovnání rozdílu mezi důchodem podle Smlouvy a důchodem, který by jí náležel podle českých předpisů, a to i bez výslovného zákonného podkladu."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 23. 2. 2005 č. j. 6 Ads 62/2003-31","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Nerespektováním základních práv stěžovatelky zakotvených v čl. 1, čl. 3 odst. 1 a čl. 30 odst. 1 Listiny základních práv a svobod uplatnil Nejvyšší správní soud svým rozsudkem ze dne 23. 2. 2005 č. j. 6 Ads 62/2003-31 státní moc v rozporu s čl. 2 odst. 3 Ústavy České republiky a čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čímž porušil i právo stěžovatelky zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 23. 2. 2005 č. j. 6 Ads 62/2003-31","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 23. 2. 2005 č. j. 6 Ads 62/2003-31 se ruší."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 1. 10. 2003 č. j. 4 Cad 59/2003-16","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 1. 10. 2003 č. j. 4 Cad 59/2003-16 se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 214/98","sourceRefs":["S0020","S0030"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Česká republika není pokračovatelem ČSFR, ale nástupnickým státem; nevyplývá jí povinnost převzít všechny závazky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.214.98","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.214.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"10#6Ads622003-31#20050223","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":32,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":51}},"precedent_superseded_count":7,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":7,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:4.US.301.05.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:4.US.301.05.2"}}