{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.3066.07.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3066/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.3066.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3066-07_1","decision_date":"2007-12-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost ústavní stížnosti při nevyčerpání žaloby pro zmatečnost proti usnesení o odmítnutí odvolání a proti rozhodnutí odvolacího soudu, kterým byla věc vrácena k dalšímu řízení","legal_sentence":"Žalobou pro zmatečnost může účastník napadnout též pravomocné usnesení odvolacího soudu, kterým bylo odmítnuto (jeho) odvolání. Důvodem zmatku je zde mimo jiné nesprávný závěr odvolacího soudu stran toho, zda odvolání bylo subjektivně přípustné. Stěžovatelka tvrdí, že krajský soud z důvodů, které zevrubně v ústavní stížnosti vyložila, mylně odmítl její odvolání; pak ovšem je jí poskytnut opravný prostředek v rámci obecného soudnictví - a to právě žaloba pro zmatečnost - předtím, než jí bude otevřena cesta k Ústavnímu soudu. Stěžovatelka tudíž nevyčerpala všechny procesní prostředky dané jí k ochraně práv, o nichž tvrdí, že byla porušena, a proto je ústavní stížnost nepřípustná.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§229"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přípustnost ústavní stížnosti při nevyčerpání žaloby pro zmatečnost proti usnesení o odmítnutí odvolání a proti rozhodnutí odvolacího soudu, kterým byla věc vrácena k dalšímu řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud v Bruntále rozsudkem ze dne 13. 11. 2006 svěřil syna stěžovatelky do ústavní péče, ustanovil mu poručníka a uložil stěžovatelce platit výživné. Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 28. 8. 2007 odmítl odvolání stěžovatelky do výroků o svěření, poručníkovi a zrušení dohledu jako podané neoprávněnou osobou s odůvodněním, že stěžovatelka v důsledku částečného omezení způsobilosti k právním úkonům nemá rodičovskou zodpovědnost, a proto není účastnicí řízení; ve zbývající části rozsudek zrušil a vrátil věc okresnímu soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 P 70/2004-170, 9 P a Nc 420/2005, 9 P a Nc 748/2005, 23 P a Nc 256/2006","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Syn stěžovatelky svěřen do ústavní péče, ustanoven poručník, zrušen dohled, stěžovatelce uloženo platit výživné, zastaveno řízení o pozastavení rodičovské zodpovědnosti otce, žádnému z účastníků nepřiznána náhrada nákladů.","court":"Okresní soud v Bruntále","decisionDate":"13. 11. 2006"},{"fileNumber":"13 Co 307/2007","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatelky do výroků I., II., III. (svěření, poručník, zrušení dohledu) odmítnuto jako podané neoprávněnou osobou; ve výrocích IV. a VII. (výživné a náklady) rozsudek okresního soudu zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"28. 8. 2007"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost přípustná, pokud stěžovatelka nepodala žalobu pro zmatečnost proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo odmítnuto její odvolání?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0012"],"text":"Ústavní stížnost je nepřípustná, protože stěžovatelka nevyčerpala všechny procesní prostředky – nepodala žalobu pro zmatečnost proti usnesení odvolacího soudu o odmítnutí odvolání, ačkoliv je podle § 229 odst. 4 o. s. ř. přípustná.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že krajský soud nesprávně dovodil, že není účastnicí řízení, a že má právo účastnit se rozhodování o svém dítěti; odkazuje na judikaturu ESLP.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0008","S0012"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka A. F."],"courtExplanation":"Ústavní soud se touto argumentací nezabýval, protože ústavní stížnost shledal nepřípustnou pro nevyčerpání procesních prostředků."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost přípustná proti té části usnesení odvolacího soudu, kterou byla věc vrácena k dalšímu řízení?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Tato část usnesení není konečným rozhodnutím, jímž by se rozhodovalo o právech a povinnostech stěžovatelky, a není způsobilá zasáhnout do jejích základních práv a svobod; proto není přípustná ústavní stížnost proti ní.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je návrh na zrušení § 34 odst. 2 zákona o rodině projednatelný, pokud je ústavní stížnost odmítnuta pro nepřípustnost?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Odmítnutí ústavní stížnosti pro nepřípustnost činí s ní spojený návrh na zrušení ustanovení neprojednatelným pro nedostatek aktivní legitimace stěžovatelky.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 8. 2007 sp. zn. 13 Co 307/2007","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Bruntále ze dne 13. 11. 2006 sp. zn. 0 P 70/2004-170, 9 P a Nc 420/2005, 9 P a Nc 748/2005, 23 P a Nc 256/2006","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"§ 34 odst. 2 zákona č. 94/1963 Sb., o rodině, ve znění pozdějších předpisů","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 4 odst. 4, čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4, čl. 36 odst. 1, čl. 38 Listiny základních práv a svobod; čl. 6 odst. 1, čl. 8 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces, právo na rodinný život, právo rodiče vychovávat dítě"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stěžovatelka nevyčerpala všechny procesní prostředky, neboť nepodala žalobu pro zmatečnost proti usnesení odvolacího soudu o odmítnutí odvolání, a část ústavní stížnosti směřuje proti rozhodnutí, které není konečné a není způsobilé zasáhnout do jejích základních práv.","sourceRefs":["S0012","S0015"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost a návrh na zrušení ustanovení","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost spojená s návrhem na zrušení § 34 odst. 2 zákona č. 94/1963 Sb., o rodině, ve znění pozdějších předpisů, se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 239/96","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nutnost vyčerpání všech účinných procesních prostředků je nezbytnou podmínkou přípustnosti řízení před Ústavním soudem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.239.96","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.239.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:4.US.3066.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:4.US.3066.07.1"}}