{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.34.06.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 34/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.34.06.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-34-06_1","decision_date":"2007-11-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právní subjektivita tzv. historických církevních právnických osob a přístup k soudu","legal_sentence":"V demokratickém právním státě hraje nezastupitelnou roli princip oddělení tří složek veřejné moci - výkonné, zákonodárné a moci soudní; ty do své činnosti nemohou, leč právem předvídaným způsobem, zasahovat ( článek 2 odst. 1 a 3 Ústavy České republiky ). Moc soudní, jsouc povolána k autoritativnímu řešení sporů a ochraně práv ( čl. 90 Ústavy České republiky ), a to především ochraně práv jednotlivce, jak ve sporech soukromých, tak proti státu a zájmům státu, nutně musí být zvlášť striktně oddělena od intervencí moci výkonné. Pokud proto obecné soudy opřou své rozhodnutí upínající se k právní subjektivitě tzv. historické církevní právnické osoby o stanovisko Ministerstva kultury - především pak o dopis ředitelky odboru církví usilující navodit dojem, že v případě tzv. historických církevních právnických osob nejde o právnické osoby ve smyslu právního řádu České republiky, ale pouze o právnické osoby podle vnitřních předpisů Církve římskokatolické, které pojem \"právnická osoba\" také používají - dopustí se průzračně čistého denegationis iustitiae. Je úkolem soudu, a nikoliv ministerstva, zkoumat, zda církví založená právnická osoba, která každá je z povahy věci \"právnickou osobou v církvi\" - tedy založená dle vnitřních předpisů církví - není také v konkrétním případě právnickou osobou dle státního práva (jako třeba římskokatolické farnosti), čemuž by evidentně nasvědčoval například zápis v pozemkové knize. Tohoto úkolu se soud nemůže zhostit pouhým odkazem na údaje poskytnuté Ministerstvem kultury; případné jeho negativní právní závěry o neexistenci právní subjektivity té či oné osoby musí náležitě odůvodnit, a to při respektu k ústavně konformní interpretaci článku 16 odst. 2 Listiny základních práv a svobod . Postup soudů, akceptujících v projednávané věci \"pokyn\" v řízení nijak nezúčastněné výkonné moci bez vlastního právního zkoumání věci, je v totálním rozporu se základními atributy právního státu. Je zřetelné, že tímto postupem uplatní rozhodující soudy státní moc v rozporu s článkem 2 odst. 3 Ústavy České republiky a článkem 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod , čímž je danému subjektu v důsledku odepřeno právo na soudní ochranu zaručené článkem 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a článkem 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.","metadata_regulation_keys":["141/1950:§563","218/1949","308/1991:§4","308/1991:§13","40/1964:§853","50/1874:§14","1/1993:čl2","2/1993:čl16","2/1993:čl36","2/1993:čl2","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právní subjektivita tzv. historických církevních právnických osob a přístup k soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0025","S0028"],"text":"Mešní nadace děkana Josefa Schönigera Olšová Vrata byla založena v roce 1930 na základě závěti a potvrzena Krajským soudem v Karlových Varech, čímž získala právní subjektivitu podle obecného občanského zákoníku."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V roce 1995 podala mešní nadace žalobu na určení vlastnického práva k nemovitosti u Okresního soudu v Karlových Varech."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud v Karlových Varech usnesením ze dne 29. 3. 2000 zastavil řízení, neboť dospěl k závěru, že mešní nadace nemá způsobilost být účastníkem řízení, protože nebyla registrována podle zákona č. 308/1991 Sb."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 16. 9. 2005 potvrdil rozhodnutí okresního soudu a zamítl návrh na vstup Římskokatolické farnosti Stanovice do řízení jako právní nástupkyně mešní nadace po sloučení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Římskokatolická farnost Stanovice podala ústavní stížnost, v níž namítala porušení práva na soudní ochranu a svobody náboženského vyznání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"14 C 31/95-74","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zastavení řízení o určení vlastnického práva k nemovitosti z důvodu nezpůsobilosti žalobce (Mešní nadace děkana Josefa Schönigera Olšová Vrata) být účastníkem řízení.","court":"Okresní soud v Karlových Varech","decisionDate":"29. 3. 2000"},{"fileNumber":"10 Co 702/2000-182","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrzení usnesení okresního soudu a zamítnutí návrhu na vstup Římskokatolické farnosti Stanovice do řízení jako právní nástupkyně.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"16. 9. 2005"}],"legalQuestions":[{"question":"Porušení práva na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy) v důsledku nesprávného posouzení právní subjektivity mešní nadace obecnými soudy","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy se dopustily denegationis iustitiae, když bez vlastního právního zkoumání převzaly stanovisko Ministerstva kultury o neexistenci právní subjektivity mešní nadace, čímž porušily čl. 2 odst. 3 Ústavy a čl. 2 odst. 2 Listiny a odepřely stěžovatelce právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Obecné soudy nesprávně vyložily zákon č. 308/1991 Sb., když registrační princip vztáhly i na organizační složky církve, a bez vlastního právního zkoumání převzaly stanovisko Ministerstva kultury, čímž odepřely stěžovatelce přístup k soudu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0034","S0042"],"sourceRefs":["S0006","S0034"],"importance":"CORE","parties":["Římskokatolická farnost Stanovice"],"courtExplanation":"Obecné soudy vycházely z nesprávné interpretace zákona č. 308/1991 Sb. a neposoudily samostatně právní subjektivitu mešní nadace, čímž se dopustily denegationis iustitiae."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Římskokatolická farnost Stanovice"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Definuje právní osobnost obdobně jako starý § 18, zachovává subjektivitu právnických osob.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§15"],"continuity_old_key":"308/1991:§4","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Výklad čl. 16 odst. 2 Listiny ve vztahu k právní subjektivitě církevních právnických osob","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Ústavní soud se touto otázkou nezabýval, neboť stěžovatelce nebylo bráněno v založení nové právnické osoby a porušení práva na soudní ochranu bylo shledáno z jiných důvodů.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","id":"LQ002","raisedBy":["Římskokatolická farnost Stanovice"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Námitka průtahů v řízení","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044"],"text":"Ústavní soud se námitkou průtahů v řízení nezabýval, neboť kasační rozhodnutí bylo založeno na jiných důvodech.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ003","raisedBy":["Římskokatolická farnost Stanovice"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012","S0029","S0030"],"interpretation":"Církevní právnické osoby, které vznikly podle dřívějších právních předpisů (tzv. historické církevní právnické osoby), neztrácejí právní subjektivitu pouze z důvodu, že nebyly registrovány podle zákona č. 308/1991 Sb.; registrační povinnost se vztahuje na církve a náboženské společnosti, nikoli na jejich organizační složky, pokud tyto mají právní subjektivitu podle vnitřních předpisů církve a státního práva.","regulations":"§ 4 odst. 3 zákona č. 308/1991 Sb., § 18 odst. 2 písm. d) občanského zákoníku, čl. 16 odst. 2 Listiny","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 29. 3. 2000 č. j. 14 C 31/95-74 a usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 16. 9. 2005 č. j. 10 Co 702/2000-182, kterými bylo zastaveno řízení o určení vlastnického práva k nemovitosti.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 16 odst. 2 Listiny","right":"právo na svobodu náboženského vyznání a sdružování v církvích"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala všechny formální náležitosti.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy odepřely stěžovatelce přístup k soudu tím, že bez vlastního právního zkoumání převzaly stanovisko Ministerstva kultury o neexistenci právní subjektivity mešní nadace a zastavily řízení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0042"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud se touto námitkou nezabýval, neboť nebylo nutné pro rozhodnutí.","regulations":"čl. 16 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na svobodu náboženského vyznání a sdružování v církvích (čl. 16 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že Mešní nadace děkana Josefa Schönigera Olšová Vrata (a její právní nástupci) měla právní subjektivitu podle státního práva, a proto řízení o určení vlastnického práva nelze zastavit z důvodu nezpůsobilosti být účastníkem řízení."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Okresního soudu v Karlových Varech a Krajského soudu v Plzni","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 29. 3. 2000 č. j. 14 C 31/95-74 a usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 16. 9. 2005 č. j. 10 Co 702/2000-182 se ruší."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudkyně Židlická nesouhlasila s výkladem stanoviska pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 22/05 v odstavci 30 nálezu, neboť dle jejího názoru toto stanovisko vylučuje možnost domáhat se určovací žalobou ochrany vlastnického práva u všech církevních subjektů, nejen u řeholních řádů a kongregací, a to do doby přijetí obecného restitučního předpisu.","judges":["Michaela Židlická"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 6/02","sourceRefs":["S0013","S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zásada autonomie církví a náboženských společností a liberální způsob vzniku církevních právnických osob bez konstitutivního aktu státu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:Pl.US.6.02","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000","finding:950001"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:2000","legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:Pl.US.6.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:4.US.34.06.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:4.US.34.06.1"}}