{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.343.06.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 343/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.343.06.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-343-06_1","decision_date":"2007-06-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení ústavnosti postupu správních soudů při přezkumu daňové exekuce vůči ručiteli","metadata_regulation_keys":["337/1992:§57","337/1992:§32","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení ústavnosti postupu správních soudů při přezkumu daňové exekuce vůči ručiteli","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka byla daňovým ručitelem za daň z převodu nemovitostí původního poplatníka (Armaturka Česká Třebová, a.s.), který byl v konkurzu. Správce daně vyměřil daň platebními výměry ze dne 10. 11. 1998."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Po částečném uspokojení z konkurzu vyzval správce daně stěžovatelku jako ručitelku k úhradě nedoplatku výzvami ze dne 10. 12. 2001 podle § 57 odst. 5 daňového řádu."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Stěžovatelka se proti výzvám včas neodvolala; odvolání proti jedné podala až po téměř čtyřech letech, proti druhé vůbec."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Správce daně poté vydal exekuční příkaz, proti kterému stěžovatelka podala námitky. Finanční úřad námitkám částečně vyhověl (snížil exekuční náklady), jinak je zamítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"čj. 21741/03/265970/7633","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověno námitkám proti exekučnímu příkazu (snížení exekučních nákladů o 54 530 Kč), jinak zamítnuto.","court":"Finanční úřad v Moravské Třebové","decisionDate":"27. 6. 2003"},{"fileNumber":"31 Ca 103/2003-44","sourceRefs":["S0004","S0012"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba proti rozhodnutí o námitkách proti exekučnímu příkazu.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"24. 9. 2004"},{"fileNumber":"7 Afs 163/2004-87","sourceRefs":["S0004","S0012"],"outcomeSummary":"Zamítnuta kasační stížnost proti rozsudku krajského soudu.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"28. 2. 2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odmítnutí Nejvyššího správního soudu přezkoumat platnost platebních výměrů zavazujících původního daňového dlužníka porušilo princip akcesority ručení a právo na vlastnictví (čl. 11) a spravedlivý proces (čl. 36 Listiny).","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0018"],"text":"Ústavní soud shledal, že správní soudy nepochybily, když se odmítly zabývat nicotností platebních výměrů, neboť exekučním titulem byly výzvy ručiteli, které stěžovatelka včas nenapadla. Tento postup není v rozporu s ústavně zaručenými právy.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že platební výměry byly nicotné, a proto neexistoval splatný daňový nedoplatek; výzvy ručiteli nemohly být exekučním titulem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016","S0018"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka (obchodní společnost Armaturka Vranová Lhota, a.s.)"],"courtExplanation":"Exekučním titulem byly výzvy podle § 57 odst. 5 daňového řádu, nikoli platební výměry; stěžovatelka výzvy včas nenapadla, a proto je nelze v exekučním řízení přezkoumávat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka (obchodní společnost Armaturka Vranová Lhota, a.s.)"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda provedení důkazu příkazem ředitele finančního úřadu bez nařízení ústního jednání v řízení o kasační stížnosti porušilo právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny).","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Procesní vada (provedení důkazu bez jednání) nezpůsobila protiústavnost, neboť nemohla ovlivnit výsledek řízení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka (obchodní společnost Armaturka Vranová Lhota, a.s.)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nesprávné doručení výzev ručiteli (pouze stěžovatelce, nikoli jejímu zástupci) a následné posouzení lhůty k odvolání porušilo právo na vlastnictví a spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0007","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Doručení výzvy stěžovatelce bylo pro běh lhůty rozhodující; pochybení správce daně nezakládá protiústavnost.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka (obchodní společnost Armaturka Vranová Lhota, a.s.)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nevypořádání jedné z kasačních námitek (nepřezkoumatelnost rozhodnutí o námitkách) učinilo rozsudek Nejvyššího správního soudu nepřezkoumatelným a porušilo právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Námitka nepřezkoumatelnosti není důvodná, neboť Nejvyšší správní soud se otázkou nicotnosti zabýval v souvislosti s exekučním příkazem, což postačuje.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelka (obchodní společnost Armaturka Vranová Lhota, a.s.)"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nesprávné posouzení prekluze práva na zaplacení daně podle zákona o soustavě daní porušilo právo na vlastnictví.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Výklad Nejvyššího správního soudu o přednosti daňového řádu je ústavně konformní; námitka prekluze není důvodná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["stěžovatelka (obchodní společnost Armaturka Vranová Lhota, a.s.)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 2. 2006, čj. 7 Afs 163/2004-87","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 5 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 a 5 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není v rozporu s ústavně zaručenými právy stěžovatelky.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práv.","regulations":"čl. 11 a čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"právo vlastnit majetek a právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 2. 2006, čj. 7 Afs 163/2004-87","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Afs 28/2003","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozlišení dvou druhů výzev ručiteli; výzva podle § 57 odst. 5 daňového řádu je rozhodnutím, které lze napadnout správní žalobou.","resolvedDecisionId":"10#2Afs282003-48#20040129","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900001","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"10#2Afs282003-48#20040129"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:4.US.343.06.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:4.US.343.06.1"}}