{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.381.06","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 381/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.381.06","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-381-06","decision_date":"2007-02-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"porušení práva na spravedlivý proces v občanskoprávním sporu o zaplacení ceny díla","metadata_regulation_keys":["99/1963:§132"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"porušení práva na spravedlivý proces v občanskoprávním sporu o zaplacení ceny díla","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel (zhotovitel) uzavřel s právní předchůdkyní žalované smlouvu o dílo na provedení stavebních prací. V průběhu stavby došlo ke změnám, které se promítly do odlišného pohledu na cenu díla."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Po předání díla stěžovatel předložil žalované doklad označený jako 'konečné vyúčtování dodávky' a o dva měsíce později dodatečnou fakturu za další práce provedené před předáním. Tato faktura nebyla uhrazena."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel podal žalobu na zaplacení dodatečné faktury. Soudy žalobu zamítly, neboť vycházely z konečného vyúčtování a stěžovatel neunesl důkazní břemeno ohledně existence dluhu."},{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"V řízení před soudem prvního stupně došlo k výrazným průtahům: od doručení protinávrhu žalované (17. září 1996) do výzvy k úhradě soudního poplatku (29. července 1999) nebyl učiněn žádný úkon. Soud prvního stupně také opakovaně odkládal jednání a řízení přerušil až v červnu 2001."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"37 Cm 13/96","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele na zaplacení 572.919 Kč s příslušenstvím, vyhověl vzájemnému návrhu žalované na zaplacení 892.000 Kč s příslušenstvím a uložil stěžovateli náhradu nákladů řízení 119.175 Kč.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"12. března 2003"},{"fileNumber":"1 Cmo 316/2003","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrdil výrok I. (zamítnutí žaloby), změnil výrok II. (vzájemný návrh zamítl), zrušil výrok III. o nákladech a uložil žalované zaplatit stěžovateli náhradu nákladů řízení 35.473 Kč.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"16. listopadu 2004"},{"fileNumber":"32 Odo 640/2005","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele, zamítl dovolání žalované, stěžovateli uložil zaplatit žalované 7.575 Kč a žalované uložil zaplatit stěžovateli 22.515 Kč na nákladech dovolacího řízení.","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"25. dubna 2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů došlo k porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0004","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017","S0018"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by postupem obecných soudů došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny. Soudy se věcí řádně zabývaly, rozhodnutí jsou logická, přesvědčivá a nevykazují známky svévole. Stěžovatel pouze polemizuje s právními závěry, což nezakládá odůvodněnost ústavní stížnosti. Průtahy v řízení sice nastaly, ale jejich náprava není zrušením rozhodnutí, nýbrž kompenzací podle zákona o odpovědnosti státu za škodu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Soud prvního stupně protahoval jednání, první jednání nařídil až po více než šesti letech od podání žaloby, a usnesením odňal stěžovateli právo vyjádřit se k návrhům na důkazy a k provedeným důkazům. Obecné soudy se nedostatečně vypořádaly s právní argumentací a opřely se o neexistující právní skutečnosti (dodatky ke smlouvě o dílo).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0015"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud ze spisu zjistil, že stěžovatel svůj názor na provedené důkazy vyjádřil písemně, a neshledal, že by mu byla upřena možnost se vyjádřit. Námitky ohledně nedostatečného vypořádání a neexistujících dodatků jsou pouhou polemikou s právními závěry soudů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 12.3.2003, č.j. 37 Cm 13/96-189; rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 16.11.2004, č.j. 1 Cmo 316/2003-243; rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 25.4.2006, č.j. 32 Odo 640/2005-330","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel pouze polemizuje s právními závěry obecných soudů a namítané průtahy v řízení nejsou důvodem pro zrušení napadených rozhodnutí.","sourceRefs":["S0009","S0015","S0019"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal porušení, ale nejedná se o meritorní posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0015","S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 209/98","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Průtahy v řízení mohou být porušením práva na spravedlivý proces, ale náprava nespočívá ve zrušení rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.209.98","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.209.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:4.US.381.06","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:4.US.381.06"}}