{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.388.06.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 388/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.388.06.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-388-06_1","decision_date":"2007-04-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Právo obviněného na přístup ke zvukovým záznamům z hlavního líčení za účelem ověření správnosti protokolu","legal_sentence":"Byl-li o průběhu úkonu před soudem pořízen zvukový záznam a je-li třeba vyhotovit písemný protokol, nelze vyloučit, že obžalovaný či jeho obhájce mohou mít na úplnost protokolu z hlediska zaznamenání podstatného obsahu úkonu jiný názor než vyšší soudní úředník nebo protokolující úředník, případně nabýt přesvědčení, že protokol o hlavním líčení neodpovídá tomu, co bylo vyslýchanými osobami v hlavním líčení tvrzeno a co bylo zachyceno na zvukový záznam. Má-li obviněný oprávnění vznést námitky proti protokolaci, musí mít možnost ověřit si, zda obsah protokolu o hlavním líčení není v rozporu s tím, co bylo v průběhu hlavního líčení zachyceno nahrávacím zařízením na zvukový záznam. Právo na toto ověření sice není stranám řízení trestním řádem výslovně stanoveno, ale vyplývá ze smyslu ústavně garantovaného práva na obhajobu, které je zakotveno rovněž v trestním řádu, a to zejména v ustanovení § 2 odst. 13. Není-li obžalovanému či jeho obhájci na základě žádosti soudem umožněno zkonfrontovat zvukový záznam s jeho přepisem v protokolu, ať již tím, že je mu umožněn poslech záznamu, nebo tím, že mu je poskytnuta jeho kopie, je obhajobě znemožněno vznést proti protokolaci konkrétní námitky či kvalifikovaně brojit proti výpovědím osob vypovídajících během hlavního líčení, čehož důsledkem je porušení ústavně garantovaného základního práva na spravedlivý proces ( čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ), jehož podstatnou součástí je právo na obhajobu ( čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod ).","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§125","141/1961:§65","141/1961:§41","141/1961:§261","141/1961:§55b","2/1993:čl36","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo obviněného na přístup ke zvukovým záznamům z hlavního líčení za účelem ověření správnosti protokolu","facts":[{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Stěžovatel Bc. D. V. byl rozsudkem Městského soudu v Brně uznán vinným trestným činem zneužití pravomoci veřejného činitele a odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Stěžovatel podal námitky proti protokolaci hlavních líčení, tvrdil, že se písemné protokoly podstatně liší od průběhu jednání, a požádal o pořízení kopií zvukových záznamů."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Městský soud v Brně usnesením návrh na opravu protokolů zamítl s odůvodněním, že protokoly jsou dostatečně podrobné a že kancelářský řád neumožňuje stranám přístup k nosičům."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Krajský soud v Brně stížnost stěžovatele proti tomuto usnesení zamítl, přičemž uvedl, že vlastním poslechem části záznamů zjistil, že protokoly korespondují se záznamem."},{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Stěžovatel namítal porušení práva na obhajobu i v odvolání proti rozsudku, ale odvolací soud se s námitkou řádně nevypořádal a odvolání zamítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 T 142/2003","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným trestným činem zneužití pravomoci veřejného činitele a odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody v trvání tří let se zkušební dobou čtyř let a dohledem.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"7.4.2004"},{"fileNumber":"7 To 5/2005","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele proti rozsudku soudu prvního stupně bylo podle § 256 tr. řádu zamítnuto.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"19.5.2005"},{"fileNumber":"3 Tdo 1619/2005","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele bylo podle § 265i odst. 1 písm. c) tr. řádu odmítnuto.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"8.2.2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neumožnění stěžovateli přístup ke zvukovým záznamům z hlavních líčení (poslechem nebo poskytnutím kopie) za účelem ověření správnosti protokolů porušilo jeho právo na spravedlivý proces a právo na obhajobu podle čl. 36 odst. 1 a čl. 40 odst. 3 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0021"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy svým procesním postupem porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny, jehož podstatnou součástí je právo na obhajobu (čl. 40 odst. 3 Listiny). Právo na obhajobu zahrnuje možnost obviněného ověřit si, zda obsah protokolu o hlavním líčení není v rozporu se zvukovým záznamem, a to buď umožněním poslechu nebo poskytnutím kopie záznamu. Toto právo nebylo stěžovateli umožněno, a odvolací soud se s námitkou řádně nevypořádal.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že bez možnosti porovnat zvukový záznam s protokolem nemohl vznést konkrétní námitky proti protokolaci, čímž bylo porušeno jeho právo na obhajobu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0007","S0016"],"importance":"CORE","parties":["Bc. D. V."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že právo na obhajobu implikuje právo zkonfrontovat zvukový záznam s protokolem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Bc. D. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost ústavní stížnosti směřující proti rozsudku Městského soudu v Brně.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Ústavní soud odmítl ústavní stížnost v části směřující proti rozsudku soudu prvního stupně, neboť zrušením rozhodnutí odvolacího soudu se otevřel prostor pro přezkum rozsudku nalézacího soudu v rámci řádného opravného řízení; stížnost je proto nepřípustná.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Z práva na obhajobu vyplývá právo obviněného zkonfrontovat zvukový záznam hlavního líčení s písemným protokolem, a to buď umožněním poslechu záznamu nebo poskytnutím jeho kopie; absence výslovné úpravy v trestním řádu nebrání soudu takový přístup poskytnout.","regulations":"§ 55b odst. 5, 7 tr. řádu, § 57 odst. 1 tr. řádu, čl. 36 odst. 1 a čl. 40 odst. 3 Listiny","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8.2.2006 sp. zn. 3 Tdo 1619/2005","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 19.5.2005 sp. zn. 7 To 5/2005","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 7.4.2004 sp. zn. 3 T 142/2003","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny","right":"Právo na obhajobu"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"Právo na veřejné projednání věci"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Ústavní stížnost směřující proti rozsudku Městského soudu v Brně byla odmítnuta jako nepřípustná, neboť po zrušení rozhodnutí odvolacího soudu je možné přezkoumat rozsudek nalézacího soudu v rámci řádného opravného řízení.","sourceRefs":["S0031"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["OTHER"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neumožnily stěžovateli přístup ke zvukovým záznamům z hlavních líčení, čímž porušily jeho právo na obhajobu a spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 40 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"Právo na spravedlivý proces a právo na obhajobu (čl. 36 odst. 1, čl. 40 odst. 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"reason":"Ústavní soud se touto námitkou nezabýval, neboť shledané porušení práva na obhajobu samo o sobě vedlo ke kasaci.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"Právo na veřejné projednání věci (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně je povinen umožnit stěžovateli poslech zvukových záznamů z hlavních líčení nebo mu poskytnout jejich kopie, a poté znovu rozhodnout o jeho odvolání."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu a Krajského soudu v Brně","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 8. února 2006 sp. zn. 3 Tdo 1619/2005 a usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 19. května 2005 sp. zn. 7 To 5/2005 se zrušují v částech týkajících se Bc. D. V."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Brně","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost směřující proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 7. dubna 2004 sp. zn. 3 T 142/2003 se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"4 Tz 167/2005","sourceRefs":["S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Judikatura obecných soudů dospěla k závěru, že právo na obhajobu zahrnuje možnost konfrontace zvukového záznamu s protokolem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:4.TZ.167.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:4.TZ.167.2005.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2006:3.TDO.1619.2005.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:4.US.388.06.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:4.US.388.06.1"}}