{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.391.07.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 391/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.391.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-391-07_1","decision_date":"2007-08-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Průtahy v řízení o vypořádání společného jmění manželů u Okresního soudu v Chomutově","legal_sentence":"Pro účastníka zahájeného, avšak dosud neskončeného soudního řízení je prvotním zájmem naplnění smyslu a účelu soudního řízení, kterým je poskytnutí ochrany právům podle čl. 90 Ústavy České republiky , nacházející svůj výraz ve vydání meritorního rozhodnutí. Tento zájem nemůže být eliminován poskytnutím zadostiučinění či náhradou případné škody, neboť prioritní je zde dosažení právní jistoty na základě vydaného soudního rozhodnutí. Toto rozlišení je základní i pro procesní prostředky k ochraně procesních práv na ústavní úrovni. Stěžovatel, který v zahájeném a dosud neskončeném řízení usiluje o efektivní ochranu svých práv, může požádat Ústavní soud o zásah v podobě nálezu podle ustanovení § 82 odst. 3 písm. b) zákona o Ústavním soudu , zatímco ústavní stížnost stěžovatele, který se již domohl rozhodnutí své věci, byla by nepřípustná.","metadata_regulation_keys":["182/1993:§62","6/2002:§174a","82/1998:§22","82/1998:§31a","82/1998:§13","2/1993:čl38","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Průtahy v řízení o vypořádání společného jmění manželů u Okresního soudu v Chomutově","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka podala v lednu 2005 u Okresního soudu v Chomutově žalobu o vypořádání zaniklého společného jmění manželů a zaplacení 735 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0008","S0026"],"text":"Soud po zahájení řízení provedl pouze formální úkony (výzva k předložení plné moci, rozhodnutí o osvobození od soudních poplatků) a od října 2005 nečinil žádné úkony směřující k projednání věci samé."},{"sourceRefs":["S0008","S0026"],"text":"Stěžovatelka opakovaně žádala o nařízení jednání, podala stížnost na průtahy a návrh na určení lhůty podle § 174a zákona o soudech a soudcích, který byl zamítnut."},{"sourceRefs":["S0011","S0028"],"text":"Okresní soud ve vyjádření uvedl, že věc stěžovatelky předchází 348 jiných věcí a že při ročním vyřízení 200-220 věcí lze očekávat projednání až na podzim 2008."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Ncd 82/2006-55","sourceRefs":["S0026"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh na přikázání věci jinému soudu.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"6. 3. 2006"},{"fileNumber":"8 UL 8/2006-8","sourceRefs":["S0026"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu podle § 174a zákona o soudech a soudcích.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"5. 12. 2006"},{"fileNumber":"I.ÚS 231/06","sourceRefs":["S0026"],"outcomeSummary":"Odmítl ústavní stížnost proti usnesení Vrchního soudu v Praze.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"4. 10. 2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost proti průtahům v dosud neskončeném soudním řízení přípustná i po přijetí zákona č. 160/2006 Sb., kterým byla zavedena možnost náhrady škody a zadostiučinění za průtahy?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024"],"text":"Ústavní soud dovodil, že ústavní stížnost proti průtahům v dosud neskončeném řízení je přípustná, pokud stěžovatel před jejím podáním vyčerpal procesní prostředek podle § 174a zákona o soudech a soudcích. Pro řízení již skončená je naopak ústavní stížnost nepřípustná, neboť ochranu lze hledat v režimu zákona č. 82/1998 Sb. o odpovědnosti státu za škodu.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":18,"PROCEDURAL_REFERENCE":4,"REFERENCED":46},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Došlo v řízení vedeném u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 27 C 6/2005 k porušení práva stěžovatelky na projednání věci bez zbytečných průtahů podle čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud shledal, že v řízení došlo k nepřiměřeným průtahům. Soud nepostupoval ve věci samé po dobu více než dvou let a avizoval, že v nejbližší době konat nebude. Přiměřenost délky řízení byla posuzována s ohledem na kritéria Evropského soudu pro lidská práva (složitost věci, chování stěžovatelky, chování orgánů, co je v sázce). Věc není složitá, stěžovatelka nezpůsobila průtahy, a naopak se domáhala urychlení. Průtahy jsou přičitatelné výhradně soudu a nejsou ospravedlnitelné organizačními problémy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Průtahy trvají již více než dva roky, soud nečiní žádné úkony ve věci samé, a to ani přes opakované žádosti. Organizační problémy soudu nemohou ospravedlnit porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka R. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že organizační problémy soudu nemohou jít k tíži jednotlivce a že průtahy jsou neodůvodněné."}],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka R. K."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":22,"PROCEDURAL_REFERENCE":3,"REFERENCED":40},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0019","S0022"],"interpretation":"Ústavní stížnost proti průtahům v dosud neskončeném soudním řízení je přípustná, pokud stěžovatel před jejím podáním vyčerpal procesní prostředek podle § 174a zákona o soudech a soudcích. Pro řízení již skončená je ústavní stížnost nepřípustná, neboť ochranu lze hledat v režimu zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci.","regulations":"§ 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, § 174a zákona č. 6/2002 Sb., zákon č. 160/2006 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":17,"PROCEDURAL_REFERENCE":3,"REFERENCED":38},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"interpretation":"Organizační a personální problémy obecného soudu (např. nedostatek soudců, přetíženost) neospravedlňují průtahy v řízení a nemohou jít k tíži účastníka řízení; stát musí zajistit, aby soudy poskytovaly ochranu právům v přiměřené době.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":18,"REFERENCED":16},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Průtahy v řízení vedeném u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 27 C 6/2005","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na projednání věci bez zbytečných průtahů"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stěžovatelka před podáním ústavní stížnosti vyčerpala procesní prostředek podle § 174a zákona o soudech a soudcích a řízení dosud neskončilo, proto je ústavní stížnost přípustná.","sourceRefs":["S0024"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Okresní soud v Chomutově nepostupoval ve věci samé po dobu více než dvou let a avizoval, že v nejbližší době konat nebude, přičemž tyto průtahy nejsou ospravedlnitelné organizačními problémy soudu.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0030","S0031"],"right":"Právo na projednání věci bez zbytečných průtahů (čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Okresnímu soudu v Chomutově se ukládá, aby nepokračoval v průtazích ve věci vedené pod sp. zn. 27 C 6/2005 a aby v této věci neprodleně jednal."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"řízení vedené u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 27 C 6/2005","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Okresní soud v Chomutově průtahy v řízení vedeném pod sp. zn. 27 C 6/2005 zasáhl do základního práva stěžovatelky zaručeného čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"řízení vedené u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 27 C 6/2005","kind":"OTHER","text":"Okresnímu soudu v Chomutově se ukládá, aby nepokračoval v průtazích ve věci vedené u něj pod sp. zn. 27 C 6/2005 a aby v této věci neprodleně jednal."},{"targetAct":"Okresní soud v Chomutově","kind":"COSTS","text":"Okresní soud v Chomutově je povinen zaplatit stěžovatelce k rukám její právní zástupkyně na náhradě nákladů řízení před Ústavním soudem 4 800 Kč do 30 dnů od doručení tohoto nálezu."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 62/95","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Definice zásahu orgánu veřejné moci jako jednorázového, protiprávního útoku, který se vymyká obvyklému přezkumu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.62.95","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.62.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":11}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:4.US.391.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:4.US.391.07.1"}}