{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.393.06","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 393/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.393.06","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-393-06","decision_date":"2007-01-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost ústavní stížnosti po prohlášení konkursu na majetek stěžovatele a při neukončeném dovolacím řízení","legal_sentence":"Řízení před Ústavním soudem není řízením o majetkových nárocích ve smyslu § 14 odst. 1 až 4 zákona o konkursu a vyrovnání , neboť jeho předmětem jsou výlučně otázky ústavněprávní; z toho vyplývá, že prohlášení konkursu na majetek stěžovatele nezpůsobuje přerušení řízení o podané ústavní stížnosti, a že tudíž návrh správce konkursní podstaty na pokračování tohoto řízení je irelevantní. Vstup správce konkursní podstaty do řízení před Ústavním soudem namísto úpadce je již z tohoto důvodu vyloučen. Navíc je nepochybné, že postavení správce konkursní podstaty i v širších souvislostech právního řádu nemůže téhož povolávat k ochraně základních práv, o nichž stěžovatel jakožto jejich nositel tvrdí, že byla veřejnou mocí zasažena; opačný výklad by stěžovatelova ústavní práva eliminoval, neboť by do důsledku vzato zpochybnil jemu samotnému ústavně zaručenou aktivní legitimaci v řízení před Ústavním soudem, ba dovolil by správci konkursní podstaty i volně disponovat s již podanou ústavní stížností. Takové konsekvence však z úpadku stěžovatele dovozovat nelze.","metadata_regulation_keys":["42/1992:§7","42/1992:§16","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přípustnost ústavní stížnosti po prohlášení konkursu na majetek stěžovatele a při neukončeném dovolacím řízení","previousProceedings":[{"fileNumber":"14 C 288/99","sourceRefs":["S0003"],"court":"Okresní soud v Hradci Králové","decisionDate":"2003-10-01"},{"fileNumber":"20 Co 157/2004-340","sourceRefs":["S0003"],"court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"2004-11-23"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost ústavní stížnosti při neukončeném dovolacím řízení","sourceRefs":["S0007","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Ústavní stížnost je nepřípustná podle §75 odst.1 zákona o Ústavním soudu, neboť stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky (dovolání dosud nebylo rozhodnuto) a nejsou splněny podmínky pro výjimku podle §75 odst.2.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že dovolací řízení trvá nepřiměřeně dlouho a že dovolací soud nerozhodl o návrhu na odklad vykonatelnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["Zemědělské družstvo Polabí Vysoká nad Labem v likvidaci"],"courtExplanation":"Dovolací řízení dosud neskončilo, a proto ústavní stížnost směřující proti týmž rozhodnutím je předčasná; výjimka podle §75 odst.2 zákona o Ústavním soudu není dána."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Zemědělské družstvo Polabí Vysoká nad Labem v likvidaci"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":72,"REFERENCED":2}},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Vliv prohlášení konkursu na majetek stěžovatele na řízení o ústavní stížnosti","sourceRefs":["S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Prohlášení konkursu na majetek stěžovatele nezpůsobuje přerušení řízení o ústavní stížnosti, neboť toto řízení není řízením o majetkových nárocích ve smyslu §14 zákona o konkursu a vyrovnání. Správce konkursní podstaty nemůže vstoupit do řízení namísto stěžovatele, neboť by to popíralo jeho aktivní legitimaci k ochraně základních práv.","outcome":"OTHER"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost akcesorického návrhu na zrušení části zákona č.42/1992 Sb.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Návrh na zrušení zákona je akcesorický a sdílí osud ústavní stížnosti; proto byl odmítnut podle §43 odst.2 písm.b) zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["Zemědělské družstvo Polabí Vysoká nad Labem v likvidaci"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":18}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 1.10.2003 sp.zn. 14 C 288/99","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23.11.2004 č.j. 20 Co 157/2004-340","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Návrh na zrušení části §7 odst.1 a celého §16 zákona č.42/1992 Sb.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","OTHER"],"reason":"Ústavní stížnost je nepřípustná pro nevyčerpání dovolání; návrh na zrušení zákona je akcesorický a byl odmítnut spolu s ústavní stížností.","sourceRefs":["S0011"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta pro nepřípustnost, aniž by byl proveden meritorní přezkum.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0011"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":70,"REFERENCED":2}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudky Okresního soudu v Hradci Králové a Krajského soudu v Hradci Králové a návrh na zrušení části zákona č.42/1992 Sb.","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost a návrhy s ní spojené se odmítají."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:4.US.393.06","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:4.US.393.06"}}