{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.434.07.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 434/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.434.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-434-07_1","decision_date":"2007-10-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost soudu vyjádřit subjektivní stránku trestného činu ve skutkové větě výroku trestního rozsudku a povinnost samostatně hodnotit důkazy v trestním řízení o zanedbání povinné výživy","legal_sentence":"Nerespektování ustanovení § 120 odst. 3 trestního řádu spočívající v absenci jakéhokoliv údaje vyjadřujícího ve skutkové větě rozsudečného výroku subjektivní stránku úmyslného trestného činu, na jehož vinu bylo soudem uznáno, nelze nahradit ani právní větou rozsudečného výroku, ani odůvodněním rozsudku. Opačný postup soudu nerespektující čl. 2 odst. 3 Ústavy České republiky a čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces vyplývající z čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Týž závěr upíná se k nepřezkoumatelnosti rozhodnutí soudu vyplývající z nedostatečného odůvodnění; navíc je nepřijatelné, aby soud závěr o vině trestnými činy zanedbání povinné výživy opřel v podstatě výlučně o rozsudky vydané v občanskoprávním řízení ve věci výživného.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§213","141/1961:§2","141/1961:§125","141/1961:§134","141/1961:§120","1/1993:čl2","2/1993:čl36","2/1993:čl2","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost soudu vyjádřit subjektivní stránku trestného činu ve skutkové větě výroku trestního rozsudku a povinnost samostatně hodnotit důkazy v trestním řízení o zanedbání povinné výživy","facts":[{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Stěžovatel D. L. byl pravomocnými rozsudky Okresního soudu v Náchodě v občanskoprávním řízení uložen k placení výživného na svého syna M. L. v určených částkách."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"V období od 1. 10. 2001 do 31. 3. 2002 a od 1. 12. 2002 do 26. 10. 2004 stěžovatel na výživu syna ničím nepřispěl, čímž vznikl dluh na výživném ve výši 3 600 Kč a 14 600 Kč."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Stěžovatel v trestním řízení namítal, že vzhledem ke své tíživé finanční situaci a nemožnosti nastoupit do zaměstnání pro nepříznivý zdravotní stav nebyl schopen výživné platit, a že tedy nejednal úmyslně."},{"sourceRefs":["S0023","S0029"],"text":"Okresní soud v Náchodě v odsuzujícím rozsudku vycházel téměř výlučně ze závěrů opatrovnického soudu, aniž by samostatně vyhodnotil důkazy o finanční situaci a možnostech stěžovatele, a ve skutkové větě neuvedl žádné skutečnosti vyjadřující úmyslné zavinění."},{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0026","S0030"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové odvolání stěžovatele zamítl a Nejvyšší soud dovolání odmítl, přičemž oba soudy se s námitkou neprokázání subjektivní stránky řádně nevypořádaly a rovněž odkázaly na opatrovnický spis."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 T 99/2005","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným dvěma trestnými činy zanedbání povinné výživy podle § 213 odst. 1 tr. zákona, odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání deseti měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvou a půl roku.","court":"Okresní soud v Náchodě","decisionDate":"6. 4. 2006"},{"fileNumber":"12 To 232/2006","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele zamítnuto podle § 256 tr. řádu.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"19. 7. 2006"},{"fileNumber":"8 Tdo 1264/2006","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu.","court":"Nejvyšší soud České republiky","decisionDate":"31. 10. 2006"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že nedostatečně zjistily skutkový stav a neprokázaly subjektivní stránku trestného činu zanedbání povinné výživy, zejména když vycházely výlučně ze závěrů opatrovnického soudu a nevyhodnotily samostatně důkazy o finanční situaci a možnostech stěžovatele.","sourceRefs":["S0020","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0029","S0035"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces, neboť nedostatečně zjistily skutkový stav a neprokázaly subjektivní stránku trestného činu. Nalézací soud nepřezkoumatelně odkázal na opatrovnický spis, nevyhodnotil samostatně důkazy o finanční situaci a možnostech stěžovatele, a ve skutkové větě neuvedl žádné skutečnosti vyjadřující úmysl. Odvolací a dovolací soud tato pochybení nenapravily. Tím bylo porušeno ustanovení § 120 odst. 3 tr. řádu a zásada volného hodnocení důkazů.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že soudy neprovedly žádné důkazy k prověření jeho obhajoby, že nebyl schopen platit výživné pro tíživou finanční situaci a nemožnost nastoupit do zaměstnání, a že závěr o úmyslném neplnění vyživovací povinnosti není podložen.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021","S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["D. L."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že nalézací soud neprovedl vlastní hodnocení důkazů a nepřezkoumatelně odkázal na opatrovnický spis, čímž nebyla prokázána subjektivní stránka."}],"id":"LQ001","raisedBy":["D. L."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"140/1961:§213","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda absence vyjádření subjektivní stránky (úmyslu) ve skutkové větě výroku o vině může být zhojena právní větou nebo odůvodněním rozsudku.","sourceRefs":["S0029","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0035"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Absence subjektivní stránky ve skutkové větě výroku o vině je vadou, kterou nelze zhojit právní větou ani odůvodněním rozsudku. Tento postup nerespektuje čl. 2 odst. 3 Ústavy a čl. 2 odst. 2 Listiny a porušuje právo na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":8,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029","S0035"],"interpretation":"Skutková věta výroku o vině musí obsahovat všechny znaky skutkové podstaty trestného činu, včetně subjektivní stránky (zavinění); chybějící údaj nelze nahradit právní větou ani odůvodněním rozsudku.","regulations":"§ 120 odst. 3 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"interpretation":"Při posuzování trestného činu zanedbání povinné výživy je soud povinen samostatně vyhodnotit důkazy o finančních poměrech a možnostech obviněného plnit vyživovací povinnost; nemůže se bez vlastního hodnocení spokojit se závěry opatrovnického soudu.","regulations":"§ 213 odst. 1 trestního zákona, § 2 odst. 6 trestního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0016"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Náchodě ze dne 6. 4. 2006 sp. zn. 2 T 99/2005, kterým byl stěžovatel uznán vinným a odsouzen.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0017"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 7. 2006 sp. zn. 12 To 232/2006, kterým bylo odvolání zamítnuto.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0018"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 10. 2006 sp. zn. 8 Tdo 1264/2006, kterým bylo dovolání odmítnuto.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neprokázaly subjektivní stránku trestného činu, nepřezkoumatelně odkázaly na opatrovnický spis a ve skutkové větě neuvedly úmysl, čímž porušily právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0035"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5}}],"bindingInstructions":["V dalším řízení jsou obecné soudy povinny respektovat právní názor Ústavního soudu, zejména že subjektivní stránka trestného činu musí být vyjádřena ve skutkové větě výroku o vině a že je třeba samostatně hodnotit důkazy o finančních poměrech obviněného."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 10. 2006 sp. zn. 8 Tdo 1264/2006","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 31. 10. 2006 sp. zn. 8 Tdo 1264/2006 se ruší."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 7. 2006 sp. zn. 12 To 232/2006","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 7. 2006 sp. zn. 12 To 232/2006 se ruší."},{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Náchodě ze dne 6. 4. 2006 sp. zn. 2 T 99/2005","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Okresního soudu v Náchodě ze dne 6. 4. 2006 sp. zn. 2 T 99/2005 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 464/99","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zásada volného hodnocení důkazů vyžaduje transparentnost rozhodování a vyčerpávající, logické a věcně přesvědčivé vyhodnocení důkazů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.464.99","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.464.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2006:8.TDO.1264.2006.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:4.US.434.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:4.US.434.07.1"}}