{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.44.06.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 44/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.44.06.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-44-06_1","decision_date":"2007-11-05","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Výklad podmínek pro poskytnutí jednorázové peněžní částky politickým vězňům podle zákona č. 261/2001 Sb., zejména zda usnesení o účasti na soudní rehabilitaci podle § 33 odst. 2 zákona č. 119/1990 Sb. může nahradit podmínku zrušení rozhodnutí o věznění podle zákona o soudní rehabilitaci.","legal_sentence":"Nerespektováním právního závěru Ústavního soudu, který byl Nejvyššímu správnímu soudu v době jeho rozhodování znám, došlo k porušení čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky , podle něhož jsou vykonatelná rozhodnutí Ústavního soudu závazná pro všechny orgány i osoby. Nereflektování právních názorů Ústavního soudu není možné hodnotit jako ústavněprávně ospravedlnitelné ve smyslu doktríny naznačené v nálezu III. ÚS 252/04 (Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 36, nález č. 16), neboť v projednávané věci Nejvyšší správní soud nepředložil citovanému nálezu konkurující úvahy, jež by bylo možné hodnotit jako dostatečně odůvodněnou argumentaci schopnou iniciovat změnu judikatury Ústavního soudu upínající se k projednávané problematice.","metadata_regulation_keys":["119/1990:§33","261/2001:čl2","1/1993:čl89","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výklad podmínek pro poskytnutí jednorázové peněžní částky politickým vězňům podle zákona č. 261/2001 Sb., zejména zda usnesení o účasti na soudní rehabilitaci podle § 33 odst. 2 zákona č. 119/1990 Sb. může nahradit podmínku zrušení rozhodnutí o věznění podle zákona o soudní rehabilitaci.","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel byl rozsudkem Vojenského obvodového soudu v Praze ze dne 29. 8. 1978 uznán vinným trestným činem nenastoupení služby v ozbrojených silách a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání dvou let, který vykonal."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"K návrhu stěžovatele Obvodní soud pro Prahu 3 usnesením ze dne 25. 11. 2003 povolil obnovu trestního řízení, zrušil odsuzující rozsudek ve výroku o vině a trestu a téhož dne rozsudkem stěžovatele zprostil obžaloby. Usnesením ze dne 5. 2. 2004 vyslovil, že stěžovatel je podle § 33 odst. 2 zákona č. 119/1990 Sb. účasten na rehabilitaci a odškodnění."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatel požádal Českou správu sociálního zabezpečení o poskytnutí jednorázové peněžní částky podle zákona č. 261/2001 Sb. z důvodu věznění v době od 18. 9. 1978 do 18. 9. 1980. Česká správa sociálního zabezpečení jeho žádost zamítla s odůvodněním, že odsuzující rozhodnutí nebylo zrušeno podle zákona o soudní rehabilitaci nebo zákona č. 198/1993 Sb."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení bylo potvrzeno Městským soudem v Praze a následně Nejvyšším správním soudem, který se opřel o právní názor svého rozšířeného senátu, že usnesení o účasti na soudní rehabilitaci podle § 33 odst. 2 zákona o soudní rehabilitaci není právně relevantní skutečností pro posouzení nároku na jednorázovou peněžní částku."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. X/B","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Žádost stěžovatele o poskytnutí jednorázové peněžní částky byla zamítnuta s odůvodněním, že odsuzující rozhodnutí nebylo zrušeno podle zákona o soudní rehabilitaci nebo zákona č. 198/1993 Sb.","court":"Česká správa sociálního zabezpečení","decisionDate":"26. 5. 2004"},{"fileNumber":"12 Ca 34/2005-25","sourceRefs":["S0012","S0015"],"outcomeSummary":"Žaloba stěžovatele proti rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení byla zamítnuta. Soud dospěl k závěru, že podmínku zrušení rozhodnutí podle zákona o soudní rehabilitaci nelze nahradit usnesením o účasti na rehabilitaci.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"30. 9. 2004"},{"fileNumber":"4 Ads 78/2004-59","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Kasační stížnost stěžovatele byla zamítnuta. Soud se ztotožnil s názorem rozšířeného senátu, že usnesení o účasti na soudní rehabilitaci není právně relevantní pro posouzení nároku na jednorázovou peněžní částku.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"30. 11. 2005"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda usnesení o účasti na soudní rehabilitaci podle § 33 odst. 2 zákona č. 119/1990 Sb. může nahradit podmínku zrušení rozhodnutí o věznění podle zákona o soudní rehabilitaci pro účely přiznání jednorázové peněžní částky podle zákona č. 261/2001 Sb.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že v důsledku restriktivního výkladu dotčených předpisů došlo k porušení práva stěžovatele na soudní ochranu. S odkazem na nálezy I. ÚS 605/03 a I. ÚS 712/05 konstatoval, že usnesení o účasti na soudní rehabilitaci je třeba považovat za splnění podmínky pro vyplacení jednorázové částky, neboť účel a smysl rehabilitačních předpisů směřuje k nápravě křivd způsobených minulým režimem.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že usnesení o účasti na soudní rehabilitaci je třeba považovat za splnění podmínky, neboť účel rehabilitačních předpisů směřuje k nápravě křivd. Odkázal na nálezy I. ÚS 605/03 a I. ÚS 712/05.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["J. B."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že restriktivní výklad správních soudů je v rozporu s účelem a smyslem rehabilitačních předpisů, a že usnesení o účasti na rehabilitaci je třeba považovat za splnění podmínky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. B."],"continuity_era":"old_deprecated","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava zavádí jiný mechanismus zrušení trestu, mění podmínky.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["119/1990:§2","262/2011:§11"],"continuity_assessment":[{"key":"119/1990:§2","relation":"PRESERVES","reason":"Ustanovení o účasti na rehabilitaci zůstává obsahově shodné, podporuje přenositelnost posouzení."},{"key":"262/2011:§11","relation":"OVERRULES","reason":"Nová úprava zavádí jiný mechanismus zrušení trestu, mění podmínky."}],"continuity_old_key":"261/2001:§2","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda byl Nejvyšší správní soud povinen respektovat právní názor vyslovený v nálezu I. ÚS 605/03 a I. ÚS 712/05, a zda jeho nerespektováním došlo k porušení čl. 89 odst. 2 Ústavy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"testApplied":"OTHER","text":"Nerespektováním právního závěru Ústavního soudu vyjádřeného v nálezu I. ÚS 605/03 došlo k porušení čl. 89 odst. 2 Ústavy, neboť vykonatelná rozhodnutí Ústavního soudu jsou závazná pro všechny orgány i osoby. NSS nepředložil dostatečně odůvodněnou argumentaci schopnou iniciovat změnu judikatury Ústavního soudu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. B."],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Usnesení o účasti na soudní rehabilitaci podle § 33 odst. 2 zákona o soudní rehabilitaci, vydané v návaznosti na zrušení odsuzujícího rozsudku v rámci obnovy řízení podle trestního řádu, je třeba považovat za splnění podmínky zrušení rozhodnutí o věznění podle zákona o soudní rehabilitaci pro účely přiznání jednorázové peněžní částky podle zákona č. 261/2001 Sb., neboť účel a smysl těchto předpisů směřuje k nápravě křivd způsobených minulým režimem.","regulations":"§ 2 odst. 1 zákona č. 261/2001 Sb. ve spojení s § 33 odst. 2 zákona č. 119/1990 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení ze dne 26. 5. 2004 č. j. X/B, kterým byla zamítnuta žádost o jednorázovou peněžní částku.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2004 č. j. 12 Ca 34/2005-25, kterým byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutí ČSSZ.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 11. 2005 č. j. 4 Ads 78/2004-59, kterým byla zamítnuta kasační stížnost.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 89 odst. 2 Ústavy ČR","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Ústavní stížnost proti rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení byla odmítnuta podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu, neboť po kasaci soudních rozhodnutí bude na správním soudu, aby věc znovu posoudil a rozhodl v souladu s právním názorem Ústavního soudu.","sourceRefs":["S0026"]},"findings":[{"reason":"Správní soudy vyložily podmínky zákona č. 261/2001 Sb. restriktivně, aniž by zohlednily účel a smysl rehabilitačních předpisů, čímž porušily právo stěžovatele na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nejvyšší správní soud nerespektoval právní názor vyslovený v nálezu I. ÚS 605/03, čímž porušil závaznost rozhodnutí Ústavního soudu.","regulations":"čl. 89 odst. 2 Ústavy ČR","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"závaznost rozhodnutí Ústavního soudu podle čl. 89 odst. 2 Ústavy","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je povinen při novém projednání věci vycházet z právního názoru Ústavního soudu, podle kterého usnesení o účasti na soudní rehabilitaci podle § 33 odst. 2 zákona č. 119/1990 Sb. představuje splnění podmínky pro přiznání jednorázové peněžní částky podle zákona č. 261/2001 Sb."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 11. 2005 č. j. 4 Ads 78/2004-59 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2004 č. j. 12 Ca 34/2005-25","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 11. 2005 č. j. 4 Ads 78/2004-59 a rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2004 č. j. 12 Ca 34/2005-25 bylo porušeno základní právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a čl. 89 odst. 2 Ústavy ČR."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 11. 2005 č. j. 4 Ads 78/2004-59 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2004 č. j. 12 Ca 34/2005-25","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 11. 2005 č. j. 4 Ads 78/2004-59 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2004 č. j. 12 Ca 34/2005-25 se ruší."},{"targetAct":"rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení ze dne 26. 5. 2004 č. j. X/B","kind":"REJECT","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 605/03","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Usnesení o účasti na soudní rehabilitaci je třeba považovat za splnění podmínky pro vyplacení jednorázové částky, i když bylo vydáno v režimu obecného trestního řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.605.03","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.605.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"10#4Ads782004-59#20051130","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:4.US.44.06.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:4.US.44.06.1"}}