{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.440.06.2","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 440/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.440.06.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-440-06_2","decision_date":"2007-08-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Odměna advokáta ustanoveného jako opatrovníka osob neznámého pobytu a retroaktivní aplikace zákona rušícího povinnost státu hradit odměnu","legal_sentence":"Zákon č. 205/2005 Sb. , kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb. , občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 85/1996 Sb. , o advokacii, ve znění pozdějších předpisů, stanovením povinnosti státu platit odměnu a výdaje opatrovníkovi ustanovenému z řad advokátů vytvořil hmotněprávní titul, o nějž stěžovatelka, advokátka ustanovená opatrovníkem, může opřít své nároky. Přestože byl zákonem č. 79/2006 Sb. , kterým se mění zákon č. 85/1996 Sb. , o advokacii, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, tento právní titul zrušen s účinností od 1. 4. 2006, bylo v době rozhodování třeba aplikovat tu právní úpravu, která platila v době vzniku právního vztahu mezi stěžovatelkou a státem, tj. v době jejího jmenování opatrovníkem žalovaných, a to z důvodu obecně uznávaného zákazu tzv. pravé retroaktivity. Jinak by soud porušil též základní právo stěžovatelky legitimně očekávat zmnožení vlastního majetku plněním od státu. Princip zákazu pravé retroaktivity právní normy potvrdil opakovaně i Ústavní soud ve své judikatuře (např. nález ve věci sp. zn. Pl. ÚS 21/96 N 13/7 SbNU 87, ve věci sp. zn. I. ÚS 287/04 N 174/35 SbNU 331).","metadata_regulation_keys":["79/2006","85/1996:§1","99/1963:§29","99/1963:§140","2/1993:čl37","2/1993:čl28","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odměna advokáta ustanoveného jako opatrovníka osob neznámého pobytu a retroaktivní aplikace zákona rušícího povinnost státu hradit odměnu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka, advokátka, byla v únoru 2006 ustanovena Obvodním soudem pro Prahu 4 opatrovníkem žalovaných neznámého pobytu v řadě občanskoprávních řízení."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Po skončení řízení podala návrhy na přiznání odměny a hotových výdajů za výkon funkce opatrovníka v celkové částce 1 575 Kč v každé věci."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Obvodní soud návrhy zamítl s odůvodněním, že výkon funkce opatrovníka podle §29 odst.3 občanského soudního řádu není výkonem advokacie podle §1 odst.2 zákona o advokacii, a že novela §140 odst.2 občanského soudního řádu (zákon č.205/2005 Sb.) se na tento případ nevztahuje; odměna proto nenáleží."},{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"V mezidobí došlo k novele zákona č.79/2006 Sb., která s účinností od 1.4.2006 zrušila povinnost státu hradit odměnu advokátům ustanoveným opatrovníky. Stěžovatelka byla ustanovena před touto účinností."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatelka podala ústavní stížnost, namítajíc porušení svých základních práv, zejména práva na legitimní očekávání ochrany majetku."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"41 C 220/2006 a další (13 věcí)","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"Zamítnut návrh na přiznání odměny a hotových výdajů advokáta ustanoveného opatrovníkem.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"27.4.2006"},{"fileNumber":"41 C 284/2006 a další (3 věci)","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"Zamítnut návrh na přiznání odměny a hotových výdajů advokáta ustanoveného opatrovníkem.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"22.5.2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zamítnutí návrhu na odměnu advokáta ustanoveného opatrovníkem pro osoby neznámého pobytu, a to s odkazem na novelu zákona č. 79/2006 Sb., která zrušila povinnost státu hradit odměnu, aniž by byla respektována přechodná ustanovení a zákaz pravé retroaktivity, porušilo základní právo stěžovatelky na legitimní očekávání ochrany majetku podle čl. 1 Dodatkového protokolu.","sourceRefs":["S0010","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že aplikací novely zákona č. 79/2006 Sb. na případy, kdy byla stěžovatelka ustanovena opatrovníkem za účinnosti předchozí právní úpravy, došlo k porušení zákazu pravé retroaktivity a tím k zásahu do legitimního očekávání stěžovatelky na ochranu majetku podle čl. 1 Dodatkového protokolu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Výkon funkce opatrovníka podle §29 odst.3 OSŘ není výkonem advokacie, a novela §140 odst.2 OSŘ se na tento případ nevztahuje; odměna proto nenáleží.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0022"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["Obvodní soud pro Prahu 4"],"courtExplanation":"Ústavní soud nesdílí tento výklad, neboť účelem novely bylo vyhovět nárokům na výkon funkce opatrovníka v jakémkoli občanskoprávním řízení, a aplikace pozdější novely bez přechodných ustanovení by byla v rozporu se zákazem retroaktivity."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka JUDr. J. D. Z."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda ústavní stížnost proti rozsudku ve věci sp. zn. 44 C 477/2006, kde byla stěžovatelka ustanovena opatrovníkem až po účinnosti zákona č. 79/2006 Sb., je důvodná.","sourceRefs":["S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"V tomto případě byla stěžovatelka ustanovena opatrovníkem až po 1.4.2006, kdy již neplatila povinnost státu hradit odměnu, a proto nedošlo k porušení legitimního očekávání.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka JUDr. J. D. Z."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Ustanovení §140 odst.2 občanského soudního řádu, ve znění zákona č. 205/2005 Sb., zakládalo povinnost státu hradit odměnu a hotové výdaje advokátovi ustanovenému opatrovníkem podle §29 odst.3 občanského soudního řádu, a to pro všechna občanskoprávní řízení, nikoli pouze pro zvláštní druhy řízení.","regulations":"§140 odst.2 občanského soudního řádu, ve znění zákona č. 205/2005 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"interpretation":"Změna právní úpravy, která ruší hmotněprávní nárok na odměnu, se nesmí aplikovat na případy, kdy advokát byl ustanoven opatrovníkem za účinnosti předchozí úpravy, neboť by to bylo v rozporu se zákazem pravé retroaktivity a porušilo by to legitimní očekávání.","regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudky Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 27.4.2006 a 22.5.2006, jimiž byly zamítnuty návrhy stěžovatelky na přiznání odměny a hotových výdajů advokáta ustanoveného opatrovníkem.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na legitimní očekávání ochrany majetku"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost proti rozsudku ve věci sp. zn. 44 C 477/2006 byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, protože stěžovatelka byla ustanovena opatrovníkem až po účinnosti zákona č. 79/2006 Sb., který zrušil povinnost státu hradit odměnu.","sourceRefs":["S0026"]},"findings":[{"reason":"Aplikací novely zákona č. 79/2006 Sb. na případy, kdy byla stěžovatelka ustanovena opatrovníkem za účinnosti předchozí úpravy, došlo k porušení zákazu pravé retroaktivity a legitimního očekávání.","regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0022","S0023"],"right":"čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Stěžovatelka byla ustanovena až po účinnosti novely, takže nemohla mít legitimní očekávání.","regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Obvodní soud pro Prahu 4 je vázán právním názorem Ústavního soudu, že na případy ustanovení opatrovníka před 1.4.2006 je třeba aplikovat právní úpravu účinnou v době ustanovení, a tedy přiznat stěžovatelce odměnu a hotové výdaje."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudky Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 27.4.2006 a 22.5.2006 ve věcech uvedených ve výroku I.","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudky Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 27.4.2006 sp. zn. 41 C 220/2006, sp. zn. 41 C 232/2006, sp. zn. 41 C 244/2006, sp. zn. 44 C 402/2006, sp. zn. 44 C 414/2006, sp. zn. 44 C 438/2006, sp. zn. 44 C 450/2006, sp. zn. 44 C 525/2006, sp. zn. 44 C 537/2006, sp. zn. 44 C 549/2006, sp. zn. 44 C 561/2006, sp. zn. 44 C 581/2006 a rozsudky téhož soudu ze dne 22.5.2006 sp. zn. 41 C 284/2006, sp. zn. 41 C 296/2006 a sp. zn. 41 C 312/2006 se ruší."},{"targetAct":"Výrok III. rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 27.4.2006 sp. zn. 44 C 477/2006","kind":"REFUSE","text":"Ve vztahu k výroku III. rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 27.4.2006 sp. zn. 44 C 477/2006 se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 474/06","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obdobná problematika odměny advokáta ustanoveného opatrovníkem byla řešena shodně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.474.06","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.474.06"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:4.US.440.06.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:4.US.440.06.2"}}