{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.451.05.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 451/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.451.05.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-451-05_1","decision_date":"2007-07-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost odvolacího soudu zdůvodnit odklon od judikatorních závěrů Nejvyššího soudu","legal_sentence":"Projednávaná věc byla co do skutkových tvrzení a právního posouzení zcela podřaditelná pod rozhodnutí Nejvyššího soudu, jež bylo publikováno ve veřejně dostupné sbírce rozhodnutí. Krajský soud v Ústí nad Labem však zaujal názor zcela odlišný, Nejvyšším soudem označený (byť v jiné věci) za právně nesprávný. Takový postup sám o sobě nutně by nemusil být protiústavní, neboť faktické precedenční účinky publikovaných rozhodnutí Nejvyššího soudu jsou v právním systému České republiky oslabeny potud, že právní názory v nich obsažené formálně nižší soudy nezavazují. Tím však není řečeno, že by judikatura Nejvyššího soudu neměla svoji normativní sílu. Je totiž sice právem nižšího soudu tyto judikatorní závěry (rozumí se samo sebou, že nikoliv závěry kasačního rozhodnutí v konkrétní věci) nerespektovat a odchýlením se od nich iniciovat jejich změnu, avšak taková iniciativa - má-li být ústavně konformní - nemůže se udát mimo rámec spravedlivého procesu. Chtěl-li odvolací soud v projednávané věci vskutku publikované právní názory Nejvyššího soudu pominout, bylo jeho povinností pečlivě v důvodech svého rozhodnutí vysvětlit, proč se s nimi neztotožňuje a proč považuje za nezbytné tyto závěry nahradit právními názory novými. Přitom však bylo by jeho povinností uvážit, existují-li dostatečně silné důvody takový postup ospravedlňující (k tomu srov. nález sp. zn. IV. ÚS 613/06 Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 45, nález č. 68). Ústavní soud připomíná, že již dříve judikoval (nález sp. zn. III. ÚS 470/97 Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 16, nález č. 163), že bezdůvodné opomenutí rozhodnutí Nejvyššího soudu může mít rysy jurisdikční libovůle. Vydáním rozhodnutí, jímž byla bez jakékoliv argumentace odmítnuta konsolidovaná judikatura, vybočil proto Krajský soud v Ústí nad Labem z rámce pravidel řádného a spravedlivého procesu ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["116/1990:§3","40/1964:§451","40/1964:§107","99/1963:§79","99/1963:§95","2/1993:čl36","2/1993:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost odvolacího soudu zdůvodnit odklon od judikatorních závěrů Nejvyššího soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel (město Krupka) se žalobou domáhal po vedlejším účastníkovi (L. N.) zaplacení 10 650 Kč z titulu nezaplaceného nájemného za květen 2000 na základě nájemní smlouvy o dočasném pronájmu nebytových prostor ze dne 15. 8. 1996."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Okresní soud v Teplicích při jednání dospěl k závěru, že nájemní smlouva je neplatná pro absenci předmětu a účelu nájmu. Stěžovatel pro tento případ požadoval zaplacení žalované částky z titulu bezdůvodného obohacení."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Okresní soud posoudil nárok jako bezdůvodné obohacení a přisvědčil námitce započtení vznesené vedlejším účastníkem, neboť ten při podpisu smlouvy uhradil 31 950 Kč (tři měsíční nájmy), které započetl. Žalobu zamítl s odůvodněním, že pohledávka zanikla započtením."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"V odvolání stěžovatel namítal, že pohledávka vedlejšího účastníka nebyla splatná a je promlčena, a že započtení nebylo učiněno vůči němu, ale jen vůči soudu."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem potvrdil rozsudek prvního stupně, ale z jiného důvodu: dospěl k závěru, že stěžovatel změnil žalobu (právní kvalifikaci) a že okresní soud pochybil, když nerozhodl o změně návrhu. Přesto rozsudek potvrdil, neboť přihlédl k námitce promlčení vznesené vedlejším účastníkem a uzavřel, že nárok je promlčen."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"18 C 37/2002","sourceRefs":["S0005","S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 10 650 Kč s odůvodněním, že pohledávka stěžovatele zanikla započtením proti pohledávce vedlejšího účastníka.","court":"Okresní soud v Teplicích","decisionDate":"22. 10. 2003"},{"fileNumber":"11 Co 879/2003-71","sourceRefs":["S0003","S0012"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu, avšak z důvodu promlčení nároku stěžovatele na vydání bezdůvodného obohacení, neboť dle jeho názoru došlo ke změně žaloby.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"19. 5. 2005"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud porušil právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) tím, že se bez adekvátního odůvodnění odchýlil od publikovaného právního názoru Nejvyššího soudu (sp. zn. 25 Cdo 1934/2001) o tom, že posouzení neplatné smlouvy jako bezdůvodného obohacení není změnou skutkového stavu, a tedy ani změnou žaloby.","sourceRefs":["S0006","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0021"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že krajský soud bezdůvodně opomenul konsolidovanou judikaturu Nejvyššího soudu, aniž by vysvětlil, proč se od ní odchyluje. Tento postup má rysy jurisdikční libovůle a porušuje právo stěžovatele na soudní ochranu v rozsahu, v jakém ji bylo lze očekávat podle rozhodovací praxe Nejvyššího soudu. Došlo tak k porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 1934/2001 (Rc 78/2004), podle něhož právní posouzení neplatné smlouvy jako bezdůvodného obohacení není změnou skutkového stavu, a soud je povinen věc posoudit podle příslušných hmotněprávních norem bez ohledu na právní kvalifikaci žalobce.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0006","S0018"],"importance":"CORE","parties":["město Krupka"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že projednávaná věc je co do skutkových tvrzení a právního posouzení zcela podřaditelná pod citované rozhodnutí Nejvyššího soudu, a krajský soud se od něj bez jakéhokoli odůvodnění odchýlil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["město Krupka"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud porušil právo na spravedlivý proces tím, že potvrdil rozsudek prvního stupně z jiného důvodu (promlčení), aniž by stěžovatele předem seznámil s tímto odlišným právním názorem (překvapivé rozhodnutí).","sourceRefs":["S0006","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces z důvodu překvapivého rozhodnutí, neboť stěžovatel měl možnost se k námitce promlčení vyjádřit.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["město Krupka"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Odvolací soud, který se bez adekvátního odůvodnění odchýlí od publikovaného právního názoru Nejvyššího soudu, porušuje právo na spravedlivý proces a princip rovnosti v právech, neboť takový postup vykazuje rysy jurisdikční libovůle.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. 5. 2005 č. j. 11 Co 879/2003-71, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Teplicích ze dne 22. 10. 2003 č. j. 18 C 37/2002-49.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 Ústavy","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud se bez odůvodnění odchýlil od publikovaného právního názoru Nejvyššího soudu, čímž porušil právo stěžovatele na soudní ochranu v rozsahu, v jakém ji bylo lze očekávat.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0019","S0021"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a princip rovnosti (čl. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ústí nad Labem je v dalším řízení vázán právním názorem Ústavního soudu, že posouzení nároku z neplatné smlouvy jako bezdůvodného obohacení není změnou žaloby, a je povinen se řádně vypořádat s judikaturou Nejvyššího soudu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. 5. 2005 č. j. 11 Co 879/2003-71","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. 5. 2005 č. j. 11 Co 879/2003-71 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 25 Cdo 1934/2001","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Posouzení nároku z neplatné smlouvy jako bezdůvodného obohacení není změnou skutkového stavu, a soud je povinen věc posoudit podle příslušných hmotněprávních norem bez ohledu na právní kvalifikaci žalobce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.1934.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.1934.2001.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:4.US.451.05.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:4.US.451.05.1"}}