{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.493.06.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 493/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.493.06.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-493-06_1","decision_date":"2007-05-16","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Povinnost správního soudu přihlédnout k vadě řízení z úřední povinnosti a nedostatečné odůvodnění soudních rozhodnutí","legal_sentence":"Z podstaty právního státu vyplývá, že stát jedná vůči osobám podléhajícím jeho moci v souladu s povinnostmi, které sám sobě stanovil. Tyto osoby jsou na základě principu právní jistoty, který je jedním z atributů právního státu, oprávněny očekávat postup vyplývající z procesněprávních předpisů. Může-li se tedy každý dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod domáhat ve stanovených případech svého práva u jiného orgánu, než je nezávislý a nestranný soud, nepodléhá řízení před tímto orgánem libovůli či svévoli. Zakotvil-li zákonodárce jako jednu ze zásad daňového řízení dvojinstančnost tím, že mimo jiné vyloučil pracovníky odvolacího orgánu z činnosti orgánu prvostupňového, je legitimním očekáváním daňových subjektů nestranné posouzení jejich věci odvolacím orgánem. Případné nerespektování zásady dvojinstančnosti stanovené v zákoně č. 337/1992 Sb. , o správě daní a poplatků, ve znění pozdějších předpisů, spočívající např. v tom, že odvolací orgán dá v konkrétní věci orgánu prvního stupně pokyn, jak má být rozhodnuto, vedlo by k tomu, že by odvolání nemohlo dosáhnout zákonem sledovaného účelu dvojího posouzení věci ve správním řízení, což by ve svém důsledku podkopávalo důvěru občanů ve veřejnou správu, a tím i v demokratický právní stát samotný.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§76","337/1992:§26","337/1992:§50","1/1993:čl2","2/1993:čl36","2/1993:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost správního soudu přihlédnout k vadě řízení z úřední povinnosti a nedostatečné odůvodnění soudních rozhodnutí","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka (ZBIROVIA, a.s.) uzavřela v srpnu a září 1999 s obchodní společností MKC STAV, spol. s r.o., několik kupních smluv na movité a nemovité věci. Kupní cena byla uhrazena včetně DPH."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka uplatnila v daňových přiznáních odpočet DPH za tato plnění. Finanční úřad v Rokycanech odpočet neuznal s tím, že se ve skutečnosti jednalo o prodej podniku (části) osvobozený od DPH podle § 35 zákona o DPH. Finanční ředitelství v Plzni tento názor potvrdilo."},{"sourceRefs":["S0009","S0011"],"text":"Stěžovatelka podala správní žalobu proti rozhodnutím finančních orgánů. Při ústním jednání u Krajského soudu v Plzni dne 22.10.2004 namítla, že se pracovník Finančního ředitelství (Ing. M.) podílel na rozhodování prvního stupně, což zjistila až po nahlédnutí do spisu 18.10.2004."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Krajský soud se touto námitkou odmítl zabývat s odůvodněním, že byla uplatněna až po lhůtě a nejedná se o vadu, ke které by byl povinen přihlédnout z úřední povinnosti. Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl s tím, že rozšíření žalobních bodů po lhůtě je nepřípustné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"78403/01/150910 a 78400/01/150910","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Platebními výměry stanovena daňová povinnost 510.841 Kč za září 1999 a nadměrný odpočet 396.818 Kč za srpen 1999.","court":"Finanční úřad v Rokycanech","decisionDate":"17.12.2001"},{"fileNumber":"7249/130/2002 a 1074/130/2003","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozhodnutím ze 21.1.2003 změněna daňová povinnost na 345.551 Kč; rozhodnutím z 30.1.2003 zamítnuto odvolání a potvrzen nadměrný odpočet.","court":"Finanční ředitelství v Plzni","decisionDate":"21.1.2003 a 30.1.2003"},{"fileNumber":"58 Ca 33/2003-70","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"20.10.2004"},{"fileNumber":"7 Afs 13/2005-116","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Kasační stížnost zamítnuta.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"20.4.2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Povinnost správního soudu přihlédnout z úřední povinnosti k vadě řízení podle § 76 odst. 1 písm. c) s. ř. s., pokud byla tato vada uplatněna až po lhůtě pro podání žaloby, ale žalobce ji prokazatelně nemohl dříve znát.","sourceRefs":["S0011","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že absence řádného odůvodnění v napadených rozhodnutích, spočívající v tom, že soudy nevysvětlily, proč se na projednávaný případ nevztahují pravidla přihlédnutí k existenci vad řízení z úřední povinnosti již dříve stanovená judikaturou NSS, odepřela stěžovatelce právo na soudní ochranu a porušila čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 2 odst. 3 Ústavy a čl. 2 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že namítaná vada (účast pracovníka odvolacího orgánu na rozhodování prvního stupně) je podstatnou vadou řízení, ke které měl krajský soud přihlédnout i bez výslovné námitky, a to i přesto, že byla uplatněna až po lhůtě, neboť ji nemohla dříve znát.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035","S0029"],"sourceRefs":["S0011","S0023"],"importance":"CORE","parties":["ZBIROVIA, a.s."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy nedostatečně odůvodnily, proč se na projednávaný případ nevztahují pravidla přihlédnutí k existenci vad řízení z úřední povinnosti stanovená judikaturou NSS, čímž porušily právo stěžovatelky na soudní ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ZBIROVIA, a.s."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda účast pracovníka odvolacího orgánu na rozhodování prvního stupně v daňovém řízení představuje porušení zásady dvojinstančnosti a práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0011","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"text":"Ústavní soud se touto otázkou meritorně nezabýval, neboť zrušil rozhodnutí obecných soudů pro nedostatečné odůvodnění a ponechal na nich, aby se s ní v dalším řízení vypořádaly.","outcome":"LEFT_OPEN"},"id":"LQ002","raisedBy":["ZBIROVIA, a.s."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"OTHER","question":"Zda došlo k prekluzi práva vyměřit daň uplynutím tříleté lhůty.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Ústavní soud se touto námitkou nezabýval, neboť ji považoval za předčasnou vzhledem k tomu, že věc se vrací k projednání obecným soudům.","outcome":"LEFT_OPEN"},"id":"LQ003","raisedBy":["ZBIROVIA, a.s."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 20.4.2006 č.j. 7 Afs 13/2005-116","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 20.10.2004 č.j. 58 Ca 33/2003-70","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozhodnutí Finančního ředitelství v Plzni ze dne 21.1.2003 č.j. 7249/130/2002","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozhodnutí Finančního ředitelství v Plzni ze dne 30.1.2003 č.j. 1074/130/2003","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Platební výměr Finančního úřadu v Rokycanech ze dne 17.12.2001 č.j. 78403/01/150910","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Platební výměr Finančního úřadu v Rokycanech ze dne 17.12.2001 č.j. 78400/01/150910","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 5 a 6 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na zákonného soudce"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny, čl. 4 odst. 1 Listiny","right":"zásada legality"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost směřující proti rozhodnutím správních orgánů byla odmítnuta jako nepřípustná, neboť stěžovatelka se může domáhat ochrany svých práv u správních soudů v dalším řízení po zrušení rozhodnutí obecných soudů.","sourceRefs":["S0039"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nedostatečným odůvodněním svých rozhodnutí odepřely stěžovatelce právo na soudní ochranu, když nevysvětlily, proč se na projednávaný případ nevztahují pravidla přihlédnutí k vadám řízení z úřední povinnosti.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 2 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0035"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní soud se meritorně nezabýval, neboť ústavní stížnost v této části odmítl jako nepřípustnou.","regulations":"čl. 11, čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0039"],"right":"právo na spravedlivý proces a vlastnické právo","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Plzni je povinen v dalším řízení uvážit, zda stěžovatelkou namítaná vada daňových řízení (účast pracovníka odvolacího orgánu na rozhodování prvního stupně) je vadou, ke které by byl soud povinen přihlédnout z úřední povinnosti, a to i když nebyla uplatněna v žalobě či ve lhůtě dle § 72 odst. 1 a § 71 odst. 2 s. ř. s.; svůj závěr musí řádně odůvodnit. Pokud dospěje k závěru, že k vadě došlo, je povinen zrušit napadená rozhodnutí Finančního ředitelství v Plzni."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 20.4.2006 č.j. 7 Afs 13/2005-116 a rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 20.10.2004 č.j. 58 Ca 33/2003-70","kind":"QUASH_DECISION","text":"I. Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 20.4.2006 č.j. 7 Afs 13/2005-116 a rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 20.10.2004 č.j. 58 Ca 33/2003-70 se zrušují."},{"targetAct":"rozhodnutí Finančního ředitelství v Plzni ze dne 21.1.2003 č.j. 7249/130/2002, rozhodnutí Finančního ředitelství v Plzni ze dne 30.1.2003 č.j. 1074/130/2003, platební výměry Finančního úřadu v Rokycanech ze dne 17.12.2001 č.j. 78403/01/150910 a č.j. 78400/01/150910","kind":"REFUSE","text":"II. Co do zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Azs 23/2003-39","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soud přihlédne z úřední povinnosti k vadě řízení podle § 76 odst. 1 písm. c) s. ř. s. jen za předpokladu, že je bez dalšího patrná ze správního spisu a zároveň se jedná o vadu takového charakteru a závažnosti, že brání přezkoumání napadeného rozhodnutí v mezích uplatněných žalobních bodů.","resolvedDecisionId":"10#2Azs232003-39#20031124","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"10#2Azs232003-39#20031124"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"10#7Afs132005-116#20060420","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:4.US.493.06.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:4.US.493.06.1"}}