{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.533.07.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 533/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.533.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-533-07_1","decision_date":"2007-03-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum odůvodnění usnesení o zahájení trestního stíhání a rozhodnutí o stížnosti z hlediska práva na spravedlivý proces","metadata_regulation_keys":["141/1961:§160","141/1961:§134","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum odůvodnění usnesení o zahájení trestního stíhání a rozhodnutí o stížnosti z hlediska práva na spravedlivý proces","previousProceedings":[{"fileNumber":"ČTS: PJM-553/OHK-21-2005","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zahájení trestního stíhání stěžovatele","court":"Policie České republiky, Správa Jihomoravského kraje, Služba kriminální policie a vyšetřování, odbor hospodářské kriminality, pracoviště Jihlava","decisionDate":"29. 11. 2006"},{"fileNumber":"sp. zn. 2 KZV 30/2006","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítnutí stížnosti stěžovatele proti usnesení o zahájení trestního stíhání","court":"Krajské státní zastupitelství v Brně","decisionDate":"25. 1. 2007"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda usnesení o zahájení trestního stíhání a rozhodnutí o stížnosti splňují požadavky na odůvodnění podle § 160 odst. 1 a § 134 odst. 2 tr. ř. a zda jejich nedostatečné odůvodnění porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0014"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v napadených rozhodnutích vykročení z ústavně konformního rámce; policejní orgán popsal skutek dostatečně podrobně a nezaměnitelně, státní zástupce se přesvědčivě vypořádal s námitkami. Stěžovatelovy námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Napadená rozhodnutí nebyla řádně odůvodněna, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces; stěžovatel poukázal na nález I. ÚS 661/05.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. T."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že usnesení policejního orgánu splňuje náležitosti § 160 odst. 1 tr. ř. a usnesení státního zastupitelství odpovídá § 134 odst. 2 tr. ř.; obě rozhodnutí jsou dostatečně odůvodněna."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. T."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda je Ústavní soud oprávněn přezkoumávat rozhodnutí o zahájení trestního stíhání v přípravném řízení a za jakých podmínek","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud zdůrazňuje svou zdrženlivost při zásazích do přípravného řízení; ingerenci považuje za přípustnou jen ve zcela mimořádných situacích, kdy došlo k naprosté libovůli nebo hrubému rozporu mezi skutkovými zjištěními a právními závěry. V projednávané věci taková situace nenastala.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Policie ČR o zahájení trestního stíhání ze dne 29. 11. 2006, ČTS: PJM-553/OHK-21-2005","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Krajského státního zastupitelství v Brně o zamítnutí stížnosti ze dne 25. 1. 2007, sp. zn. 2 KZV 30/2006","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí splňují zákonné požadavky a nebyl zjištěn zásah do ústavně zaručených práv.","sourceRefs":["S0006","S0014"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní vady.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 62/95","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní soud je zásadně oprávněn přezkoumávat pouze pravomocně skončené věci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.62.95","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.62.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:4.US.533.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:4.US.533.07.1"}}