{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.537.06.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 537/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.537.06.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-537-06_1","decision_date":"2007-09-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"právo účastníků řízení vyjádřit se k právnímu názoru odvolacího soudu odlišnému od právního názoru soudu prvního stupně","legal_sentence":"Odvolací soud rozhodnutí napadené odvoláním potvrdí, je-li věcně správné. Věcnou správností se přitom rozumí správnost skutkových zjištění a správnost právního posouzení. Změna právního náhledu, jež ale změnu rozhodnutí soudu prvního stupně neopodstatňuje, je tudíž důvodem kasačního rozhodnutí odvolacího soudu, přičemž z hlediska ústavněprávního se tím účastníkům otevírá možnost uplatnění práva vyjádřit se k němu, případně i předložit nové důkazy, které z pohledu dosavadního nebyly relevantní.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§118a","99/1963:§219","99/1963:§219a","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"právo účastníků řízení vyjádřit se k právnímu názoru odvolacího soudu odlišnému od právního názoru soudu prvního stupně","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu na náhradu újmy z nekalé soutěže proti vedlejšímu účastníkovi A. P. na zaplacení 100 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem žalobu zamítl, protože nebylo možné nepochybně určit, kdo byl nekalosoutěžním jednáním dotčen."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vrchní soud v Praze k odvolání stěžovatelky shledal naplnění znaků nekalé soutěže, ale žalobu rovněž zamítl, neboť stěžovatelka neprokázala vznik nepeněžité újmy."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka namítá, že odvolací soud před vyhlášením rozhodnutí neseznámil účastníky s tím, že jeho právní názor je odlišný od názoru soudu prvního stupně, a neumožnil jí se k němu vyjádřit."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"33 Cm 257/99-100","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba stěžovatelky o uložení povinnosti zaplacení 100 000 Kč z důvodu, že nelze určit, kdo byl nekalosoutěžním jednáním dotčen.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"13. 9. 2005"},{"fileNumber":"3 Cmo 85/2006","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek soudu prvního stupně, avšak s odůvodněním, že došlo k nekalé soutěži, ale stěžovatelka neprokázala újmu.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"23. 5. 2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup odvolacího soudu, který změnil právní názor oproti soudu prvního stupně, aniž účastníkům umožnil se k němu vyjádřit, porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"testApplied":"OTHER","text":"Odvolací soud rozhodoval na základě skutkového stavu zjišťovaného bez ohledu na otázku újmy, ačkoliv tato otázka byla pro jeho rozhodnutí stěžejní. Stěžovatelka nebyla poučena ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. a nebylo jí umožněno předložit důkazy, které z dosavadního pohledu nebyly relevantní. Tím jí byla reálně odebrána možnost efektivně se domáhat jejích práv před soudem, což je v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že odvolací soud vydal tzv. překvapivé rozhodnutí, neboť neseznámil účastníky s odlišným právním názorem a neumožnil jim na něj reagovat, čímž jí byla odňata možnost právně i skutkově argumentovat. Odkazuje na judikaturu Ústavního soudu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["GORDIC, spol. s r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud skutečně neumožnil stěžovatelce vyjádřit se k odlišnému právnímu názoru a nepoučil ji o nutnosti prokázat újmu, což představuje porušení práva na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["GORDIC, spol. s r. o."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"interpretation":"Odvolací soud je povinen umožnit účastníkům vyjádřit se k právnímu názoru odlišnému od názoru soudu prvního stupně, pokud je tento názor pro rozhodnutí klíčový a účastníci dosud neměli možnost na něj reagovat, a to zejména předložením důkazů, které dosud nebyly relevantní.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, § 118a odst. 3 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 5. 2006 sp. zn. 3 Cmo 85/2006","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná a formálně bezvadná.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neumožnil stěžovatelce vyjádřit se k odlišnému právnímu názoru a nepoučil ji o nutnosti prokázat újmu, čímž jí odebral možnost efektivně se domáhat svých práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0014","S0015"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Praze je v dalším řízení povinen umožnit stěžovatelce vyjádřit se k právnímu názoru a doplnit dokazování ohledně újmy."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 5. 2006 sp. zn. 3 Cmo 85/2006","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 5. 2006 sp. zn. 3 Cmo 85/2006 bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces zakotvené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 5. 2006 sp. zn. 3 Cmo 85/2006","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 5. 2006 sp. zn. 3 Cmo 85/2006 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 50/03","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odvolací soud je povinen umožnit účastníkům vyjádřit se k odlišnému právnímu názoru, jinak jde o překvapivé rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.50.03","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.50.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:4.US.537.06.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:4.US.537.06.1"}}