{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.545.07.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 545/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.545.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-545-07_1","decision_date":"2007-07-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení, zda Nejvyšší správní soud správně aplikoval § 104 odst. 4 s. ř. s. na námitku prekluze práva na dodatečné vyměření daně","legal_sentence":"Argument kasačního soudu, že stěžovatelé v kasační stížnosti nepřípustně uplatnili nové \"skutečnosti\" (k nimž nemohl podle § 109 odst. 4 soudního řádu správního přihlédnout), nejenže není zaměnitelný s argumentem dříve neuplatněného \"důvodu\" ve smyslu § 104 odst. 4 soudního řádu správního, nýbrž může mít místo až teprve po důsledném zhodnocení důvodu, který stěžovatelé v kasační stížnosti nepochybně (i z pohledu kasačního soudu) uplatnili, totiž důvodu, že k dodatečnému vyměření daně došlo po uplynutí tříleté prekluzivní lhůty zakotvené v ustanovení § 47 odst. 1 a 2 zákona č. 337/1992 Sb. , o správě daní a poplatků, ve znění pozdějších předpisů. Nezákonnost je dána, jestliže je napadeným rozhodnutím založena kolize se zákonem stanovenými podmínkami. Zde může být důvodem k nezákonnosti nesprávná interpretace ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) soudního řádu správního, tedy jiná vada řízení před soudem spočívající v tom, že soud nepřihlédl ex offo k prekluzi práva správního orgánu dodatečně vyměřit daň. Nelze přisvědčit závěrům soudu, který v dané věci odmítl žalobu proti rozhodnutí správního orgánu proto, že stěžovatelé neuplatnili toto tvrzení v řízení před soudem, jehož rozhodnutí má být přezkoumáno, ač tak učinit mohli (§ 104 odst. 4 soudního řádu správního).","metadata_regulation_keys":["150/2002:§104","150/2002:§103","150/2002:§109","337/1992:§47","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda Nejvyšší správní soud správně aplikoval § 104 odst. 4 s. ř. s. na námitku prekluze práva na dodatečné vyměření daně","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Finanční úřad v Rychnově nad Kněžnou a Finanční úřad v Hradci Králové dodatečně vyměřili stěžovatelům daň z příjmů fyzických osob za zdaňovací období roku 1994."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Proti těmto rozhodnutím podali stěžovatelé odvolání, o kterém rozhodlo Finanční ředitelství v Hradci Králové změnou výše doměřené daně."},{"sourceRefs":["S0006","S0011"],"text":"Stěžovatelé se domáhali soudního přezkumu, přičemž v kasační stížnosti uplatnili námitku prekluze práva na dodatečné vyměření daně podle § 47 odst. 1 a 2 daňového řádu."},{"sourceRefs":["S0006","S0012"],"text":"Nejvyšší správní soud tuto námitku nepřezkoumal s odůvodněním, že jde o novotu ve smyslu § 104 odst. 4 s. ř. s., neboť nebyla uplatněna v řízení před krajským soudem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"31 Ca 2/2005","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba proti rozhodnutím Finančního ředitelství v Hradci Králové o doměření daně z příjmů fyzických osob za rok 1994.","court":"Krajský soud v Hradci Králové"},{"fileNumber":"2 Afs 1/2006","sourceRefs":["S0003","S0012"],"outcomeSummary":"Kasační stížnost zamítnuta; námitka prekluze práva na dodatečné vyměření daně nepřezkoumána jako nepřípustná novota podle § 104 odst. 4 s. ř. s.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"28. 11. 2006"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda výklad § 104 odst. 4 s. ř. s. provedený Nejvyšším správním soudem, který vedl k odmítnutí přezkumu námitky prekluze práva na dodatečné vyměření daně jako nepřípustné novoty, představuje porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0005","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší správní soud svým výkladem § 104 odst. 4 s. ř. s. založil zjevný výkladový exces, který představuje porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Soud nesprávně zaměnil pojmy 'důvody' a 'skutečnosti' a nepřihlédl k povinnosti ex offo zohlednit prekluzi práva na vyměření daně.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdili, že námitka prekluze nebyla novotou, ale důvodem, který měl soud posoudit, a že Nejvyšší správní soud svým přepjatě formalistickým výkladem odepřel přístup k opravnému prostředku.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024","S0026"],"sourceRefs":["S0007","S0008"],"importance":"CORE","parties":["J. H. a O. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že Nejvyšší správní soud nesprávně vyložil § 104 odst. 4 s. ř. s., když námitku prekluze považoval za nepřípustnou novotu, ačkoliv stěžovatelé tento důvod uplatnili již v řízení před krajským soudem, případně měl soud k prekluzi přihlédnout ex offo."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. H. a O. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":11},{"question":"Jaký je rozdíl mezi 'důvody' a 'skutečnostmi' ve smyslu § 104 odst. 4 a § 109 odst. 4 s. ř. s. a jaký je jejich význam pro přípustnost kasační stížnosti.","sourceRefs":["S0021","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Důvody a skutečnosti jsou odlišné pojmy; § 104 odst. 4 s. ř. s. se týká důvodů, § 109 odst. 4 s. ř. s. se týká skutečností. Námitka prekluze je důvodem, nikoli pouhou skutečností, a proto ji nelze odmítnout jako novotu podle § 104 odst. 4, pokud byla uplatněna v kasační stížnosti, i když nebyla uplatněna před krajským soudem, pokud soud měl povinnost k ní přihlédnout ex offo.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_followed_by_superseded_hidden":11}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0024"],"interpretation":"Ustanovení § 104 odst. 4 s. ř. s. o nepřípustnosti kasační stížnosti pro neuplatnění důvodů v řízení před krajským soudem je třeba odlišovat od § 109 odst. 4 s. ř. s. o nepřípustnosti nových skutečností. Námitka prekluze práva na vyměření daně je důvodem, nikoli pouhou skutečností, a soud je povinen k prekluzi přihlédnout ex offo, i když nebyla výslovně uplatněna v žalobě.","regulations":"§ 104 odst. 4 a § 109 odst. 4 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":11}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 11. 2006, č. j. 2 Afs 1/2006-119","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala podmínky zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší správní soud svým výkladem § 104 odst. 4 s. ř. s. odepřel stěžovatelům přezkum námitky prekluze, čímž porušil jejich právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0026","S0027"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší správní soud je povinen znovu projednat kasační stížnost stěžovatelů a při jejím posouzení vycházet z právního názoru Ústavního soudu, že námitka prekluze práva na dodatečné vyměření daně není nepřípustnou novotou a že soud je povinen k prekluzi přihlédnout ex offo."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 11. 2006, č. j. 2 Afs 1/2006-119","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 28. listopadu 2006 č. j. 2 Afs 1/2006-119 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 493/05","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povinnost soudu přihlížet k prekluzi práva ex offo.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.493.05","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.493.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava prekluzivní lhůty pro stanovení daně navazuje, ale znění se liší a dopad na závěr není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["280/2009:§148"],"reviewed_decision_id":"10#2Afs12006-119#20061128","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},"precedent_superseded_count":3,"legal_sentence_continuity_old_key":"337/1992:§103","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":13,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:4.US.545.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:4.US.545.07.1"}}