{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.546.05.2","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 546/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.546.05.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-546-05_2","decision_date":"2007-10-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces neprovedením navrženého důkazu a nedostatečným odůvodněním rozhodnutí v trestní věci","legal_sentence":"Za situace, kdy usvědčující výpověď spoluobžalovaného byla u několika dalších dílčích skutků vyvrácena, je neprovedení výslechu svědka, který může dosvědčit tvrzení stěžovatele, zásahem do jeho práva na spravedlivý proces. K tomu Ústavní soud odkazuje na svoje stanovisko k otázce opomenutých důkazů (např. nálezy sp. zn. III. ÚS 95/97 III. ÚS 87/99 III. ÚS 464/99 Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 8, nález č. 76, svazek 15, nález č. 100, svazek 19, nález č. 109), ve kterém konstatoval, že zásadu spravedlivého procesu je nutno vykládat tak, že ve spojení s obecným procesním předpisem v řízení před obecným soudem musí být dána účastníkovi možnost vyjádřit se nejen k provedeným důkazům a k věci samé, ale také navrhnout důkazy, jejichž provedení pokládá za potřebné; tomuto procesnímu právu účastníka odpovídá povinnost soudu o důkazních návrzích rozhodnout, a pokud jim nevyhoví, povinnost vyložit, z jakých důvodů navržené důkazy neprovedl. Jestliže tak soud neučiní, jako je tomu v daném případě, zatíží tak svoje rozhodnutí nejen vadami spočívajícími v porušení obecných procesních principů, ale současně postupuje v rozporu se zásadami vyjádřenými v čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§125","141/1961:§134","2/1993:čl38","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces neprovedením navrženého důkazu a nedostatečným odůvodněním rozhodnutí v trestní věci","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0019"],"text":"Stěžovatel byl společně s M.Č. obžalován z krádeže 11 nákladních vozidel a autobusů. Krajský soud v Hradci Králové uznal stěžovatele vinným z pěti dílčích útoků (body II.1-5) a v šesti případech jej zprostil obžaloby."},{"sourceRefs":["S0010","S0019","S0023"],"text":"U útoku pod bodem II.1 (krádež autobusu) stěžovatel tvrdil, že se ho nemohl dopustit, protože byl v té době na služební cestě v zahraničí, a navrhl výslech svědka P.H. Soud tento důkaz nepřipustil, aniž by přesvědčivě odůvodnil, proč tak činí."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"U útoku pod bodem II.5 (krádež nákladního vozidla) stěžovatel tvrdil, že k vozidlu přijel až na základě telefonátu M.Č., aby provedl opravu, a po neúspěšné opravě odcizili pouze akumulátory, nikoli celé vozidlo."},{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"text":"Soud prvního stupně založil závěr o vině u bodu II.1 pouze na výpovědích spoluobžalovaných M.Č. a P.Š., přičemž výpověď P.Š. neprokazovala přímou účast stěžovatele na krádeži. V šesti jiných případech soud stěžovatele zprostil obžaloby, protože výpověď M.Č. byla vyvrácena svědky."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel dále namítal, že byl odsouzen k vyššímu trestu než spoluobžalovaný M.Č., přestože M.Č. byl uznán vinným z dalších šesti krádeží."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 T 16/2003","sourceRefs":["S0003","S0008"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným z trestných činů krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b) a odst. 3 písm. b), nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187a odst. 1 a nedovoleného ozbrojování podle § 185 odst. 1 trestního zákona a odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 6 let.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"7. 1. 2005"},{"fileNumber":"4 To 31/2005","sourceRefs":["S0003","S0008"],"outcomeSummary":"Zrušen výrok o trestu, stěžovatel odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 5 let, výrok o vině potvrzen.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"19. 5. 2005"},{"fileNumber":"5 Tdo 1460/2005","sourceRefs":["S0003","S0009","S0030"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto jako nedůvodné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"7. 12. 2005"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neprovedením výslechu svědka P.H. a nedostatečným odůvodněním tohoto postupu došlo k porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy a čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny ve vztahu k útoku pod bodem II.1.","sourceRefs":["S0010","S0022","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0026"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Soud prvního stupně nepřipustil výslech svědka P.H., aniž by přesvědčivě odůvodnil, proč tak činí, ačkoli v jiných případech výslechy svědků vyvracejících výpověď spoluobžalovaného provedl. Tím porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces, neboť nepostupoval v souladu se zásadou rovnosti zbraní a neodůvodnil opomenutí důkazu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že se útoku pod bodem II.1 nemohl dopustit, protože byl v té době na služební cestě v zahraničí, a navrhl výslech svědka P.H., který to měl potvrdit. Soud tento důkaz nepřipustil bez odůvodnění.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0010","S0019"],"importance":"CORE","parties":["S. N."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že neprovedení výslechu bez přesvědčivého odůvodnění představuje porušení práva na spravedlivý proces, zejména s ohledem na to, že v jiných případech soud obdobné důkazy provedl."}],"id":"LQ001","raisedBy":["S. N."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odsouzení stěžovatele za útok pod bodem II.5 bylo v souladu s právem na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0010","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové své závěry k útoku pod bodem II.5 řádně a dostatečně odůvodnil, a nedošlo tak k porušení ústavně zaručených práv stěžovatele.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["S. N."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda ústavní stížnost směřující proti usnesení Nejvyššího soudu byla podána včas.","sourceRefs":["S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Stěžovatel promeškal lhůtu k doplnění ústavní stížnosti proti rozhodnutí Nejvyššího soudu, neboť neinformoval Ústavní soud o ukončení dovolacího řízení a lhůta marně uplynula.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"interpretation":"Soud je povinen v odůvodnění rozhodnutí přesvědčivě vyložit, proč neprovedl navržený důkaz, a to zejména pokud se jedná o důkaz, který by mohl vyvrátit klíčové svědectví. Nedostatečné odůvodnění neprovedení důkazu činí rozhodnutí nepřezkoumatelným a porušuje právo na spravedlivý proces.","regulations":"§ 125 a § 134 odst. 2 trestního řádu, čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 7. 1. 2005 sp. zn. 7 T 16/2003, kterým byl stěžovatel odsouzen pro trestné činy krádeže, nedovolené výroby a držení omamných látek a nedovoleného ozbrojování.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 5. 2005 sp. zn. 4 To 31/2005, kterým byl změněn výrok o trestu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. 12. 2005 sp. zn. 5 Tdo 1460/2005, kterým bylo dovolání odmítnuto.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny","right":"Právo nebýt stíhán nebo zbaven osobní svobody jinak než z důvodů a způsobem, který stanoví zákon"},{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 36 odst. 2 Listiny, čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["TIME_BARRED"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti usnesení Nejvyššího soudu byla podána po lhůtě, neboť stěžovatel neinformoval Ústavní soud o ukončení dovolacího řízení a lhůta marně uplynula.","sourceRefs":["S0030"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["TIME_BARRED"],"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Neprovedením navrženého důkazu a nedostatečným odůvodněním došlo k porušení práva na spravedlivý proces ve vztahu k útoku pod bodem II.1.","regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Soud své závěry k útoku pod bodem II.5 řádně odůvodnil.","regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Část ústavní stížnosti proti usnesení Nejvyššího soudu byla odmítnuta pro opožděnost.","regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je třeba odstranit vady spočívající v neprovedení výslechu svědka P.H. a nedostatečném odůvodnění, a to v rozsahu výroku o vině a trestu stěžovatele."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové a rozsudek Vrchního soudu v Praze","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Řízením předcházejícím výroku o vině stěžovatele pod bodem II. - 1. rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 7. ledna 2005 sp. zn. 7 T 16/2003 a následného rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 19. května 2005 sp. zn. 4 To 31/2005 bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces zaručené v čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové a rozsudek Vrchního soudu v Praze","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Uvedená rozhodnutí se proto ve výroku o vině a trestu stěžovatele ruší."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu","kind":"REFUSE","text":"III. Ve zbývajícím se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 81/95","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není součástí soustavy obecných soudů a nepřísluší mu přehodnocovat hodnocení důkazů, pokud nedojde k porušení ústavních principů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:2.US.81.95","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:2.US.81.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:4.US.546.05.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:4.US.546.05.2"}}