{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.553.06","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 553/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.553.06","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-553-06","decision_date":"2007-01-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Právo na azyl","legal_sentence":"Právo azylu nelze považovat za právo nárokové; ani Listina základních práv a svobod, ani mezinárodní smlouvy o lidských právech, jimiž je Česká republika vázána, nezaručují, že právo azylu musí být žádajícímu cizinci poskytnuto. Rozhodnutí o neudělení politického azylu cizinci nemusí proto být nesouladné s čl. 43 Listiny základních práv a svobod . Není vyloučeno, že ústavní stížnost namítající neudělení azylu může být Ústavním soudem posouzena z pohledu jiných ustanovení chránících základní lidská práva a svobody, zejména v případech, kdy má být vykonáno správní vyhoštění stěžovatele z území České republiky, trest vyhoštění nebo kdy má dojít k vydání do ciziny podle trestního řádu . Rozhodnutí vyhostit cizince - žadatele o azyl - může vyvolat problém z hlediska čl. 3 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (s nímž koresponduje čl. 7 odst. 2 Listiny základních práv a svobod ), jestliže existují závažné a ověřené důvody se domnívat, že dotyčný je vystaven reálnému riziku, že by byl podroben mučení nebo nelidskému či ponižujícímu zacházení anebo trestu (tzv. test \"reálného rizika\"). Soudní přezkum zákonnosti rozhodnutí vydaných orgány veřejné správy ve věcech mezinárodní ochrany uprchlíků musí splňovat požadavky spravedlivého procesu dle relevantních ustanovení hlavy páté Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["325/1999:§12","325/1999:§91","2/1993:čl3","2/1993:čl43"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na azyl","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel, státní příslušník Ruské federace, podal dne 30. 9. 1999 žádost o přiznání postavení uprchlíka v České republice. Uvedl, že byl v Rusku obviněn z rozkradení peněz státu a skrýval se, ve skutečnosti byl v ČR. Byl vězněn a po propuštění pronásledován."},{"sourceRefs":["S0007","S0028"],"text":"Ministerstvo vnitra dne 14. 7. 2003 žádost o azyl zamítlo podle §12, §13 a §14 zákona o azylu, ale současně přiznalo překážku vycestování podle §91, neboť nelze vyloučit, že by mu po návratu hrozilo nelidské zacházení."},{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Stěžovatel napadl rozhodnutí ministerstva (s výjimkou části o překážce vycestování) správní žalobou k Městskému soudu v Praze, který žalobu zamítl rozsudkem ze dne 8. 4. 2004. Soud se ztotožnil s názorem, že stěžovatel neprokázal politické pronásledování."},{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Proti rozsudku městského soudu podal stěžovatel kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu, který ji zamítl rozsudkem ze dne 24. 5. 2006. NSS uvedl, že důvodem trestního stíhání nebyla politická orientace, ale jeho dřívější vysoké postavení v bankovnictví."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 Az 184/2003","sourceRefs":["S0029"],"outcomeSummary":"Zamítl správní žalobu proti rozhodnutí Ministerstva vnitra o neudělení azylu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"8. 4. 2004"},{"fileNumber":"3 Azs 182/2005-122","sourceRefs":["S0031"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost proti rozsudku Městského soudu v Praze.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"24. 5. 2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad §12 zákona o azylu (pojem politická práva a svobody) provedený správními soudy byl ústavně konformní a zda neudělení azylu porušilo čl. 43 Listiny.","sourceRefs":["S0030","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055","S0056","S0057","S0058"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Čl. 43 Listiny nezakládá nárokové právo na azyl; rozhodnutí o neudělení azylu nebylo v rozporu s tímto ustanovením. Výklad §12 zákona o azylu provedený správními soudy nebyl svévolný ani extrémně rozporný.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že pojem politická práva a svobody je nutno vykládat extenzivně, aby zahrnoval i právo na osobní svobodu a spravedlivý proces, a že jeho trestní stíhání mělo politický základ.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0031"],"sourceRefs":["S0030"],"importance":"CORE","parties":["I. I. S."],"courtExplanation":"Nejvyšší správní soud uvedl, že účelem politického azylu je ochrana osob s jednoznačnou politickou orientací, nikoli osob politicky indiferentních; důvodem stíhání bylo vysoké postavení v bankovnictví, nikoli politické názory."}],"id":"LQ001","raisedBy":["I. I. S."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":11}},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda je vnitřně rozporné neudělit azyl podle §12, ale současně přiznat překážku vycestování podle §91 zákona o azylu.","sourceRefs":["S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0058"],"text":"Mezi neudělením azylu a přiznáním překážky vycestování není logický rozpor; jedná se o samostatné instituty upravené v §12 a §91 zákona o azylu.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["I. I. S."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":5},"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda délka řízení před správními soudy (36 měsíců) porušila právo na projednání věci bez zbytečných průtahů podle čl. 38 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0079"],"text":"Ústavní soud nepovažoval za nezbytné se k tvrzení o průtazích meritorně vyjadřovat, neboť i případné neodůvodněné průtahy by nemohly vést ke zrušení napadeného rozsudku.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["I. I. S."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neudělení azylu a možné vyhoštění stěžovatele porušuje čl. 3 a čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.","sourceRefs":["S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0069"],"text":"Vzhledem k existenci překážky vycestování (doplňkové ochrany) stěžovateli bezprostředně nehrozí vyhoštění, a proto nedošlo k porušení čl. 3 ani čl. 8 Úmluvy.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["I. I. S."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":5},"arguments_hidden":1},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda došlo k porušení čl. 3 odst. 3 Listiny (zákaz újmy za uplatňování základních práv a svobod).","sourceRefs":["S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0083"],"text":"Ústavní soud není příslušný k projednání tvrzení o porušení čl. 3 odst. 3 Listiny, neboť se týká událostí, které nastaly mimo území České republiky.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["I. I. S."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny (právo na soudní ochranu).","sourceRefs":["S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0072","S0075"],"text":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny bylo zachováno; stěžovatel měl možnost účinně se bránit a soudy jeho věc řádně projednaly.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["I. I. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0055","S0056","S0057"],"interpretation":"Čl. 43 Listiny nezakládá nárokové právo na politický azyl; rozhodnutí o neudělení azylu nemusí být v rozporu s tímto ustanovením.","regulations":"čl. 43 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":10}},{"sourceRefs":["S0031","S0058"],"interpretation":"Neudělení azylu podle §12 a přiznání překážky vycestování podle §91 jsou dva samostatné instituty; mezi nimi není logický rozpor.","regulations":"§12 a §91 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 24. 5. 2006, č. j. 3 Azs 182/2005-122, kterým byla zamítnuta kasační stížnost proti rozsudku Městského soudu v Praze ve věci neudělení azylu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 43 Listiny","right":"Právo na azyl (čl. 43 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 3 a čl. 8 Úmluvy","right":"Zákaz mučení a právo na rodinný život (čl. 3 a 8 Úmluvy)"},{"regulations":"čl. 3 odst. 3 Listiny","right":"Zákaz újmy za uplatňování práv (čl. 3 odst. 3 Listiny)"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"Právo na projednání věci bez průtahů (čl. 38 odst. 2 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla projednána meritorně; nebyla shledána procesní nepřípustnost.","sourceRefs":["S0041"]},"findings":[{"reason":"Čl. 43 Listiny nezakládá nárokové právo na azyl; rozhodnutí o neudělení azylu nebylo v rozporu s tímto ustanovením.","regulations":"čl. 43 Listiny","reasonSourceRefs":["S0055","S0056","S0057","S0058"],"right":"čl. 43 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":11}},{"reason":"Právo na soudní ochranu bylo zachováno; stěžovatel měl možnost účinně se bránit.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0072","S0075"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Stěžovateli byla udělena doplňková ochrana (překážka vycestování), takže mu bezprostředně nehrozí vyhoštění.","regulations":"čl. 3 a čl. 8 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0069"],"right":"čl. 3 a 8 Úmluvy","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Tvrzení je nepřípustné ratione loci, neboť se týká událostí v Ruské federaci mimo jurisdikci Ústavního soudu.","regulations":"čl. 3 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0083"],"right":"čl. 3 odst. 3 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud nepovažoval za nezbytné se k tvrzení o průtazích meritorně vyjadřovat, neboť by nemohlo vést ke kasaci napadeného rozhodnutí.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0079"],"right":"čl. 38 odst. 2 Listiny (průtahy)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 24. 5. 2006, č. j. 3 Azs 182/2005-122","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Hilal proti Spojenému království (2001)","sourceRefs":["S0066"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Vyhoštění cizince může založit problém podle čl. 3 Úmluvy, pokud existují podstatné důvody domnívat se, že by po vyhoštění čelil reálnému riziku mučení.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":11}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":7,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:4.US.553.06","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:4.US.553.06"}}