{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.563.07.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 563/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.563.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-563-07_1","decision_date":"2007-11-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnického práva k pozemku převedenému darovací smlouvou v roce 1962; aplikace zákona č. 298/1990 Sb. jako restitučního předpisu","metadata_regulation_keys":["229/1991","298/1990","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Určení vlastnického práva k pozemku převedenému darovací smlouvou v roce 1962; aplikace zákona č. 298/1990 Sb. jako restitučního předpisu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V roce 1962 převedl stěžovatel (Klášter premonstrátů Teplá) pozemek na stát darovací smlouvou uzavřenou Náboženskou maticí."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Stěžovatel se později domáhal určení, že je vlastníkem tohoto pozemku, neboť považoval převod za neplatný."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obecné soudy žalobu zamítly s odůvodněním, že zákon č. 298/1990 Sb. je restitučním předpisem, který brání uplatnění nároku podle obecných předpisů."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatel namítal, že zákon byl původně zamýšlen jako nástroj k navrácení majetku, nikoli jako trvalé omezení, a že zákonodárce nepřijal navazující právní úpravu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 C 190/2004-181","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Žaloba na určení vlastnického práva zamítnuta; stěžovateli uložena povinnost nahradit náklady řízení 12.924 Kč.","court":"Okresní soud v Chebu","decisionDate":"20. října 2005"},{"fileNumber":"11 Co 21/2006-211","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrzen; stěžovateli uložena povinnost nahradit náklady odvolacího řízení 12.087,50 Kč.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"23. května 2006"},{"fileNumber":"28 Cdo 2890/2006-224","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto; stěžovateli uložena povinnost nahradit náklady dovolacího řízení 6.307 Kč.","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"19. prosince 2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů, které aplikovaly stanovisko pléna ÚS (Pl.-st. 22/05) o restituční povaze zákona č. 298/1990 Sb., porušil stěžovatelovo právo na vlastnictví podle čl. 11 Listiny a právo na rovnost podle čl. 3 Listiny.","sourceRefs":["S0004","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0015"],"text":"ÚS neshledal pochybení obecných soudů, neboť postupovaly v souladu se závazným stanoviskem pléna (Pl.-st. 22/05). Stížnost je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Zákon č. 298/1990 Sb. byl původně zamýšlen jako nástroj k zahájení navrácení majetku, nikoli jako trvalé omezení; zákonodárce svým opomenutím donutil církevní právnické osoby akceptovat protiprávní stav.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["Klášter premonstrátů Teplá"],"courtExplanation":"ÚS je vázán stanoviskem pléna a obecné soudy postupovaly v souladu s ním; ÚS nemůže přimět zákonodárce k jednání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Klášter premonstrátů Teplá"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Chebu ze dne 20.10.2005, č.j. 15 C 190/2004-181 (zamítnutí určovací žaloby)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 23.5.2006, č.j. 11 Co 21/2006-211 (potvrzení)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 19.12.2006, č.j. 28 Cdo 2890/2006-224 (odmítnutí dovolání)","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na rovnost (čl. 3 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť obecné soudy postupovaly v souladu se závazným stanoviskem pléna ÚS.","sourceRefs":["S0011","S0017"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0011"],"right":"čl. 11 odst. 1 a čl. 3 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl.-st. 22/05","sourceRefs":["S0007","S0012","S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zákon č. 298/1990 Sb. je svou povahou součástí restitučního zákonodárství, což brání domáhat se vydání majetku na základě obecných právních předpisů.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:4.US.563.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:4.US.563.07.1"}}