{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.604.07.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 604/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.604.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-604-07_1","decision_date":"2007-12-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada nákladů zastoupení při vyloučení věci k samostatnému projednání","legal_sentence":"Městský soud v Praze vzbudil svým postupem očekávání, že každý ze 17 původně společně žalovaných případů bude přezkoumávat přísně individuálně, což byla pro stěžovatele, který jasně vyjádřil, že upřednostňuje společné projednání, jasná pobídka, aby znova zevrubně přezkoumal jemnosti každého takového případu a aby nespoléhal na to, že sám dopředu identifikoval obecné jednotící prvky, jež bylo možno vztáhnout na všechna napadená rozhodnutí. Tím soud vyvolal na straně stěžovatele náklady v podobě jak kancelářských a poštovních výloh, tak i práce věnované studiu a zpracování dokumentů a vypracování procesních reakcí. Poté soud vydal výrok, kterým ve svém důsledku popřel, že takové samostatné úkony bylo třeba činit. Odkázal přitom na jiné řízení, avšak není zřejmé, o jaké ustanovení tento svůj postup opřel, což je v rozporu s čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod . Pokud Městský soud v Praze v samostatně vedeném řízení nepřiznal stěžovateli za provedené úkony vyžadující právní pomoc žádnou náhradu nákladů zastoupení s odůvodněním, že stěžovateli již byly náklady uhrazeny v jiném řízení, vykročil z mezí, v nichž lze vykonávat státní moc ( čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod ), neboť použil argument v zákoně neobsažený a nepředvídatelný z hlediska předchozího postupu.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§60","150/2002:§39","99/1963:§157","2/1993:čl2","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů zastoupení při vyloučení věci k samostatnému projednání","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel R. D. podal u Městského soudu v Praze společnou žalobu proti sedmnácti rozhodnutím Celního ředitelství Praha, která spolu skutkově souvisela."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Městský soud usnesením ze dne 24. 5. 2005 vyloučil přezkoumání jednotlivých rozhodnutí k samostatnému projednání z důvodu přehlednosti řízení."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel poté na základě výzev soudu činil samostatné procesní úkony v každé věci, včetně doplnění žaloby odkazem na rozsudek Krajského soudu v Plzni a repliky k vyjádření žalovaného."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Městský soud rozsudkem ze dne 17. 1. 2007 žalobě vyhověl a zrušil rozhodnutí celního ředitelství, avšak ve výroku o nákladech řízení přiznal stěžovateli pouze náhradu soudního poplatku 2 000 Kč a nepřiznal požadovanou náhradu nákladů právního zastoupení (2 558,50 Kč) ani náhradu za repliku."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Soud nepřiznání náhrady nákladů zastoupení odůvodnil tím, že stěžovatel již tuto náhradu obdržel v řízení vedeném pod sp. zn. 5 Ca 151/2005, a repliku považoval za neúčelnou, neboť jen opakovala důvody uvedené v žalobě."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 Ca 185/2005-42","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Výrokem I. zrušil rozhodnutí Celního ředitelství Praha a věc vrátil k dalšímu řízení; výrokem II. uložil celnímu ředitelství uhradit stěžovateli náklady řízení ve výši 2 000 Kč (soudní poplatek) a nepřiznal náhradu nákladů právního zastoupení ani náhradu za repliku.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"17. 1. 2007"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil městský soud právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že mu jako úspěšnému žalobci nepřiznal náhradu nákladů právního zastoupení s odůvodněním, že již byla přiznána v jiném řízení, a bez uvedení zákonného ustanovení?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Městský soud nepřiznáním náhrady nákladů zastoupení s odůvodněním, že stěžovateli již byly uhrazeny v jiném řízení, použil argument v zákoně neobsažený a nepředvídatelný, čímž vykročil z mezí čl. 2 odst. 2 Listiny a porušil právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Ustanovení § 60 soudního řádu správního neumožňuje nepřiznat náhradu nákladů z důvodu, že paralelně probíhalo jiné řízení; soud neaplikoval ani § 60 odst. 7 (důvody hodné zvláštního zřetele).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel R. D."],"courtExplanation":"Soud použil argument v zákoně neobsažený a nepředvídatelný, čímž vykročil z mezí čl. 2 odst. 2 Listiny a porušil čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel R. D."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo rozhodnutí městského soudu o nepřiznání náhrady nákladů za repliku stěžovatele ze dne 1. 11. 2005 a za úkon ze dne 10. 8. 2005 dostatečně odůvodněno?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nedostatečné odůvodnění nákladového výroku je v rozporu s požadavky spravedlivého procesu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel R. D."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Byl postup městského soudu při vyloučení věcí k samostatnému projednání v souladu s principy efektivity a hospodárnosti řízení?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Ústavní soud nad rámec uvedl, že vyloučení věci nebylo náležitě odůvodněno a může být problematické z hlediska povinnosti řídit se předchozími rozhodnutími, zejména s ohledem na judikaturu Nejvyššího správního soudu kritizující umělé navyšování počtu řízení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Výrok II. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 17. 1. 2007 č. j. 5 Ca 185/2005-42, kterým nebyla stěžovateli přiznána náhrada nákladů právního zastoupení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 2 odst. 2, čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Městský soud nepřiznal náhradu nákladů právního zastoupení bez zákonného podkladu a s nedostatečným odůvodněním.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016","S0015"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soud vykročil z mezí stanovených zákonem, když použil argument v zákoně neobsažený.","regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"čl. 2 odst. 2 Listiny (státní moc jen v mezích zákona)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok II. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 17. 1. 2007 č. j. 5 Ca 185/2005-42","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok II. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 17. 1. 2007 č. j. 5 Ca 185/2005-42 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 462/07","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"obsahově identické ústavní stížnosti téhož stěžovatele byly vyhověny","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.462.07.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.462.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:4.US.604.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:4.US.604.07.1"}}