{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.607.07.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 607/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.607.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-607-07_1","decision_date":"2007-10-16","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada nákladů zastoupení při vyloučení věci k samostatnému projednání","legal_sentence":"Městský soud v Praze svým rozhodnutím o vyloučení jednotlivých věcí k samostatnému projednání vzbudil ve stěžovateli přesvědčení, že o každém rozhodnutí Celního ředitelství Praha bude soud rozhodovat, i s ohledem na reálné odlišnosti, přísně individuálně. Tím spíš, že právě stěžovatel navrhl, aby Městský soud v Praze projednal všechny případy společně. Rozhodnutí soudu vedla ke specifikování odlišností všech napadených rozhodnutí bez ohledu na společné rysy. Takové jednání soudu vedlo k samostatnému posouzení a tedy i k samostatným výlohám u každé jednotlivé správní žaloby. Závěry Městského soudu v Praze byly založeny na předpokladu, že stěžovateli nevznikla popsaným postupem žádná reálně vyčíslitelná škoda. Pokud Městský soud v Praze tuto individualizaci každé správní žaloby, kterou sám vyvolal, nezohlednil v rozhodnutí o nákladech řízení, které navíc nemá oporu v žádném ustanovení soudního řádu správního, jednal v rozporu s čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod . Pokud Městský soud v Praze v projednávané věci nepřiznal stěžovateli za provedené úkony žádnou náhradu nákladů zastoupení s odůvodněním, že tato náhrada nákladů již byla přiznána v jiném řízení, vykročil z mezí určených pro výkon státní moci, zaručených v čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod . Použil přitom postup mimo zákonem stanovený rámec, z hlediska předchozího postupu nepředpokládatelný. Tímto postupem zasáhl do práva stěžovatele na spravedlivý proces, zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["150/2002:§39","150/2002:§60","99/1963:§157","2/1993:čl2","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů zastoupení při vyloučení věci k samostatnému projednání","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel napadl 17 rozhodnutí Celního ředitelství Praha jednou správní žalobou a navrhl společné projednání."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 24.5.2005 vyloučil jednotlivé věci k samostatnému projednání."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"V každé věci stěžovatel učinil samostatná podání a zaplatil soudní poplatek."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Městský soud v rozsudku (výrok II.) přiznal stěžovateli náhradu nákladů pouze ve výši soudního poplatku, nikoli náklady právního zastoupení, s odůvodněním, že tyto již byly přiznány v jiné věci."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel považuje tento postup za nezákonný a porušující jeho právo na spravedlivý proces."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10874/03-21/13","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"rozhodnutí o odvolání, které bylo následně zrušeno Městským soudem v Praze","court":"Celní ředitelství Praha","decisionDate":"22.3.2005"},{"fileNumber":"5 Ca 151/2005-16","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"vyloučení jednotlivých věcí k samostatnému projednání","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"24.5.2005"},{"fileNumber":"5 Ca 188/2005-42","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"zrušeno rozhodnutí Celního ředitelství Praha a věc vrácena k dalšímu řízení; stěžovateli přiznána náhrada nákladů pouze ve výši soudního poplatku","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"17.1.2007"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Městského soudu, který v důsledku vyloučení věci k samostatnému projednání nepřiznal stěžovateli náhradu nákladů právního zastoupení, přestože v každé věci učinil samostatné úkony, porušil právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Městský soud v Praze tím, že nepřiznal stěžovateli za provedené úkony žádnou náhradu nákladů právního zastoupení s odůvodněním, že tato náhrada nákladů již byla přiznána v jiném řízení, vykročil z mezí určených pro výkon státní moci, zaručených v čl. 2 odst. 2 Listiny. Použil přitom postup mimo zákonem stanovený rámec a současně nelogický. Tím zasáhl do práva stěžovatele na spravedlivý proces, zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel měl plný úspěch ve věci, přesto mu nebyla přiznána plná náhrada nákladů. Postup nemá oporu v zákoně; výjimka podle § 60 odst. 7 s. ř. s. nenastala.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel R. D."],"courtExplanation":"Soud shledal, že rozhodnutí o nákladech nemá oporu v žádném ustanovení s. ř. s. a je nelogické."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel R. D."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Výrok II. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 17.1.2007 č.j. 5 Ca 188/2005-42 o nákladech řízení","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 36 odst. 2 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny","right":"zásada omezení státní moci"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala podmínky zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Městský soud nepřiznal náklady právního zastoupení bez zákonné opory a nelogicky.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soud vykročil z mezí stanovených zákonem.","regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"zásada omezení státní moci (čl. 2 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"výrok II. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 17.1.2007 č.j. 5 Ca 188/2005-42","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Postupem porušujícím čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod bylo výrokem II. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 17. ledna 2007 č. j. 5 Ca 188/2005-42 porušeno základní právo navrhovatele garantované v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod"},{"targetAct":"výrok II. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 17.1.2007 č.j. 5 Ca 188/2005-42","kind":"QUASH_DECISION","text":"Uvedený výrok se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 455/01","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodnutí o nákladech řízení může zasáhnout do práva na spravedlivý proces, pokud je extrémním či neočekávatelným vybočením z postupu, který lze očekávat.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.455.01","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.455.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:4.US.607.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:4.US.607.07.1"}}