{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.613.06.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 613/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.613.06.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-613-06_1","decision_date":"2007-04-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Posouzení, zda lékařský posudek o zdravotní nezpůsobilosti k výkonu dosavadního zaměstnání představuje právní překážku výkonu povolání, a tedy zda podléhá soudnímu přezkumu ve správním soudnictví; porušení práva na zákonného soudce v důsledku nepostoupení věci rozšířenému senátu NSS při odchýlení se od dřívějšího právního názoru.","legal_sentence":"Z dokazování provedeného Ústavním soudem jednoznačně vyplynulo, že ve skutkově obdobné věci Nejvyšší správní soud ve svém rozhodnutí č. j. 2 As 5/2005-86 vyslovil zcela zřetelný právní názor, dle kterého \"Krajský soud především správně postupoval, když žalobu projednal, neboť v daném případě posouzení zdravotního stavu zakládá překážku ve výkonu povolání, a není tak důvod k výluce ze soudního přezkumu podle § 70 písm. d) s. ř. s. \". Naproti tomu v nyní přezkoumávaném rozsudku, který byl vydán až po přijetí rozsudku č. j. 2 As 5/2005-86 , akceptován byl právní závěr zcela opačný - totiž, že \"... krajský soud nesprávně posoudil právní otázku existence uvedené kompetenční výluky a nesprávně se tedy meritem zabýval v situaci, kdy měl návrh odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. ve spojení s § 68 písm. e) s. ř. s. a § 70 písm. d) s. ř. s. \". Takovýto rozpor sám o sobě nemohl by být důvodem pro kasaci napadeného rozhodnutí. Judikatura nemůže být bez vývoje a není vyloučeno, aby (a to i při nezměněné právní úpravě) byla nejen doplňována o nové interpretační závěry, ale i měněna. Změna rozhodovací soudní praxe, zvláště jde-li o praxi nejvyšší soudní instance povolané i k sjednocování judikatury nižších soudů, je ovšem jevem ve své podstatě nežádoucím, neboť takovouto změnou zjevně je narušen jeden z principů demokratického právního státu, a to princip předvídatelnosti soudního rozhodování. To je prioritním důvodem, proč platná právní úprava předepisuje pro soudy nejvyšších instancí i pro Ústavní soud zvláštní a závazná pravidla přijímání rozhodnutí v situacích, kdy jimi má být jejich dosavadní judikatura překonána.(poznámka pod čarou) Dokonce i kdyby takovéto procedury nebyly pro uvedené případy pozitivním právem zakotveny, nic by to neměnilo na povinnosti soudů přistupovat ke změně judikatury nejen opatrně a zdrženlivě (tj. výlučně v nezbytných případech opodstatňujících překročení principu předvídatelnosti), ale též s důkladným odůvodněním takového postupu; jeho součástí nezbytně by mělo být přesvědčivé vysvětlení toho, proč, vzdor očekávání respektu k dosavadní rozhodovací praxi, bylo rozhodnuto jinak. Vyložené zásady je nutno zvlášť důsledně dodržovat tehdy, je-li důsledkem změny judikatury odepření soudního přezkumu takového správního rozhodnutí, které v minulosti soudně přezkoumáváno bylo, čili jinak řečeno, je-li tímto důsledkem odepření práva na přístup k soudu, a to byť i jen soudem tvrzeně dočasného (tj. ve správní větvi soudnictví). Před přijetím napadeného rozhodnutí mělo být v procesu před Nejvyšším správním soudem vedeném aplikováno ustanovení § 17 odst. 1 soudního řádu správního, tedy že ve věci měl rozhodující senát 4 Ads mající jiný právní názor než senát 2 As řízení přerušit a věc předložit senátu rozšířenému. Pakliže tak neučinil a ve věci sám rozhodl, uplatnil státní moc v rozporu s čl. 2 odst. 3 Ústavy České republiky a čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a zatížil řízení vadou nesprávně obsazeného soudu, jež v rovině ústavněprávní představuje porušení ústavního práva na zákonného soudce; příkaz, dle kterého \"nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci\" ( čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ), vyvěrá z požadavku plnění jednoho z principů demokratického právního státu (srov. čl. 1 Ústavy České republiky ); nerespektování zákona (zde soudního řádu správního) ohledně toho, v jakém složení senátu má být věc rozhodována, představuje ve svých důsledcích i porušení čl. 90 a čl. 94 odst. 1 Ústavy . __________________ srov. např. ustanovení § 20 zákona č. 6/2002 Sb. , o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), ve znění pozdějších předpisů, též i ustanovení § 23 zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů","metadata_regulation_keys":["150/2002:§70","150/2002:§17","20/1966:§21","20/1966:§77","65/1965:§37","1/1993:čl1","1/1993:čl94","1/1993:čl90","1/1993:čl2","2/1993:čl38","2/1993:čl26"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda lékařský posudek o zdravotní nezpůsobilosti k výkonu dosavadního zaměstnání představuje právní překážku výkonu povolání, a tedy zda podléhá soudnímu přezkumu ve správním soudnictví; porušení práva na zákonného soudce v důsledku nepostoupení věci rozšířenému senátu NSS při odchýlení se od dřívějšího právního názoru.","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel byl na základě lékařského posudku ze dne 30. 4. 2003 shledán trvale nezpůsobilým k výkonu dosavadního zaměstnání důlního elektromechanika."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Rozhodnutím Krajského úřadu Moravskoslezského kraje ze dne 9. 7. 2003 byl posudek potvrzen."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel podal žalobu ke Krajskému soudu v Ostravě, který žalobu věcně projednal a zamítl, přičemž dospěl k závěru, že posudek představuje právní překážku výkonu povolání a je přezkoumatelný ve správním soudnictví."},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Nejvyšší správní soud na základě kasační stížnosti zrušil rozsudek krajského soudu a žalobu odmítl s odůvodněním, že lékařský posudek sám o sobě neznamená právní překážku výkonu povolání, a proto je dána kompetenční výluka podle § 70 písm. d) s. ř. s."},{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost, v níž namítal porušení práva na soudní ochranu a nesprávné posouzení charakteru posudku."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"sp. zn. SZ/9944/03/Oc","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrzen lékařský posudek o trvalé nezpůsobilosti stěžovatele k výkonu dosavadního zaměstnání.","court":"Krajský úřad Moravskoslezského kraje","decisionDate":"9. 7. 2003"},{"fileNumber":"22 Ca 329/2003","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba proti rozhodnutí krajského úřadu; soud dospěl k závěru, že posudek je přezkoumatelný a věcně nedůvodný.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"8. 6. 2005"},{"fileNumber":"4 Ads 81/2005","sourceRefs":["S0014","S0015"],"outcomeSummary":"Zrušen rozsudek krajského soudu a odmítnuta žaloba pro nepřípustnost podle § 68 písm. e) a § 70 písm. d) s. ř. s.; soud shledal, že posudek nezakládá právní překážku výkonu povolání.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"9. 8. 2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na zákonného soudce v důsledku nepostoupení věci rozšířenému senátu NSS při odchýlení se od dřívějšího právního názoru.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0032","S0033"],"testApplied":"OTHER","text":"Senát 4 Ads NSS se odchýlil od právního názoru vyjádřeného v dřívějším rozhodnutí NSS (sp. zn. 2 As 5/2005-86), aniž věc postoupil rozšířenému senátu podle § 17 odst. 1 s. ř. s., čímž porušil právo stěžovatele na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny a zatížil řízení vadou nesprávně obsazeného soudu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":7},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda lékařský posudek o zdravotní nezpůsobilosti k výkonu dosavadního zaměstnání představuje právní překážku výkonu povolání, a tedy zda podléhá soudnímu přezkumu ve správním soudnictví.","sourceRefs":["S0016","S0017","S0020","S0021","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"text":"Ústavní soud se touto otázkou nezabýval, neboť zrušil rozhodnutí NSS z procesních důvodů a věc vrátil k novému projednání rozšířenému senátu.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[{"argument":"Lékařský posudek sám o sobě představuje právní překážku výkonu povolání, neboť je závazný pro zaměstnavatele a brání výkonu dosavadního zaměstnání u jakéhokoli zaměstnavatele.","courtTreatment":"NOT_ADDRESSED","courtSourceRefs":["S0034"],"sourceRefs":["S0016","S0017"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud se touto námitkou nezabýval, neboť rozhodnutí NSS zrušil z procesních důvodů."}],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel M. P.","Nejvyšší správní soud"],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"interpretation":"Dospěje-li senát Nejvyššího správního soudu při svém rozhodování k právnímu názoru odlišnému od právního názoru již vyjádřeného v rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, je povinen postoupit věc k rozhodnutí rozšířenému senátu; nedodržení tohoto postupu představuje porušení práva na zákonného soudce.","regulations":"§ 17 odst. 1 s. ř. s.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":8}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 9. 8. 2006 č. j. 4 Ads 81/2005-76","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 8. 6. 2005 č. j. 22 Ca 329/2003-45","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Ústavní stížnost v části směřující proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě byla odmítnuta jako nepřípustná, neboť tento rozsudek byl přezkoumán Nejvyšším správním soudem a není konečným rozhodnutím ve věci.","sourceRefs":["S0037"]},"findings":[{"reason":"Senát 4 Ads NSS se odchýlil od dřívějšího právního názoru, aniž věc postoupil rozšířenému senátu, čímž porušil právo stěžovatele na zákonného soudce.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0033"],"right":"právo na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":5}},{"reason":"Ústavní soud se věcným posouzením této námitky nezabýval, neboť zrušil rozhodnutí NSS z procesních důvodů.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Nejvyšší správní soud je vázán právním názorem Ústavního soudu, že při odchýlení se od dřívějšího právního názoru je povinen postoupit věc rozšířenému senátu."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 9. 8. 2006 č. j. 4 Ads 81/2005-76","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 9. 8. 2006 č. j. 4 Ads 81/2005-76 se zrušuje."},{"targetAct":"ústavní stížnost v části směřující proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě","kind":"REFUSE","text":"Co do zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 205/97","sourceRefs":["S0034"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Subsidiarita hmotněprávního k procesněprávnímu přezkumu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.205.97","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.205.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"10#4Ads812005-76#20060809","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":13,"REFERENCED":12}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:4.US.613.06.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:4.US.613.06.1"}}