{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.642.05.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 642/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.642.05.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-642-05_1","decision_date":"2007-08-28","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Běh promlčecí doby pro uplatnění nároku na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem","legal_sentence":"Podle Ústavního soudu byl okamžikem \"objektivizace\" škody a její výše okamžik nabytí právní moci rozhodnutí, jímž stát aproboval povinnost stěžovatele uhradit obhájci příslušnou částku jako náhradu nákladů obhajoby, čímž stát stvrdil i výši škody, která stěžovateli v souvislosti s postupem státu vznikla. Od tohoto okamžiku bylo postaveno najisto nejen to, že vznikla škoda a kdo za ni odpovídá, ale též jaká je její skutečná a soudně vymahatelná výše. Nelze naopak připustit závěr, podle kterého promlčecí doba počala běžet v okamžiku, kdy výše škody představovala pouze ekvivalent nároku, který po stěžovateli požadoval uhradit jeho obhájce, tj. v okamžiku, kdy si stěžovatel nemohl být jist, že požadovaná částka představuje skutečnou výši škody. To již z důvodu, že institut promlčení nároku se bezprostředně váže na jeho vymahatelnost, resp. uplatnitelnost u soudu. Výklad přijatý v napadeném rozsudku krajského soudu by totiž stěžovatele stavěl do pozice, kdy by byl vlastně nucen vůči státu uplatnit nárok na náhradu \"imaginární\" výše škody.","metadata_regulation_keys":["82/1998:§32","82/1998:§13","82/1998:§26","1/1993:čl1","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Běh promlčecí doby pro uplatnění nároku na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel V. B. byl trestně stíhán pro trestný čin ublížení na zdraví. Rozsudkem Okresního soudu v Šumperku ze dne 27. 4. 2000, sp. zn. 2 T 127/1999, byl zproštěn obžaloby, neboť skutek není trestným činem."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Stěžovatel vynaložil náklady na obhajobu ve výši 4 384,50 Kč. Tyto náklady uhradil obhájci až dne 9. 1. 2004 poté, co mu byla tato povinnost uložena platebním rozkazem Okresního soudu v Šumperku ze dne 5. 12. 2001, který nabyl právní moci dne 28. 12. 2001."},{"sourceRefs":["S0018","S0032"],"text":"Stěžovatel uplatnil nárok na náhradu škody u státu dopisem ze dne 22. 1. 2004 a následně žalobou doručenou Okresnímu soudu v Šumperku dne 12. 7. 2004."},{"sourceRefs":["S0007","S0019"],"text":"Okresní soud v Šumperku rozsudkem ze dne 9. 9. 2004, č. j. 10 C 193/2004-20, žalobě vyhověl a uložil České republice zaplatit 4 384,50 Kč s příslušenstvím. Soud dospěl k závěru, že promlčecí doba začala běžet až zaplacením nákladů obhajoby dne 9. 1. 2004."},{"sourceRefs":["S0003","S0020"],"text":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci na odvolání vedlejšího účastníka rozsudek změnil a žalobu zamítl. Uzavřel, že promlčecí doba začala běžet dnem doručení zprošťujícího rozsudku (1. 6. 2000), a nárok je tedy promlčen."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 193/2004","sourceRefs":["S0007","S0019"],"outcomeSummary":"Rozsudkem bylo vyhověno žalobě stěžovatele na náhradu škody ve výši 4 384,50 Kč s příslušenstvím; soud dospěl k závěru, že nárok není promlčen, neboť promlčecí doba začala běžet až zaplacením nákladů obhajoby dne 9.1.2004.","court":"Okresní soud v Šumperku","decisionDate":"9.9.2004"},{"fileNumber":"12 Co 966/2004","sourceRefs":["S0003","S0020"],"outcomeSummary":"Rozsudkem byl změněn rozsudek soudu prvního stupně tak, že žaloba se zamítá; soud dospěl k závěru, že nárok je promlčen, neboť promlčecí doba začala běžet dnem doručení zprošťujícího rozsudku (1.6.2000).","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"12.4.2005"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Od kterého okamžiku počíná běžet promlčecí doba pro uplatnění nároku na náhradu škody způsobené státem v souvislosti s trestním stíháním, které skončilo zproštěním obžaloby?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0032","S0034"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud shledal, že napadený rozsudek porušil vlastnické právo stěžovatele podle čl. 11 odst. 1 Listiny, neboť nerespektoval spravedlivou rovnováhu mezi ochranou vlastnictví a právní jistotou. Promlčecí doba měla počít až od okamžiku objektivizace výše škody, kterým je právní moc platebního rozkazu Okresního soudu v Šumperku ze dne 5.12.2001 (28.12.2001). Teprve tehdy bylo postaveno najisto, že škoda vznikla a v jaké výši. Stěžovatel uplatnil nárok žalobou dne 12.7.2004, tedy včas.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Promlčecí doba nemůže začít běžet dříve, než škoda skutečně vznikne, tedy až okamžikem zaplacení nákladů obhajoby (9.1.2004).","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0031","S0032"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel V. B."],"courtExplanation":"Ústavní soud nepřisvědčil, že by promlčecí doba měla začít běžet až zaplacením, neboť by to záviselo na vůli stěžovatele; rozhodný je okamžik objektivizace výše škody."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel V. B."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":5},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Je stát odpovědný za škodu způsobenou trestním stíháním, které skončilo zproštěním obžaloby?","sourceRefs":["S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Ústavní soud potvrdil, že judikatura obecných soudů, podle níž zproštění obžaloby zakládá odpovědnost státu, je ústavně konformní. Odmítl formalistický výklad vedlejšího účastníka.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Česká republika - Ministerstvo spravedlnosti"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032"],"interpretation":"Promlčecí doba pro uplatnění nároku na náhradu škody způsobené státem v souvislosti s trestním stíháním, které skončilo zproštěním obžaloby, počíná běžet okamžikem objektivizace výše škody, kterým je právní moc rozhodnutí, jímž stát aproboval povinnost poškozeného uhradit náklady obhajoby (např. platební rozkaz).","regulations":"§ 32 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":8},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 12.4.2005 č.j. 12 Co 966/2004-46, kterým byla zamítnuta žaloba stěžovatele na náhradu škody.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje všechny náležitosti.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Napadený rozsudek porušil vlastnické právo stěžovatele, neboť nesprávně určil počátek promlčecí doby, čímž stěžovateli znemožnil úspěšně uplatnit nárok na náhradu škody.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"vlastnické právo","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci je vázán právním názorem Ústavního soudu, že promlčecí doba počala běžet až okamžikem objektivizace výše škody, tj. právní mocí platebního rozkazu ze dne 28.12.2001."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 12.4.2005 č.j. 12 Co 966/2004-46","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 12.4.2005 č.j. 12 Co 966/2004-46 bylo porušeno vlastnické právo stěžovatele garantované čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 12.4.2005 č.j. 12 Co 966/2004-46","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Proto se toto rozhodnutí ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 554/04","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Trestní stíhání je zátěží pro obviněného a negativně ovlivňuje jeho osobní život.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.554.04","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.554.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":6},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":3,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":7,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":7,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:4.US.642.05.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:4.US.642.05.1"}}