{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.650.05.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 650/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.650.05.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-650-05_1","decision_date":"2007-08-16","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Ke zdaňování příjmů z postoupení pohledávky z prodeje cenných papírů","legal_sentence":"Za situace, kdy právo umožňuje dvojí výklad, nelze pominout, že na poli veřejného práva mohou státní orgány činit pouze to, co jim zákon výslovně umožňuje; z této maximy pak plyne, že při ukládání a vymáhání daní dle zákona ( čl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod ), tedy při de facto odnětí části nabytého vlastnictví, jsou orgány veřejné moci povinny ve smyslu čl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod šetřit podstatu a smysl základních práv a svobod - tedy v případě pochybností postupovat mírněji (in dubio mitius) [shodně viz nálezy sp. zn. IV. ÚS 666/02 (N 145/31 SbNU 291), sp. zn. III. ÚS 667/02 (N 39/32 SbNU 383) či sp. zn. I. ÚS 621/02 (N 115/34 SbNU 209)]. Podstatou ochrany vlastnického práva v oblasti stanovení a vybírání daní a poplatků není pouze formální podřazení určité daně konkrétnímu ustanovení zákona, nýbrž tato ochrana se v materiálním právním státě ( čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky ) musí vztahovat také na případy aplikace a interpretace určitého zákonného ustanovení, jež stanoví daňovou nebo poplatkovou povinnost. V daném případě však Nejvyšší správní soud příslušné zákonné ustanovení, tj. § 10 odst. 1 zákona č. 586/1992 Sb. , o daních z příjmů, ve znění pozdějších předpisů, aplikoval a především interpretoval způsobem, který byl v rozporu s čl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod . Nešetřil totiž podstatu a smysl základního práva stěžovatelky na vlastnictví a přijatou interpretací se ocitl mimo zákonný podklad stanovení daňové povinnosti. Touto interpretací zákonných ustanovení totiž rozšířil daňovou povinnost na situaci, na kterou při řádné (mírnější) interpretaci zákona daňová povinnost nedopadá, čímž zasáhl do základního práva stěžovatelky garantovaného čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["40/1964:§524","586/1992:§23","586/1992:§10","586/1992:§4","2/1993:čl11","2/1993:čl4","2/1993:čl2","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ke zdaňování příjmů z postoupení pohledávky z prodeje cenných papírů","facts":[{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Stěžovatelka dne 28. 5. 1997 prodala 78 ks akcií společnosti SLATE - B.D.S.O., a.s. za kupní cenu 10 920 000 Kč, splatnou ve dvou splátkách."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Dne 31. 7. 1997 postoupila stěžovatelka část pohledávky z tohoto prodeje v nominální hodnotě 4 360 020 Kč za stejnou cenu postupníkovi Ing. T. H., který ji zaplatil 10. 9. 1997."},{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Správce daně posoudil příjem z postoupení pohledávky jako ostatní příjem dle § 10 zákona o daních z příjmů a vyměřil daň, což vedlo ke správnímu a soudnímu sporu o to, zda tento příjem podléhá zdanění."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"platební výměr č. 990002869","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Vyměřil stěžovatelce daň z příjmů fyzických osob za rok 1997 ve výši 1 832 720 Kč z příjmu z postoupení pohledávky.","court":"Finanční úřad pro Prahu 10","decisionDate":"11. 10. 1999"},{"fileNumber":"č. j. FŘ 9937/11/01","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Zamítlo odvolání stěžovatelky a snížilo daň na 1 377 200 Kč.","court":"Finanční ředitelství pro hlavní město Prahu","decisionDate":"1. 4. 2003"},{"fileNumber":"5 Ca 124/2003","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky proti rozhodnutí finančního ředitelství; uvedl, že výčet příjmů v § 10 odst. 1 ZDP je demonstrativní.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"30. 1. 2004"},{"fileNumber":"5 Afs 33/2004-62","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatelky; konstatoval, že osvobození se vztahuje jen na příjem z prodeje cenných papírů, nikoli na odvozené tituly, a že zvýšení majetku není podmínkou pro zařazení pod § 10 ZDP.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"27. 6. 2005"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 10 odst. 1 zákona o daních z příjmů, podle něhož zvýšení majetku není podmínkou pro podřazení příjmu pod ostatní příjmy, je ústavně konformní, zejména s ohledem na čl. 11 odst. 1 a čl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0022","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že výklad Nejvyššího správního soudu je v rozporu s čl. 4 odst. 4 Listiny, neboť nešetřil podstatu a smysl vlastnického práva. Z § 10 odst. 1 ZDP jednoznačně nevyplývá, že by zvýšení majetku nebylo podmínkou; naopak právní praxe i komentáře potvrzují, že podmínkou zdanění ostatních příjmů je navýšení majetku. Tím došlo k rozšíření daňové povinnosti na situaci, na kterou při řádné interpretaci nedopadá, a bylo porušeno právo stěžovatelky podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že § 10 odst. 1 ZDP vyžaduje zvýšení majetku, k čemuž v jejím případě nedošlo, neboť pouze přeměnila pohledávku na hotovost ve stejné výši.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Mgr. Bc. H. V."],"courtExplanation":"Nejvyšší správní soud uvedl, že zvýšení majetku není podmínkou, ale všechny příjmy kromě § 6-9 jsou považovány za ostatní příjmy, při kterých dochází ke zvýšení majetku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Mgr. Bc. H. V."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":2},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda příjem z postoupení pohledávky vzniklé z prodeje cenných papírů, který je od daně osvobozen, může být zdaněn jako ostatní příjem podle § 10 ZDP.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Ústavní soud se touto otázkou samostatně nezabýval, neboť již shledal porušení práva na vlastnictví v důsledku nesprávného výkladu § 10 odst. 1 ZDP, což postačovalo ke zrušení napadeného rozhodnutí.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Mgr. Bc. H. V."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"interpretation":"Podmínkou zdanění příjmů jako ostatních příjmů podle § 10 odst. 1 ZDP je, že při nich dochází ke zvýšení majetku; nejde pouze o formální podřazení, ale o materiální podmínku.","regulations":"§ 10 odst. 1 zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 6. 2005 č. j. 5 Afs 33/2004-62, kterým byla zamítnuta kasační stížnost stěžovatelky proti rozsudku Městského soudu v Praze.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na to, aby státní moc šetřila podstatu a smysl základních práv"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na to, aby státní moc byla uplatňována jen v mezích zákona"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, včasná a splňuje všechny náležitosti.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší správní soud interpretoval § 10 odst. 1 ZDP způsobem, který rozšířil daňovou povinnost na situaci, na kterou při ústavně konformním výkladu nedopadá, čímž porušil vlastnické právo stěžovatelky.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"vlastnické právo podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"bindingInstructions":["Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 6. 2005 č. j. 5 Afs 33/2004-62 se ruší."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 6. 2005 č. j. 5 Afs 33/2004-62","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Nerespektováním principů garantovaných čl. 2 odst. 2 a čl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod bylo rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 6. 2005 č. j. 5 Afs 33/2004-62 porušeno základní právo stěžovatelky garantované čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 6. 2005 č. j. 5 Afs 33/2004-62","kind":"QUASH_DECISION","text":"Proto se toto rozhodnutí ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 666/02","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při ukládání a vymáhání daní jsou orgány veřejné moci povinny šetřit podstatu a smysl základních práv a svobod; v případě pochybností postupovat mírněji (in dubio mitius).","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.666.02","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.666.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":9,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":9,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:4.US.650.05.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:4.US.650.05.1"}}